Отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 125 "Исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""При этом статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр - отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ООО "Светлое будущее" от заявления о намерении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 113 "Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""При этом статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр - отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Крашенининой Е.О. от заявления о намерении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Минимизация рисков признания обеспечительных сделок недействительными по причине нарушения ими запрета злоупотребления правом
(Мусарский С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)Еще одно интересное дело - N А12-8206/2009 <14>. Компания группы ВТБ обратилась с заявлением о включении в реестр своего требования на сумму 687 млн руб., основанного на обеспечительном договоре (должник предоставил гарантию выполнения своей управляющей организацией обязательств в рамках договора лизинга самолета бизнес-класса). Решениями судов трех инстанций указанный договор был признан недействительным, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Суды посчитали, что, "несмотря на наличие определенных хозяйственных связей между должником и лизингополучателем, являющимися аффилированными лицами, аренда самолета бизнес-класса не имеет разумной деловой цели и экономического интереса, не способствует развитию общих экономических связей, не направлена на достижение взаимной экономической выгоды". Кроме того, суды отметили "отсутствие обеспечения сделки, ее заключение на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствие у должника активов для исполнения всех его обязательств, притом что исполнение гарантии повлечет за собой отчуждение активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности". Также суды обратили внимание на то, что включение требований в реестр "лишит возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность", вызовет "нарушение прав кредиторов", и потому признали обеспечительный договор недействительным на основании ст. 10 ГК РФ. Судя по материалам дела, группа ВТБ не смогла получить 687 млн руб. ни с гаранта в рамках этого обособленного спора, ни с основного должника (лизингополучателя, поскольку он обанкротился). Определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ <15>.
(Мусарский С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)Еще одно интересное дело - N А12-8206/2009 <14>. Компания группы ВТБ обратилась с заявлением о включении в реестр своего требования на сумму 687 млн руб., основанного на обеспечительном договоре (должник предоставил гарантию выполнения своей управляющей организацией обязательств в рамках договора лизинга самолета бизнес-класса). Решениями судов трех инстанций указанный договор был признан недействительным, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Суды посчитали, что, "несмотря на наличие определенных хозяйственных связей между должником и лизингополучателем, являющимися аффилированными лицами, аренда самолета бизнес-класса не имеет разумной деловой цели и экономического интереса, не способствует развитию общих экономических связей, не направлена на достижение взаимной экономической выгоды". Кроме того, суды отметили "отсутствие обеспечения сделки, ее заключение на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствие у должника активов для исполнения всех его обязательств, притом что исполнение гарантии повлечет за собой отчуждение активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности". Также суды обратили внимание на то, что включение требований в реестр "лишит возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность", вызовет "нарушение прав кредиторов", и потому признали обеспечительный договор недействительным на основании ст. 10 ГК РФ. Судя по материалам дела, группа ВТБ не смогла получить 687 млн руб. ни с гаранта в рамках этого обособленного спора, ни с основного должника (лизингополучателя, поскольку он обанкротился). Определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ <15>.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"8. При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"8. При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)17. Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)17. Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.
Статья: Обзор главных банкротных дел банков в 2022 году
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Верховный Суд судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение, указав следующее. Является ошибочной квалификация в качестве пресекательного срока на заявление возражений на отказ управляющего включить требование кредитора в реестр банка. Истечение указанного срока не исключает существования требования кредитора к банку в материально-правовом смысле.
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Верховный Суд судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение, указав следующее. Является ошибочной квалификация в качестве пресекательного срока на заявление возражений на отказ управляющего включить требование кредитора в реестр банка. Истечение указанного срока не исключает существования требования кредитора к банку в материально-правовом смысле.