Отказ от очной ставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от очной ставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)7. Согласно ч. 3 - 4 комментируемой статьи в ходе очной ставки следователь может предъявлять ранее собранные доказательства. При этом вещественные доказательства и документы предъявляются в любой момент данного следственного действия, а оглашение показаний участников очной ставки, которые они дали ранее, может иметь место лишь после дачи показаний этими лицами на очной ставке или после их отказа от дачи показаний. Ранее данные показания могут оглашаться как в полном объеме, так и частично. При этом не допускается их искажение или использование в ином контексте.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)7. Согласно ч. 3 - 4 комментируемой статьи в ходе очной ставки следователь может предъявлять ранее собранные доказательства. При этом вещественные доказательства и документы предъявляются в любой момент данного следственного действия, а оглашение показаний участников очной ставки, которые они дали ранее, может иметь место лишь после дачи показаний этими лицами на очной ставке или после их отказа от дачи показаний. Ранее данные показания могут оглашаться как в полном объеме, так и частично. При этом не допускается их искажение или использование в ином контексте.
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)В УПК РФ прямо противоположная картина. Согласно ч. 2 ст. 111 денежное взыскание может быть наложено только на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого. Отдельно возможность наложения денежного взыскания на поручителя и присяжного заседателя предусмотрена в ст. 103 и 333. В силу чрезвычайной нелогичности такого перечня в литературе в первое время пытались отстаивать мнение, что субъектами данного вида процессуальной ответственности являются все участники уголовного судопроизводства <7>. А судебная практика иногда демонстрирует случаи необоснованного применения денежного взыскания к лицам, не входящим в закрытый перечень ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Так, президиум Белгородского областного суда отменил судебные акты, которыми на защитника было наложено денежное взыскание за отказ подписать протокол очной ставки <8>. Удивительно, но суды двух инстанций "не заметили" ограничения применения денежного взыскания, установленного ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Однако даже упоминание в ст. 117 именно "участников уголовного судопроизводства", не исполняющих свои процессуальные обязанности, является лишь очередным техническим браком УПК РФ с его противоречиями даже внутри одной главы. Конечно же, редакция ч. 2 ст. 111 не позволяет всерьез воспринимать какие-то альтернативные позиции, как бы убедительно они ни были аргументированы.
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)В УПК РФ прямо противоположная картина. Согласно ч. 2 ст. 111 денежное взыскание может быть наложено только на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого. Отдельно возможность наложения денежного взыскания на поручителя и присяжного заседателя предусмотрена в ст. 103 и 333. В силу чрезвычайной нелогичности такого перечня в литературе в первое время пытались отстаивать мнение, что субъектами данного вида процессуальной ответственности являются все участники уголовного судопроизводства <7>. А судебная практика иногда демонстрирует случаи необоснованного применения денежного взыскания к лицам, не входящим в закрытый перечень ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Так, президиум Белгородского областного суда отменил судебные акты, которыми на защитника было наложено денежное взыскание за отказ подписать протокол очной ставки <8>. Удивительно, но суды двух инстанций "не заметили" ограничения применения денежного взыскания, установленного ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Однако даже упоминание в ст. 117 именно "участников уголовного судопроизводства", не исполняющих свои процессуальные обязанности, является лишь очередным техническим браком УПК РФ с его противоречиями даже внутри одной главы. Конечно же, редакция ч. 2 ст. 111 не позволяет всерьез воспринимать какие-то альтернативные позиции, как бы убедительно они ни были аргументированы.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК РФ"Вопреки утверждениям осужденного, оглашение показаний свидетелей, являющихся гражданами Украины и проживающих на территории Украины, явка которых в судебное заседание в период проведения СВО, то есть в силу чрезвычайных обстоятельств невозможна, произведено в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному после ознакомления с обвинительным актом и протоколами допроса свидетелей предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, при этом ходатайство о проведении очных ставок, заявленное осужденным, рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом обоснованно указано на отсутствие в показаниях осужденного и свидетелей существенных противоречий, при таких обстоятельствах право на защиту осужденного нельзя признать нарушенным."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)4. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.
(ред. от 10.06.2026)4. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.
Статья: К вопросу о не предусмотренных в статье 75 УПК РФ основаниях признания доказательств недопустимыми
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)В-четвертых, необходимо сказать о том, что обязывать следователя, дознавателя проводить очную ставку во всех случаях наличия противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и подозреваемых, обвиняемых - значит не просто покушаться на их процессуальную самостоятельность и независимость, но вынуждать нарушать элементарные процессуальные и морально-этические нормы. При этом могут наступить серьезные негативные последствия как для процесса расследования в целом, так и для отдельных его участников. Прежде всего это касается проведения очных ставок с потерпевшими, находящимися в какой-либо зависимости от подозреваемого, обвиняемого, а также с несовершеннолетними и особенно с малолетними. Думается, нет необходимости детально рассматривать данную проблему - она достаточно очевидна и, более того, подтверждается требованиями ряда норм УПК РФ, направленными на охрану прав несовершеннолетних не только подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, но и потерпевших и свидетелей. Именно для исключения случаев травмирования психики несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а равно других негативных последствий для них законодатель предусмотрел в ст. 191 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ особенности их допроса на стадии предварительного расследования с применением видеозаписи или киносъемки с тем, чтобы при рассмотрении дела в суде по общему правилу не вызывать их в судебное заседание для очного допроса. Эта же цель преследуется при отказе в проведении очных ставок с подозреваемыми, обвиняемыми, которые могут использовать возможность личной встречи не только для склонения ребенка к даче желаемых ложных показаний, но и для причинения вреда его здоровью, прежде всего психологическому. Можно привести и другие примеры, когда необходимость в проведении очной ставки, по сути, отсутствует. Проведение же этого следственного действия с единственной целью получить возможность огласить показания потерпевшего, свидетеля в суде при их неявке в судебное заседание - это элементарное игнорирование здравого смысла.
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)В-четвертых, необходимо сказать о том, что обязывать следователя, дознавателя проводить очную ставку во всех случаях наличия противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и подозреваемых, обвиняемых - значит не просто покушаться на их процессуальную самостоятельность и независимость, но вынуждать нарушать элементарные процессуальные и морально-этические нормы. При этом могут наступить серьезные негативные последствия как для процесса расследования в целом, так и для отдельных его участников. Прежде всего это касается проведения очных ставок с потерпевшими, находящимися в какой-либо зависимости от подозреваемого, обвиняемого, а также с несовершеннолетними и особенно с малолетними. Думается, нет необходимости детально рассматривать данную проблему - она достаточно очевидна и, более того, подтверждается требованиями ряда норм УПК РФ, направленными на охрану прав несовершеннолетних не только подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, но и потерпевших и свидетелей. Именно для исключения случаев травмирования психики несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а равно других негативных последствий для них законодатель предусмотрел в ст. 191 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ особенности их допроса на стадии предварительного расследования с применением видеозаписи или киносъемки с тем, чтобы при рассмотрении дела в суде по общему правилу не вызывать их в судебное заседание для очного допроса. Эта же цель преследуется при отказе в проведении очных ставок с подозреваемыми, обвиняемыми, которые могут использовать возможность личной встречи не только для склонения ребенка к даче желаемых ложных показаний, но и для причинения вреда его здоровью, прежде всего психологическому. Можно привести и другие примеры, когда необходимость в проведении очной ставки, по сути, отсутствует. Проведение же этого следственного действия с единственной целью получить возможность огласить показания потерпевшего, свидетеля в суде при их неявке в судебное заседание - это элементарное игнорирование здравого смысла.
Статья: К вопросу об обеспечении справедливого судебного разбирательства в стадии предварительного расследования
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Но ученые иногда забывают, что при применении норм о проведении очной ставки следует учитывать не только национальное, но и являющееся частью отечественной правовой системы и имеющее приоритет перед внутренним регулированием международное законодательство, в исследуемом случае - предусматривающее право обвиняемого "допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы они были допрошены в его присутствии" <5>. Учитывая данное положение международного права, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский абсолютно верно отмечают, что "обвиняемый имеет право на очную ставку (перекрестный допрос) со свидетелями обвинения, а следователь не может ему в этом отказать" <6>. Однако с этой позицией не согласен Р.С. Белкин, который, исследуя процессуальные проблемы проведения очной ставки, напрямую указывает, что "право обвиняемого допрашивать свидетелей обвинения и обязанность следователя проводить очную ставку - это отнюдь не одно и то же" <7>. Автор настаивает на целесообразности предоставления обвиняемому возможности реализовать это право на этапе судебного следствия. Ю.П. Баруленков, рассматривая очную ставку в тактико-криминалистическом аспекте, указывает, что "это действие тактически рискованное, зачастую чреватое нежелательным или непредсказуемым для следователя результатом... Отказ от очной ставки абсолютно оправдан" <8>. Нам, несомненно, ближе позиция тех авторов, которые полагают необходимым и целесообразным проведение очной ставки, а также расширение целей ее проведения <9>.
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Но ученые иногда забывают, что при применении норм о проведении очной ставки следует учитывать не только национальное, но и являющееся частью отечественной правовой системы и имеющее приоритет перед внутренним регулированием международное законодательство, в исследуемом случае - предусматривающее право обвиняемого "допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы они были допрошены в его присутствии" <5>. Учитывая данное положение международного права, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский абсолютно верно отмечают, что "обвиняемый имеет право на очную ставку (перекрестный допрос) со свидетелями обвинения, а следователь не может ему в этом отказать" <6>. Однако с этой позицией не согласен Р.С. Белкин, который, исследуя процессуальные проблемы проведения очной ставки, напрямую указывает, что "право обвиняемого допрашивать свидетелей обвинения и обязанность следователя проводить очную ставку - это отнюдь не одно и то же" <7>. Автор настаивает на целесообразности предоставления обвиняемому возможности реализовать это право на этапе судебного следствия. Ю.П. Баруленков, рассматривая очную ставку в тактико-криминалистическом аспекте, указывает, что "это действие тактически рискованное, зачастую чреватое нежелательным или непредсказуемым для следователя результатом... Отказ от очной ставки абсолютно оправдан" <8>. Нам, несомненно, ближе позиция тех авторов, которые полагают необходимым и целесообразным проведение очной ставки, а также расширение целей ее проведения <9>.