Отказ от очной ставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от очной ставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК РФ"Во-вторых, само по себе заявление об отводе следователю ФИО14 не может быть истолковано, как надлежаще заявленный отвод следователю, поскольку данное заявление не содержит обоснований предвзятости и необъективности, допущенных указанным следователем при расследовании данного уголовного дела, не приведены иные основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ. Отказ в проведении ряда очных ставок, в проведении ряда экспертиз не может свидетельствовать о предвзятости следователя, решение этих вопросов является исключительной компетенцией следователя, вытекающей из ст. 38 УПК РФ."
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 по делу N 78-УД23-19СП-А2
Приговор: По ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (подстрекательство; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.С учетом того, что в ходе предварительного следствия между С. и Кортесом К.Ф.К. проводилась очная ставка, то право последнего на защиту, включая право допроса показывающих против него свидетелей, не нарушено. Отказ свидетеля С. в отношении которого выделено уголовное дело, от дачи показаний в судебном заседании не может являться основанием для признания показаний, данных на предварительном следствии, недопустимыми и не препятствует их оглашению.
Приговор: По ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (подстрекательство; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.С учетом того, что в ходе предварительного следствия между С. и Кортесом К.Ф.К. проводилась очная ставка, то право последнего на защиту, включая право допроса показывающих против него свидетелей, не нарушено. Отказ свидетеля С. в отношении которого выделено уголовное дело, от дачи показаний в судебном заседании не может являться основанием для признания показаний, данных на предварительном следствии, недопустимыми и не препятствует их оглашению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)В УПК РФ прямо противоположная картина. Согласно ч. 2 ст. 111 денежное взыскание может быть наложено только на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого. Отдельно возможность наложения денежного взыскания на поручителя и присяжного заседателя предусмотрена в ст. 103 и 333. В силу чрезвычайной нелогичности такого перечня в литературе в первое время пытались отстаивать мнение, что субъектами данного вида процессуальной ответственности являются все участники уголовного судопроизводства <7>. А судебная практика иногда демонстрирует случаи необоснованного применения денежного взыскания к лицам, не входящим в закрытый перечень ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Так, президиум Белгородского областного суда отменил судебные акты, которыми на защитника было наложено денежное взыскание за отказ подписать протокол очной ставки <8>. Удивительно, но суды двух инстанций "не заметили" ограничения применения денежного взыскания, установленного ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Однако даже упоминание в ст. 117 именно "участников уголовного судопроизводства", не исполняющих свои процессуальные обязанности, является лишь очередным техническим браком УПК РФ с его противоречиями даже внутри одной главы. Конечно же, редакция ч. 2 ст. 111 не позволяет всерьез воспринимать какие-то альтернативные позиции, как бы убедительно они ни были аргументированы.
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)В УПК РФ прямо противоположная картина. Согласно ч. 2 ст. 111 денежное взыскание может быть наложено только на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого. Отдельно возможность наложения денежного взыскания на поручителя и присяжного заседателя предусмотрена в ст. 103 и 333. В силу чрезвычайной нелогичности такого перечня в литературе в первое время пытались отстаивать мнение, что субъектами данного вида процессуальной ответственности являются все участники уголовного судопроизводства <7>. А судебная практика иногда демонстрирует случаи необоснованного применения денежного взыскания к лицам, не входящим в закрытый перечень ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Так, президиум Белгородского областного суда отменил судебные акты, которыми на защитника было наложено денежное взыскание за отказ подписать протокол очной ставки <8>. Удивительно, но суды двух инстанций "не заметили" ограничения применения денежного взыскания, установленного ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Однако даже упоминание в ст. 117 именно "участников уголовного судопроизводства", не исполняющих свои процессуальные обязанности, является лишь очередным техническим браком УПК РФ с его противоречиями даже внутри одной главы. Конечно же, редакция ч. 2 ст. 111 не позволяет всерьез воспринимать какие-то альтернативные позиции, как бы убедительно они ни были аргументированы.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Эта формулировка, согласно которой решение, действия или бездействие органа расследования и прокурора могут быть обжалованы, в частности, по признаку, что они "способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства", проблемна как в теоретическом, так и в практическом плане, может быть истолкована следующим образом: любой участник досудебного судопроизводства, считающий, что принятое процессуальное решение или действие, а равно бездействие органа расследования или прокуратуры потенциально способно причинить ущерб его конституционным правам, стеснить их, умалить, ущемить и т.п., вправе параллельно уголовному делу и "в пику" органу уголовного преследования незамедлительно обратиться за судебной защитой этих прав и свобод лишь только потому, что они дарованы Конституцией РФ в рамках общей гражданской правоспособности и правосубъектности конкретного физического лица. Между тем все досудебное производство по уголовному делу буквально соткано именно из таких "вредоносных" решений и действий органов уголовного преследования, сопряженных применением принуждения, без чего уголовный процесс немыслим. Ими на каждом шагу определенному лицу причиняются вынужденные лишения, стеснения, неудобства и ущемления, которые можно квалифицировать как ущерб личным правам и свободам. Но предоставить право обращения за судебной защитой по каждому подобному случаю и затеять затяжной контрпроцесс в судах различных инстанций - очевидная юридическая бессмыслица, которая способна породить и порождает хаос в мозаике уголовно-процессуальных правоотношений. Известны нелепые тяжбы в районном суде Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ (см.: Российская газета. 2007. 16 окт.; 7 дек.), обжалование в судебном порядке следственных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и даже обвинительного заключения, решения следователя об отказе в производстве очной ставки и даже убыточных вызовов по повестке и т.д. и т.п.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Эта формулировка, согласно которой решение, действия или бездействие органа расследования и прокурора могут быть обжалованы, в частности, по признаку, что они "способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства", проблемна как в теоретическом, так и в практическом плане, может быть истолкована следующим образом: любой участник досудебного судопроизводства, считающий, что принятое процессуальное решение или действие, а равно бездействие органа расследования или прокуратуры потенциально способно причинить ущерб его конституционным правам, стеснить их, умалить, ущемить и т.п., вправе параллельно уголовному делу и "в пику" органу уголовного преследования незамедлительно обратиться за судебной защитой этих прав и свобод лишь только потому, что они дарованы Конституцией РФ в рамках общей гражданской правоспособности и правосубъектности конкретного физического лица. Между тем все досудебное производство по уголовному делу буквально соткано именно из таких "вредоносных" решений и действий органов уголовного преследования, сопряженных применением принуждения, без чего уголовный процесс немыслим. Ими на каждом шагу определенному лицу причиняются вынужденные лишения, стеснения, неудобства и ущемления, которые можно квалифицировать как ущерб личным правам и свободам. Но предоставить право обращения за судебной защитой по каждому подобному случаю и затеять затяжной контрпроцесс в судах различных инстанций - очевидная юридическая бессмыслица, которая способна породить и порождает хаос в мозаике уголовно-процессуальных правоотношений. Известны нелепые тяжбы в районном суде Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ (см.: Российская газета. 2007. 16 окт.; 7 дек.), обжалование в судебном порядке следственных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и даже обвинительного заключения, решения следователя об отказе в производстве очной ставки и даже убыточных вызовов по повестке и т.д. и т.п.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)4. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.
(ред. от 25.12.2023)4. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.