Отказ от обязательной вакцинации
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от обязательной вакцинации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязательная вакцинация против COVID-19 и право на труд: юридические особенности и реализация
(Минкина Н.И.)
("Медицинское право", 2021, N 5)Итак, резюмируем. Если речь идет о вакантной должности из числа отмеченных выше сфер жизнедеятельности и видов работ в том регионе страны, где введена обязательная вакцинация, то отказ в приеме на работу гражданину, который не прошел соответствующую вакцинацию, следует квалифицировать как законный и обоснованный, поскольку он обусловлен законодательными ограничениями, связанными с сохранением жизни и здоровья людей в обществе.
(Минкина Н.И.)
("Медицинское право", 2021, N 5)Итак, резюмируем. Если речь идет о вакантной должности из числа отмеченных выше сфер жизнедеятельности и видов работ в том регионе страны, где введена обязательная вакцинация, то отказ в приеме на работу гражданину, который не прошел соответствующую вакцинацию, следует квалифицировать как законный и обоснованный, поскольку он обусловлен законодательными ограничениями, связанными с сохранением жизни и здоровья людей в обществе.
Статья: Проблемы привлечения к дисциплинарной ответственности медицинских работников
(Жильцов М.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4)Анализ действующего законодательства и судебной практики показывает, что существуют особенности привлечения медицинских работников к дисциплинарной ответственности. Данные особенности обусловлены требованиями законодательства об охране здоровья граждан, об охране труда, необходимостью соблюдения медицинскими работниками норм врачебной этики и деонтологии, проблемами доказывания случаев грубого обращения с пациентами, возможностью отстранения медицинских работников от работы в случае отказа от обязательной вакцинации.
(Жильцов М.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4)Анализ действующего законодательства и судебной практики показывает, что существуют особенности привлечения медицинских работников к дисциплинарной ответственности. Данные особенности обусловлены требованиями законодательства об охране здоровья граждан, об охране труда, необходимостью соблюдения медицинскими работниками норм врачебной этики и деонтологии, проблемами доказывания случаев грубого обращения с пациентами, возможностью отстранения медицинских работников от работы в случае отказа от обязательной вакцинации.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики" Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней""Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 1, 2, 10, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Роспотребнадзора и главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан ФИО6 <адрес>", пунктом 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 66 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших на момент принятия оспариваемого приказа), пунктом 16 Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами доводы истца о том, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции является добровольной и может осуществляться исключительно с согласия гражданина, признаны несоответствующими требованиям закона. Суд указал, что тот факт, что постановление Главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N фактически утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность оспариваемого истцом приказа, поскольку новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Установив, что отстранение ФИО2 от работы осуществлено работодателем на законных основаниях при наличии ее личного волеизъявления об отказе от обязательной вакцинации против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и при отсутствии возможности дистанционной работы в силу характера выполняемой трудовой функции, суд не нашел правовых оснований для признания приказа об отстранении и от работы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 10 "Профилактические прививки по эпидемическим показаниям" Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней""Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 1, 2, 10, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Роспотребнадзора и главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан ФИО6 <адрес>", пунктом 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 66 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших на момент принятия оспариваемого приказа), пунктом 16 Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами доводы истца о том, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции является добровольной и может осуществляться исключительно с согласия гражданина, признаны несоответствующими требованиям закона. Суд указал, что тот факт, что постановление Главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N фактически утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность оспариваемого истцом приказа, поскольку новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Установив, что отстранение ФИО2 от работы осуществлено работодателем на законных основаниях при наличии ее личного волеизъявления об отказе от обязательной вакцинации против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и при отсутствии возможности дистанционной работы в силу характера выполняемой трудовой функции, суд не нашел правовых оснований для признания приказа об отстранении и от работы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска."
Статья: Обязательная вакцинация: правомерность и правовые риски
(Дедов Д., Джагарян А., Кузнецов Д., Касиев Д., Архипов Д., Ковтуненко Н., Аппак М., Мырсина А.)
("Закон", 2021, N 7)Что касается подходов к вакцинации работников, то, по мнению Роспотребнадзора, Роструда, в случае необоснованного отказа от обязательной вакцинации работника должны отстранить от работы. Эта позиция обосновывается ссылкой на ст. 76 ТК РФ и п. 2 ст. 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней. Однако согласно п. 2 ст. 5 допускается отстранение граждан только от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.
(Дедов Д., Джагарян А., Кузнецов Д., Касиев Д., Архипов Д., Ковтуненко Н., Аппак М., Мырсина А.)
("Закон", 2021, N 7)Что касается подходов к вакцинации работников, то, по мнению Роспотребнадзора, Роструда, в случае необоснованного отказа от обязательной вакцинации работника должны отстранить от работы. Эта позиция обосновывается ссылкой на ст. 76 ТК РФ и п. 2 ст. 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней. Однако согласно п. 2 ст. 5 допускается отстранение граждан только от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.
Вопрос: В каком порядке работодатель проводит вакцинацию работников?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2026)Отказ работников от обязательной вакцинации, в том числе от гриппа, кори и коронавирусной инфекции
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2026)Отказ работников от обязательной вакцинации, в том числе от гриппа, кори и коронавирусной инфекции
Статья: Конституционный Суд РФ признал законным отстранение от работы сотрудника в случае его отказа от прививки против коронавирусной инфекции (COVID-19)
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2025, N 2)По мнению заявителей, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19, 37, 41 (часть 1) и 75.1 Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обязывают работодателей отстранять от работы без сохранения заработной платы и социальных гарантий работников, отказавшихся от обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, не принимая во внимание характер выполняемых ими работ и не определяя при этом срок такого отстранения.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2025, N 2)По мнению заявителей, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19, 37, 41 (часть 1) и 75.1 Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обязывают работодателей отстранять от работы без сохранения заработной платы и социальных гарантий работников, отказавшихся от обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, не принимая во внимание характер выполняемых ими работ и не определяя при этом срок такого отстранения.