Отказ от дачи показаний по статье 51
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от дачи показаний по статье 51 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 51 Конституции РФ"Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора М. свидетелями материалы дела не содержат. В суде М. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, при этом показания осужденного, вопреки его утверждению в жалобе, не являются единственным доказательством, на котором основан вывод суда о его виновности."
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 03.07.2025 по делу N 22-834/2025 (УИД 48RS0001-01-2025-000405-06)
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В суде первой инстанции Ц. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом подтвердил в полном объеме признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В суде первой инстанции Ц. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом подтвердил в полном объеме признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовое значение вещественных доказательств по уголовным делам: квалификационные проблемы
(Муратов К.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Актуальность проблематики. Вещественные доказательства традиционно рассматриваются порой как "вспомогательные" источники доказательств, являющиеся дополнительными сведениями о выявленных сведениях по исследуемым фактическим обстоятельствам. Личные доказательства: свободный рассказ, признание (непризнание) фактов, согласие (не согласен) - становятся, казалось бы, приоритетными. Однако, например, существует мнение о том, что к перечню видов злоупотребления субъективным правом участниками уголовно-процессуальных отношений со стороны иных участников уголовного судопроизводства можно отнести "отказ свидетеля от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации" <1>. Если оставить в стороне данное несколько некорректное мнение о такой интерпретации о конституционном праве каждого не свидетельствовать против себя, то можно заметить важный процессуальный аспект - в таких случаях первостепенное значение будут иметь вещественные доказательства. В связи с этим предлагается следующий аргумент о совместимости вещественных доказательств и конструктивных признаков состава преступления. Современные судебные практики и современный конституционный нормоконтроль позволяют продолжить исследование законодательных и правоприменительных моделей об основаниях возбуждения или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно говорил об известном историческом подходе при оценке правовых ситуаций: Nullum crimen, nulla poena sine lege - "Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе". Необходимо сначала установить событие, потом деяние, а только после этого сделать вывод: было событие - не было события, было деяние, и есть там состав преступления. Это изложено, например, в правовой позиции на уровне конституционного нормоконтроля, когда была рассмотрена проблема, казалось бы, "беспроблемного" основания - прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления <2>. В связи с этим интересно мнение В.Л. Будникова, который обращает внимание на правило в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ об обязательном вынесении постановления о признании вещественного доказательства, его приобщении к материалам дела. Он считает, что, это "находится в прямом противоречии с общими нормами о формировании уголовных доказательств в состязательном судопроизводстве", а также, что "это правило должно быть законодательно отменено в связи с необходимостью объективизации процесса вовлечения материальных объектов в доказывание наличия или отсутствия обстоятельств криминального события" <3>.
(Муратов К.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Актуальность проблематики. Вещественные доказательства традиционно рассматриваются порой как "вспомогательные" источники доказательств, являющиеся дополнительными сведениями о выявленных сведениях по исследуемым фактическим обстоятельствам. Личные доказательства: свободный рассказ, признание (непризнание) фактов, согласие (не согласен) - становятся, казалось бы, приоритетными. Однако, например, существует мнение о том, что к перечню видов злоупотребления субъективным правом участниками уголовно-процессуальных отношений со стороны иных участников уголовного судопроизводства можно отнести "отказ свидетеля от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации" <1>. Если оставить в стороне данное несколько некорректное мнение о такой интерпретации о конституционном праве каждого не свидетельствовать против себя, то можно заметить важный процессуальный аспект - в таких случаях первостепенное значение будут иметь вещественные доказательства. В связи с этим предлагается следующий аргумент о совместимости вещественных доказательств и конструктивных признаков состава преступления. Современные судебные практики и современный конституционный нормоконтроль позволяют продолжить исследование законодательных и правоприменительных моделей об основаниях возбуждения или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно говорил об известном историческом подходе при оценке правовых ситуаций: Nullum crimen, nulla poena sine lege - "Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе". Необходимо сначала установить событие, потом деяние, а только после этого сделать вывод: было событие - не было события, было деяние, и есть там состав преступления. Это изложено, например, в правовой позиции на уровне конституционного нормоконтроля, когда была рассмотрена проблема, казалось бы, "беспроблемного" основания - прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления <2>. В связи с этим интересно мнение В.Л. Будникова, который обращает внимание на правило в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ об обязательном вынесении постановления о признании вещественного доказательства, его приобщении к материалам дела. Он считает, что, это "находится в прямом противоречии с общими нормами о формировании уголовных доказательств в состязательном судопроизводстве", а также, что "это правило должно быть законодательно отменено в связи с необходимостью объективизации процесса вовлечения материальных объектов в доказывание наличия или отсутствия обстоятельств криминального события" <3>.
Статья: Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве: история вопроса и нерешенные проблемы
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Конституция РФ установила правило, в соответствии с которым свидетель может отказаться от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ). Процессуальные Кодексы детализировали его на отраслевом уровне (ч. 3 и 4 ст. 69 ГПК РФ, ч. 5 ст. 56 АПК РФ, ч. 3, 10 ст. 51 КАС РФ). Свидетельский иммунитет литературе вполне обоснованно связывают с профилактикой лжесвидетельства и нравственной составляющей гражданского процессуального права <1>.
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Конституция РФ установила правило, в соответствии с которым свидетель может отказаться от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ). Процессуальные Кодексы детализировали его на отраслевом уровне (ч. 3 и 4 ст. 69 ГПК РФ, ч. 5 ст. 56 АПК РФ, ч. 3, 10 ст. 51 КАС РФ). Свидетельский иммунитет литературе вполне обоснованно связывают с профилактикой лжесвидетельства и нравственной составляющей гражданского процессуального права <1>.
Статья: Проверка показаний на месте с участием разоблачаемого лица
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский судья", 2023, N 1)В отличие от очной ставки здесь отсутствуют ограничения в проведении предлагаемого допроса, когда в ч. 1 ст. 192 УПК РФ предусмотрены ограничения проведения очной ставки. То есть обвиняемый может отказаться от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ) либо в его показаниях и в показаниях изобличающего его лица могут отсутствовать какие-либо противоречия.
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский судья", 2023, N 1)В отличие от очной ставки здесь отсутствуют ограничения в проведении предлагаемого допроса, когда в ч. 1 ст. 192 УПК РФ предусмотрены ограничения проведения очной ставки. То есть обвиняемый может отказаться от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ) либо в его показаниях и в показаниях изобличающего его лица могут отсутствовать какие-либо противоречия.
Статья: Реализация права обвиняемого на допрос свидетеля (потерпевшего), который убыл в зону специальной военной операции либо был выдворен с территории РФ как иностранный гражданин
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Имеются также существенные отличия в процедуре проведения сравниваемых следственных действий. Так, при проведении очной ставки допрашивают двух лиц, ранее давших разные показания, которые принимают взаимное участие в допросе и одновременно являются как допрашиваемыми, так и допрашивающими. В ходе проверки показаний на месте допрашивается лицо, которое на месте происшествия воспроизводит обстановку и обстоятельства расследуемого события. При допросе свидетеля (потерпевшего) с участием обвиняемого, а также при проверке показаний свидетеля (потерпевшего) на месте с участием обвиняемого вопросы задаются только лицу, давшему показания об известных ему обстоятельствах совершения преступления обвиняемым. В предлагаемых новеллах лицо, которое дает показания против обвиняемого (в отличие от очной ставки), не может задавать вопросы тому, против кого дает показания. Если в очной ставке и проверке показаний на месте участвуют ранее допрошенные лица, то предлагаемые следственные действия могут быть применены в отношении обвиняемого, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Имеются также существенные отличия в процедуре проведения сравниваемых следственных действий. Так, при проведении очной ставки допрашивают двух лиц, ранее давших разные показания, которые принимают взаимное участие в допросе и одновременно являются как допрашиваемыми, так и допрашивающими. В ходе проверки показаний на месте допрашивается лицо, которое на месте происшествия воспроизводит обстановку и обстоятельства расследуемого события. При допросе свидетеля (потерпевшего) с участием обвиняемого, а также при проверке показаний свидетеля (потерпевшего) на месте с участием обвиняемого вопросы задаются только лицу, давшему показания об известных ему обстоятельствах совершения преступления обвиняемым. В предлагаемых новеллах лицо, которое дает показания против обвиняемого (в отличие от очной ставки), не может задавать вопросы тому, против кого дает показания. Если в очной ставке и проверке показаний на месте участвуют ранее допрошенные лица, то предлагаемые следственные действия могут быть применены в отношении обвиняемого, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Готовое решение: Допрос свидетелей налоговым органом
(КонсультантПлюс, 2025)Свидетель обязан отвечать на все вопросы инспектора. Однако в предусмотренных законом случаях он вправе отказаться от дачи показаний. Например, можно не свидетельствовать против себя или супруга (ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ст. 90 НК РФ). Если вы чего-то не помните или не знаете, то так и скажите проверяющим. Однако уклоняться таким образом от ответов на все вопросы не стоит.
(КонсультантПлюс, 2025)Свидетель обязан отвечать на все вопросы инспектора. Однако в предусмотренных законом случаях он вправе отказаться от дачи показаний. Например, можно не свидетельствовать против себя или супруга (ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ст. 90 НК РФ). Если вы чего-то не помните или не знаете, то так и скажите проверяющим. Однако уклоняться таким образом от ответов на все вопросы не стоит.