Отказ автора от авторского надзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ автора от авторского надзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Предъявление встречного иска в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...Решением суда первой инстанции... с Компании в пользу Общества взыскано 1976000 руб. задолженности, 80000 руб. задолженности по оплате услуг авторского надзора... 50000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 15000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по авторскому надзору, а также 34118 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 200000 руб. неустойки, а также 13000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
(КонсультантПлюс, 2024)"...Решением суда первой инстанции... с Компании в пользу Общества взыскано 1976000 руб. задолженности, 80000 руб. задолженности по оплате услуг авторского надзора... 50000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 15000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по авторскому надзору, а также 34118 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 200000 руб. неустойки, а также 13000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 N 13АП-29560/2021 по делу N А56-37592/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг для государственных нужд.
Требования заказчика: О расторжении контракта.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки не исполнил обязательства по контракту.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о расторжении спорного контракта, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию, соответственно, и авторский надзор при наступлении указанных событий априори прекращает свое действие; после ввода объекта в эксплуатацию фактически отсутствует объект, за которым в рамках контракта необходимо было бы осуществлять надзор, такой надзор осуществляться не может; требований об оплате услуг ответчика последний не предъявлял; никаких надлежащих доказательств неосуществления ответчиком авторского надзора в дело не представлено, в связи с чем контракт исполняться ответчиком не может и свое действие прекратил. Наличие претензий у сторон контракта друг к другу не свидетельствует о том, что контракт продолжает свое действие.
Категория спора: Возмездное оказание услуг для государственных нужд.
Требования заказчика: О расторжении контракта.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки не исполнил обязательства по контракту.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о расторжении спорного контракта, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию, соответственно, и авторский надзор при наступлении указанных событий априори прекращает свое действие; после ввода объекта в эксплуатацию фактически отсутствует объект, за которым в рамках контракта необходимо было бы осуществлять надзор, такой надзор осуществляться не может; требований об оплате услуг ответчика последний не предъявлял; никаких надлежащих доказательств неосуществления ответчиком авторского надзора в дело не представлено, в связи с чем контракт исполняться ответчиком не может и свое действие прекратил. Наличие претензий у сторон контракта друг к другу не свидетельствует о том, что контракт продолжает свое действие.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых особенностях закупок услуг по авторскому надзору и научному руководству проведением работ по сохранению объекта культурного наследия согласно Закону N 44-ФЗ
(Щербак Е.)
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 7)2) автор проекта отказался от проведения авторского надзора и научного руководства;
(Щербак Е.)
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 7)2) автор проекта отказался от проведения авторского надзора и научного руководства;
Статья: Интеллектуальные права в архитектуре и строительстве
(Доровских М.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2022, N 1)Законопроект предусматривает обязанность заказчика предоставить автору архитектурного проекта как произведения архитектуры право осуществлять авторский контроль за разработкой проектной документации и иной документации, в соответствии с которой осуществляется создание архитектурного объекта, а также авторский надзор за строительством, реконструкцией объекта либо иной реализацией архитектурного проекта. Однако автор архитектурного проекта вправе не осуществлять авторский контроль и (или) авторский надзор, а заказчик вправе отказаться от услуг автора архитектурного проекта по осуществлению авторского контроля и (или) авторского надзора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 9 проекта).
(Доровских М.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2022, N 1)Законопроект предусматривает обязанность заказчика предоставить автору архитектурного проекта как произведения архитектуры право осуществлять авторский контроль за разработкой проектной документации и иной документации, в соответствии с которой осуществляется создание архитектурного объекта, а также авторский надзор за строительством, реконструкцией объекта либо иной реализацией архитектурного проекта. Однако автор архитектурного проекта вправе не осуществлять авторский контроль и (или) авторский надзор, а заказчик вправе отказаться от услуг автора архитектурного проекта по осуществлению авторского контроля и (или) авторского надзора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 9 проекта).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела. Комитет отмечает, что городской суд вынес свое решение 28 апреля 2006 г. и что, хотя Управление не подало кассационную жалобу в установленные сроки, оно просило городской суд представить правовое обоснование своего решения, в связи с чем городской суд 9 июня 2006 г. принял соответствующее постановление. Через три с лишним месяца, 15 сентября 2006 г., Управление ходатайствовало о рассмотрении этого дела в порядке надзора в Псковском областном суде, который удовлетворил это ходатайство и менее чем через месяц, 13 октября 2006 г., аннулировал решение городского суда. Собственное ходатайство автора сообщения о пересмотре решения Псковского областного суда в порядке надзора в Верховном Суде РФ было отклонено решением, вынесенным 31 мая 2007 г. В итоге в результате всех этих судебных разбирательств решение городского суда в течение шести месяцев с момента принятия этого решения было аннулировано на основании неверного толкования внутреннего законодательства. Автор сообщения не утверждает, что судебное разбирательство в порядке надзора не соответствовало действовавшим в 2006 году процессуальным требованиям, предусмотренным внутренним законодательством. Кроме того, Комитет отмечает, что автор не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение принципа состязательности процесса или равенства состязательных возможностей в ходе разбирательства в порядке надзора. С учетом конкретных обстоятельств этого дела Комитет постановляет, что вышеуказанная последовательность событий не может считаться отказом в справедливом и незамедлительном определении отстаиваемых автором прав. Комитет не может прийти к выводу о том, что права автора, предусмотренные в п. 1 ст. 14 Пакта, в данном случае были нарушены (п. 8.3 Соображений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела. Комитет отмечает, что городской суд вынес свое решение 28 апреля 2006 г. и что, хотя Управление не подало кассационную жалобу в установленные сроки, оно просило городской суд представить правовое обоснование своего решения, в связи с чем городской суд 9 июня 2006 г. принял соответствующее постановление. Через три с лишним месяца, 15 сентября 2006 г., Управление ходатайствовало о рассмотрении этого дела в порядке надзора в Псковском областном суде, который удовлетворил это ходатайство и менее чем через месяц, 13 октября 2006 г., аннулировал решение городского суда. Собственное ходатайство автора сообщения о пересмотре решения Псковского областного суда в порядке надзора в Верховном Суде РФ было отклонено решением, вынесенным 31 мая 2007 г. В итоге в результате всех этих судебных разбирательств решение городского суда в течение шести месяцев с момента принятия этого решения было аннулировано на основании неверного толкования внутреннего законодательства. Автор сообщения не утверждает, что судебное разбирательство в порядке надзора не соответствовало действовавшим в 2006 году процессуальным требованиям, предусмотренным внутренним законодательством. Кроме того, Комитет отмечает, что автор не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение принципа состязательности процесса или равенства состязательных возможностей в ходе разбирательства в порядке надзора. С учетом конкретных обстоятельств этого дела Комитет постановляет, что вышеуказанная последовательность событий не может считаться отказом в справедливом и незамедлительном определении отстаиваемых автором прав. Комитет не может прийти к выводу о том, что права автора, предусмотренные в п. 1 ст. 14 Пакта, в данном случае были нарушены (п. 8.3 Соображений).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2018)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет принимает к сведению жалобу г-на Тыванчука на то, что из-за чрезмерных судебных сборов Брестский областной суд не смог рассмотреть его кассационную жалобу от 5 мая 2006 года на решение гражданского суда, в результате чего он был лишен доступа к суду в нарушение пункта 1 статьи 14 Пакта. Комитет... отмечает, что автор должен был уплатить судебные сборы в размере 5% от суммы ущерба, который ему надлежало оплатить в соответствии с вынесенным ему приговором по уголовному делу. Сумма ущерба составляла 904 773 450 рублей <36> и соответственно судебные сборы были рассчитаны в размере 45 238 675 рублей <37>. Комитет... отмечает, что автор представил суду доказательства своей заработной платы и что его ежемесячный доход составлял 297 600 рублей <38>. Автор также сообщил, что во исполнение приговора Минского военного суда его имущество было конфисковано. Комитет отмечает, что суд Московского района города Бреста, действуя в качестве кассационного суда, и Верховный суд в качестве надзорного суда отклонили просьбу автора об отмене судебных сборов, а также отказали в удовлетворении его апелляционной жалобы из-за того, что он не уплатил упомянутые сборы, не принимая при этом во внимание доводы автора о том, что такие сборы были чрезмерны велики и он был не в состоянии их выплатить. Комитет отмечает, что по закону суды вправе отменять такие сборы. Произвольно отказав в удовлетворении прошения автора об отмене судебных сборов без учета индивидуальных обстоятельств его дела, они отказали автору в доступе к судам и соответственно к возможности пересмотра его дела в рамках судебной процедуры, установленной в соответствии с национальным законодательством <39>. Комитет приходит к выводу, что эта часть сообщения также свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 14 Пакта (пункт 7.4 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет принимает к сведению жалобу г-на Тыванчука на то, что из-за чрезмерных судебных сборов Брестский областной суд не смог рассмотреть его кассационную жалобу от 5 мая 2006 года на решение гражданского суда, в результате чего он был лишен доступа к суду в нарушение пункта 1 статьи 14 Пакта. Комитет... отмечает, что автор должен был уплатить судебные сборы в размере 5% от суммы ущерба, который ему надлежало оплатить в соответствии с вынесенным ему приговором по уголовному делу. Сумма ущерба составляла 904 773 450 рублей <36> и соответственно судебные сборы были рассчитаны в размере 45 238 675 рублей <37>. Комитет... отмечает, что автор представил суду доказательства своей заработной платы и что его ежемесячный доход составлял 297 600 рублей <38>. Автор также сообщил, что во исполнение приговора Минского военного суда его имущество было конфисковано. Комитет отмечает, что суд Московского района города Бреста, действуя в качестве кассационного суда, и Верховный суд в качестве надзорного суда отклонили просьбу автора об отмене судебных сборов, а также отказали в удовлетворении его апелляционной жалобы из-за того, что он не уплатил упомянутые сборы, не принимая при этом во внимание доводы автора о том, что такие сборы были чрезмерны велики и он был не в состоянии их выплатить. Комитет отмечает, что по закону суды вправе отменять такие сборы. Произвольно отказав в удовлетворении прошения автора об отмене судебных сборов без учета индивидуальных обстоятельств его дела, они отказали автору в доступе к судам и соответственно к возможности пересмотра его дела в рамках судебной процедуры, установленной в соответствии с национальным законодательством <39>. Комитет приходит к выводу, что эта часть сообщения также свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 14 Пакта (пункт 7.4 Соображений).