Отчет оценщика как доказательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Отчет оценщика как доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно ст. 12 комментируемого Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ);
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно ст. 12 комментируемого Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ);
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, учредитель налогоплательщика в качестве взноса в уставный капитал передал долю участия в другом юридическом лице (ООО). В дальнейшем доля была продана налогоплательщиком; в учете налогоплательщика были отражены внереализационные расходы в виде цены доли в соответствии с данными бухгалтерского учета, в доказательство которой был представлен отчет оценщика.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, учредитель налогоплательщика в качестве взноса в уставный капитал передал долю участия в другом юридическом лице (ООО). В дальнейшем доля была продана налогоплательщиком; в учете налогоплательщика были отражены внереализационные расходы в виде цены доли в соответствии с данными бухгалтерского учета, в доказательство которой был представлен отчет оценщика.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 13 "Выплата возмещения гражданам" Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Суд указал, что часть 2 статьи 13 Закона о Фонде не содержит запрета при определении размера возмещения руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, по результатам которой было определено, что рыночная стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке на дату оценки составляет 46 080 руб. Признав такое заключение надлежащим доказательством, суд при принятии решения не принял во внимание представленный Фондом отчет оценщика, в котором была установлена рыночная стоимость квадратного метра в размере 25 278 руб."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 13 "Выплата возмещения гражданам" Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""При этом суд отметил, что в силу действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ, не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры. Допустимых и достоверных доказательств того, что отчет оценщика, привлеченного Фондом, составлен с нарушением законодательства, не представлено."
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Готовое решение: Как можно реализовать заложенное имущество при обращении на него взыскания во внесудебном порядке
(КонсультантПлюс, 2026)заказать оценку имущества, если рыночная цена не была определена ранее (например, в договоре залога). Это обязательно для недвижимого имущества (п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке). Но и в остальных случаях будет нелишним. Например, если залогодатель заявит, что вы продали имущество по заниженной цене, отчет оценщика поможет вам доказать необоснованность его претензий;
(КонсультантПлюс, 2026)заказать оценку имущества, если рыночная цена не была определена ранее (например, в договоре залога). Это обязательно для недвижимого имущества (п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке). Но и в остальных случаях будет нелишним. Например, если залогодатель заявит, что вы продали имущество по заниженной цене, отчет оценщика поможет вам доказать необоснованность его претензий;
Статья: Что происходит с правом собственности на предмет лизинга, если пропущен срок исковой давности по лизинговым платежам?
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо встречных обязательств надлежит руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо встречных обязательств надлежит руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выкуп акций по требованию акционера2.1. Признается ли другой отчет оценщика доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости акций при их выкупе
Статья: Споры по договору лизинга
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Суды требования удовлетворили частично. Предметы лизинга на момент рассмотрения спора находились в распоряжении лизингодателя, их реализация не была произведена из-за наложения на них ареста в рамках другого спора. Истец представил расчет с учетом стоимости возвращенных транспортных средств, из-за чего на стороне ответчика и образовалось неосновательное обогащение. В обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил оценочные отчеты о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их передачи ответчику. Отчеты не были оспорены, о проведении судебной экспертизы с целью установления их достоверности либо рыночной стоимости автомобилей ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим при расчете сальдо взаимных обязательств суды руководствовались признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, что не противоречило п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Суды требования удовлетворили частично. Предметы лизинга на момент рассмотрения спора находились в распоряжении лизингодателя, их реализация не была произведена из-за наложения на них ареста в рамках другого спора. Истец представил расчет с учетом стоимости возвращенных транспортных средств, из-за чего на стороне ответчика и образовалось неосновательное обогащение. В обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил оценочные отчеты о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их передачи ответчику. Отчеты не были оспорены, о проведении судебной экспертизы с целью установления их достоверности либо рыночной стоимости автомобилей ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим при расчете сальдо взаимных обязательств суды руководствовались признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, что не противоречило п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Статья: Границы компетенций эксперта и оценщика при рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости
(Мануилов А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 11)В статье рассматривается вопрос о недопустимости правовой оценки экспертом отчета оценщика как доказательства в рамках судебной экспертизы в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Автор полагает, что неправильное толкование вопроса суда о соответствии или несоответствии отчета оценщика законодательству об оценочной деятельности приводит к экспертной ошибке. Приходит к выводу, что суждение эксперта должно касаться исключительно гносеологической добротности отчета оценщика, не затрагивая вопросов его достоверности в процессуальном смысле и оценки как доказательства.
(Мануилов А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 11)В статье рассматривается вопрос о недопустимости правовой оценки экспертом отчета оценщика как доказательства в рамках судебной экспертизы в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Автор полагает, что неправильное толкование вопроса суда о соответствии или несоответствии отчета оценщика законодательству об оценочной деятельности приводит к экспертной ошибке. Приходит к выводу, что суждение эксперта должно касаться исключительно гносеологической добротности отчета оценщика, не затрагивая вопросов его достоверности в процессуальном смысле и оценки как доказательства.