Оставление в опасности малолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Оставление в опасности малолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 77-3414/2023 (УИД 71RS0015-01-2020-003599-85)
Приговор: По ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.Так, суд апелляционной инстанции, усиливая наказание осужденным, но оставляя приговор суда без изменения в части применения положений ст. 73 УК РФ, не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: длительное бездействие должностных лиц П.Е. и Б., повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ребенка; отсутствие с их стороны должной реакции на многочисленные обращения граждан о нахождении спортивной площадки, на которой произошел несчастный случай, в том числе расположенных на ней футбольных ворот в ненормативном состоянии; значимость нарушенных осужденными прав и законных интересов потерпевшей, существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.
Приговор: По ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.Так, суд апелляционной инстанции, усиливая наказание осужденным, но оставляя приговор суда без изменения в части применения положений ст. 73 УК РФ, не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: длительное бездействие должностных лиц П.Е. и Б., повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ребенка; отсутствие с их стороны должной реакции на многочисленные обращения граждан о нахождении спортивной площадки, на которой произошел несчастный случай, в том числе расположенных на ней футбольных ворот в ненормативном состоянии; значимость нарушенных осужденными прав и законных интересов потерпевшей, существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 N 77-4437/2022 (УИД 62RS0025-01-2021-000787-84)
Приговор: По п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека).
Определение: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда первой инстанции без изменения, не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: применение физического насилия двух взрослых лиц в отношении 13-летнего малолетнего потерпевшего, повлекшего причинение телесных повреждений, неоднократные угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально, длительность психического воздействия на малолетнего. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ.
Приговор: По п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека).
Определение: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда первой инстанции без изменения, не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: применение физического насилия двух взрослых лиц в отношении 13-летнего малолетнего потерпевшего, повлекшего причинение телесных повреждений, неоднократные угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально, длительность психического воздействия на малолетнего. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Причинение смерти путем бездействия в преступлениях, связанных с нарушением правил бытовой предосторожности, и профессиональных преступлениях
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2025, N 2)<25> Защитнику по назначению удалось добиться оправдания обвиняемого в оставлении в опасности малолетнего // URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitniku-po-naznacheniyu-udalos-dobitsya-opravdaniya-obvinyaemogo-v-ostavlenii-v-opasnosti-maloletnego/; Матерей, недосмотревших за детьми, начали отдавать под суд // URL: https://rg.ru/amp/2021/10/06/materej-nedosmotrevshih-za-detmi-nachali-otdavat-pod-sud.html (дата обращения: 30.06.2024).
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2025, N 2)<25> Защитнику по назначению удалось добиться оправдания обвиняемого в оставлении в опасности малолетнего // URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitniku-po-naznacheniyu-udalos-dobitsya-opravdaniya-obvinyaemogo-v-ostavlenii-v-opasnosti-maloletnego/; Матерей, недосмотревших за детьми, начали отдавать под суд // URL: https://rg.ru/amp/2021/10/06/materej-nedosmotrevshih-za-detmi-nachali-otdavat-pod-sud.html (дата обращения: 30.06.2024).
Статья: Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): вопросы объективной стороны преступления в правоприменительной практике
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В.С. осуждена по ст. 238 УК РФ за то, что при разработке и формировании туристического продукта допустила расселение детской туристической группы с сопровождающим лицом в мансардном помещении деревянного коттеджа гостиницы, что противоречит правилам противопожарной безопасности, а также допустила к работе в месте размещения группы несовершеннолетних туристов сопровождающее лицо (материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство), не прошедшее обучение мерам противопожарной безопасности. Поскольку под воздействием эксплуатируемых теплогенерирующих приборов в помещении деревянного коттеджа-гостиницы возник пожар, а сопровождающее лицо, не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности, не убедившись в том, что все дети покинули помещение коттеджа, не приняло посильных мер по безопасной эвакуации всех несовершеннолетних туристов, оставило в горящем мансардном помещении в опасности малолетних Г.К.Д., С.И.С. и А.Н.Н., двоим из которых удалось спастись, а третий погиб от отравления угарным газом, содеянное было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Доводы защиты о том, что подсудимая не обязана контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности со стороны своих контрагентов, предоставляющих жилые помещения для проживания туристов, а также не являлась лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, и что действующее законодательство не возлагает на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов, были отвергнуты судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие законодательству об основах туристской деятельности в Российской Федерации и законодательству о пожарной безопасности. Суд указал, что, заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, В.С. знала о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа <41>.
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В.С. осуждена по ст. 238 УК РФ за то, что при разработке и формировании туристического продукта допустила расселение детской туристической группы с сопровождающим лицом в мансардном помещении деревянного коттеджа гостиницы, что противоречит правилам противопожарной безопасности, а также допустила к работе в месте размещения группы несовершеннолетних туристов сопровождающее лицо (материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство), не прошедшее обучение мерам противопожарной безопасности. Поскольку под воздействием эксплуатируемых теплогенерирующих приборов в помещении деревянного коттеджа-гостиницы возник пожар, а сопровождающее лицо, не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности, не убедившись в том, что все дети покинули помещение коттеджа, не приняло посильных мер по безопасной эвакуации всех несовершеннолетних туристов, оставило в горящем мансардном помещении в опасности малолетних Г.К.Д., С.И.С. и А.Н.Н., двоим из которых удалось спастись, а третий погиб от отравления угарным газом, содеянное было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Доводы защиты о том, что подсудимая не обязана контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности со стороны своих контрагентов, предоставляющих жилые помещения для проживания туристов, а также не являлась лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, и что действующее законодательство не возлагает на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов, были отвергнуты судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие законодательству об основах туристской деятельности в Российской Федерации и законодательству о пожарной безопасности. Суд указал, что, заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, В.С. знала о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа <41>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 9 июня 2022 г. оставила кассационные жалобы на обжалуемые судебные решения без удовлетворения, указав следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 9 июня 2022 г. оставила кассационные жалобы на обжалуемые судебные решения без удовлетворения, указав следующее.
Статья: Защита семейных прав: природа и тенденции развития
(Долинская В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 1)Еще хуже ситуации психического и физического насилия в семье, жестокое обращение (ст. 65 СК), оставление без надзора, оставление в опасности и т.п. (согласно пп. 2 п. 1 ст. 63 СК родители обязаны заботиться о психическом и физическом здоровье своих детей).
(Долинская В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 1)Еще хуже ситуации психического и физического насилия в семье, жестокое обращение (ст. 65 СК), оставление без надзора, оставление в опасности и т.п. (согласно пп. 2 п. 1 ст. 63 СК родители обязаны заботиться о психическом и физическом здоровье своих детей).
Статья: Обеспечение безопасности несовершеннолетних уголовно-правовыми средствами (на примере статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации)
(Писаревская Е.А., Дворжицкая М.А.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Например, Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, поскольку не выполнял комплекс возложенных на него как на родителя обязанностей, что одновременно было расценено как жестокое обращение. А именно Ф. систематически оставлял своего малолетнего ребенка без ухода, не создавал условия для проживания ребенка, не соблюдал необходимые гигиенические требования в квартире, вел аморальный образ жизни, распивая спиртные напитки в присутствии ребенка, препятствуя его отдыху. Как подчеркивается в фабуле обвинения, именно этими действиями Ф. подверг опасности жизнь и здоровье своего ребенка <14>.
(Писаревская Е.А., Дворжицкая М.А.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Например, Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, поскольку не выполнял комплекс возложенных на него как на родителя обязанностей, что одновременно было расценено как жестокое обращение. А именно Ф. систематически оставлял своего малолетнего ребенка без ухода, не создавал условия для проживания ребенка, не соблюдал необходимые гигиенические требования в квартире, вел аморальный образ жизни, распивая спиртные напитки в присутствии ребенка, препятствуя его отдыху. Как подчеркивается в фабуле обвинения, именно этими действиями Ф. подверг опасности жизнь и здоровье своего ребенка <14>.
Вопрос: Какой установлен порядок отобрания ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44) под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта РФ либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44) под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта РФ либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).
Статья: Причинение ребенку смерти по неосторожности: вопросы юридической оценки и квалификации действий родителей
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2023, N 8)Оставляя малолетнего ребенка в наполненной водой ванне, т.е. в ситуации, угрожающей его жизни и здоровью, У. достоверно знала, что ребенок не имеет необходимых навыков плавания, но, несмотря на это, подвергла его опасности.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2023, N 8)Оставляя малолетнего ребенка в наполненной водой ванне, т.е. в ситуации, угрожающей его жизни и здоровью, У. достоверно знала, что ребенок не имеет необходимых навыков плавания, но, несмотря на это, подвергла его опасности.
Статья: Административное отобрание детей из семьи: состояние и развитие законодательства
(Косова О.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 11)В этой связи важно отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации определил немедленное отобрание ребенка как "меру чрезвычайного и временного характера, проведение которой возможно в исключительных случаях, не терпящих отлагательств" <5>. Верховный Суд Российской Федерации также указал на чрезвычайный и исключительный характер административного отобрания и разъяснил, что "под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка" следует понимать "угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них)... Характер и степень опасности должны определяться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств" ("например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра") <6>.
(Косова О.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 11)В этой связи важно отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации определил немедленное отобрание ребенка как "меру чрезвычайного и временного характера, проведение которой возможно в исключительных случаях, не терпящих отлагательств" <5>. Верховный Суд Российской Федерации также указал на чрезвычайный и исключительный характер административного отобрания и разъяснил, что "под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка" следует понимать "угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них)... Характер и степень опасности должны определяться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств" ("например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра") <6>.