Оспаривание условий кредитного договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание условий кредитного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 181 ГК РФ "Сроки исковой давности по недействительным сделкам"2.3.3. По требованию о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется с начала исполнения такого условия (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)1. Оспаривание условия кредитного договора об уплате комиссии
(КонсультантПлюс, 2025)1. Оспаривание условия кредитного договора об уплате комиссии
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Действительно ли условие кредитного договора о взыскании комиссии за открытие кредитной линии, ее обслуживание или пользование ее лимитом
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные ответчиком пояснения и документы, подтверждающие несение банком финансового бремени при предоставлении кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения компенсации своих издержек, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным условия кредитного договора от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3%..."
Действительно ли условие кредитного договора о взыскании комиссии за открытие кредитной линии, ее обслуживание или пользование ее лимитом
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные ответчиком пояснения и документы, подтверждающие несение банком финансового бремени при предоставлении кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения компенсации своих издержек, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным условия кредитного договора от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3%..."
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Правомерны ли условия кредитного договора о праве банка на получение вознаграждения за ведение ссудного счета и иных периодических комиссий
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку воля сторон сделки была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, прикрываемое условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2 договора) не может быть признано недействительным..."
Правомерны ли условия кредитного договора о праве банка на получение вознаграждения за ведение ссудного счета и иных периодических комиссий
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку воля сторон сделки была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, прикрываемое условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2 договора) не может быть признано недействительным..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 319 и 421 ГК РФ, исходил из того, что требования банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе порядку погашения задолженности, согласованному сторонами и не противоречащему действующему законодательству. В апелляционном определении также указано, что ответчик с требованием о признании недействительными условий кредитного договора не обращался, доказательств иного размера задолженности, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 319 и 421 ГК РФ, исходил из того, что требования банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе порядку погашения задолженности, согласованному сторонами и не противоречащему действующему законодательству. В апелляционном определении также указано, что ответчик с требованием о признании недействительными условий кредитного договора не обращался, доказательств иного размера задолженности, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Предприниматель предъявил встречное требование о признании недействительным условия кредитного договора, ограничивающего его в совершении ряда сделок (заключении кредитных договоров, договоров поручительства и залога), сославшись на то, что данное условие договора противоречит положениям статьи 22 ГК РФ, так как ограничивает его правоспособность, поэтому является ничтожным (пункт 3 статьи 22 Кодекса).
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Предприниматель предъявил встречное требование о признании недействительным условия кредитного договора, ограничивающего его в совершении ряда сделок (заключении кредитных договоров, договоров поручительства и залога), сославшись на то, что данное условие договора противоречит положениям статьи 22 ГК РФ, так как ограничивает его правоспособность, поэтому является ничтожным (пункт 3 статьи 22 Кодекса).
Статья: О риске заключения электронного договора неуполномоченным лицом
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 8)Несмотря на установленную процедуру, анализ правоприменительной практики выявляет гражданско-правовые споры о выражении действительной воли при заключении электронного договора. Последнее можно наглядно продемонстрировать на отношениях, возникающих из кредитных договоров. Например, гр. Г. обратилась в суд с иском к банку ВТБ о признании кредитного договора недействительным. В обоснование исковых требований она указала, что от ее имени неустановленным лицом был заключен договор, по условиям которого был выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. Полученные от банка денежные средства в течение нескольких минут были переведены на неизвестный счет третьего лица и далее сняты. Истица заявляла, что никогда не являлась клиентом банка ВТБ, никаких приложений на мобильный телефон, компьютер не устанавливала, в личный кабинет не заходила. Несмотря на ее доводы, суд, исходя из того, что истица выразила свою волю на получение денежных средств, подписала договор с использованием аналога собственноручной подписи, т.е. заключила кредитный договор в полном соответствии с положениями действующего законодательства, а банк не знал и не мог знать, что в отношении гр. Г. совершаются мошеннические действия, отказал в удовлетворении исковых требований <4>. К аналогичному решению пришел суд и по другому делу. Так, материалами дела было установлено, что 19.12.2020 истцом в 16:00 была направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" в 16:11 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Далее, согласно выписке по счету в 16:19 банком выполнено зачисление кредита, который впоследствии был лично снят клиентом. То есть согласно представленным доказательствам оспариваемый кредитный договор был надлежащим образом заключен в офертно-акцептном порядке, и оснований для признания его незаключенным не имеется <5>.
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 8)Несмотря на установленную процедуру, анализ правоприменительной практики выявляет гражданско-правовые споры о выражении действительной воли при заключении электронного договора. Последнее можно наглядно продемонстрировать на отношениях, возникающих из кредитных договоров. Например, гр. Г. обратилась в суд с иском к банку ВТБ о признании кредитного договора недействительным. В обоснование исковых требований она указала, что от ее имени неустановленным лицом был заключен договор, по условиям которого был выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. Полученные от банка денежные средства в течение нескольких минут были переведены на неизвестный счет третьего лица и далее сняты. Истица заявляла, что никогда не являлась клиентом банка ВТБ, никаких приложений на мобильный телефон, компьютер не устанавливала, в личный кабинет не заходила. Несмотря на ее доводы, суд, исходя из того, что истица выразила свою волю на получение денежных средств, подписала договор с использованием аналога собственноручной подписи, т.е. заключила кредитный договор в полном соответствии с положениями действующего законодательства, а банк не знал и не мог знать, что в отношении гр. Г. совершаются мошеннические действия, отказал в удовлетворении исковых требований <4>. К аналогичному решению пришел суд и по другому делу. Так, материалами дела было установлено, что 19.12.2020 истцом в 16:00 была направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" в 16:11 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Далее, согласно выписке по счету в 16:19 банком выполнено зачисление кредита, который впоследствии был лично снят клиентом. То есть согласно представленным доказательствам оспариваемый кредитный договор был надлежащим образом заключен в офертно-акцептном порядке, и оснований для признания его незаключенным не имеется <5>.
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Должен ли банк соблюдать требования разумности и добросовестности, изменяя в одностороннем порядке условия кредитного договора
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное, суды правомерно сочли, что основания для признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора, предусматривающего возможность повышения Банком процентной ставки за пользование кредитом, отсутствуют.
Должен ли банк соблюдать требования разумности и добросовестности, изменяя в одностороннем порядке условия кредитного договора
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное, суды правомерно сочли, что основания для признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора, предусматривающего возможность повышения Банком процентной ставки за пользование кредитом, отсутствуют.
Готовое решение: Как признать кредитный договор недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Требование о признании недействительными отдельных условий кредитного договора носит неимущественный характер. Такие требования рассматриваются по первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Требование о признании недействительными отдельных условий кредитного договора носит неимущественный характер. Такие требования рассматриваются по первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).
Статья: Спор о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При предъявлении требований о признании недействительным условий кредитного договора суды применяют трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2019 по делу N 33-56471/2019). Аналогичный срок применяется и в случаях оспаривания кредитного договора целиком (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2020 по делу N 33-4767/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При предъявлении требований о признании недействительным условий кредитного договора суды применяют трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2019 по делу N 33-56471/2019). Аналогичный срок применяется и в случаях оспаривания кредитного договора целиком (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2020 по делу N 33-4767/2020).