Оспаривание соглашения о зачете
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание соглашения о зачете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В деле о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным. Управляющий применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве полагал зачет совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В деле о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным. Управляющий применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве полагал зачет совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Статья: Сальдирование - неологизм зачета? Границы применения правил о зачете к институту сальдирования
(Григорьев В.И., Колядинский В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 9, 10)Впрочем, точку в этом вопросе мог поставить ВС РФ, который в одном из дел рассматривал вопрос о допустимости оспаривания "соглашений о зачете" по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве <73>. Суды первой и кассационной инстанций отказались применять институт сальдирования со ссылкой на то, что он не блокирует возможность оспаривания сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. ВС РФ хотя и отменил данные судебные акты, но какую-либо позицию по сальдированию не сформулировал, отметив лишь, что "ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества "ИФСК "АРКС" фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда".
(Григорьев В.И., Колядинский В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 9, 10)Впрочем, точку в этом вопросе мог поставить ВС РФ, который в одном из дел рассматривал вопрос о допустимости оспаривания "соглашений о зачете" по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве <73>. Суды первой и кассационной инстанций отказались применять институт сальдирования со ссылкой на то, что он не блокирует возможность оспаривания сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. ВС РФ хотя и отменил данные судебные акты, но какую-либо позицию по сальдированию не сформулировал, отметив лишь, что "ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества "ИФСК "АРКС" фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником соглашения о зачете встречных требований и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда заявление было возвращено, поскольку госпошлина была уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки. Кассационный суд указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, неимущественного характера. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. При этом подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусматривает, что по заявлениям и требованиям, заявленным в деле о банкротстве, подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Суд подчеркнул, что положения подп. 8 п. 1 статьи 333.22 НК РФ не имеют приоритетного значения по отношению к положениям подп. 1 п. 1 333.22 и подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Поскольку в настоящем деле заявление управляющего содержало как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки, при этом государственная пошлина уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о правомерности возврата заявления после истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (уплаты госпошлины не в полном объеме).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником соглашения о зачете встречных требований и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда заявление было возвращено, поскольку госпошлина была уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки. Кассационный суд указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, неимущественного характера. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. При этом подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусматривает, что по заявлениям и требованиям, заявленным в деле о банкротстве, подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Суд подчеркнул, что положения подп. 8 п. 1 статьи 333.22 НК РФ не имеют приоритетного значения по отношению к положениям подп. 1 п. 1 333.22 и подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Поскольку в настоящем деле заявление управляющего содержало как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки, при этом государственная пошлина уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о правомерности возврата заявления после истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (уплаты госпошлины не в полном объеме).
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 67 "Относимость доказательств" АПК РФ"Так, признавая соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований недействительными, суды исходили из отсутствия встречных обязательств, между тем в материалы дела представлены первичные документы (в значительном объеме), в счет подтверждения наличия взаимных обязательств сторон.
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 5/2026. О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 7А/2026)В деле о банкротстве юридического лица конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок. Заявляя о недействительности указанных соглашений, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 7А/2026)В деле о банкротстве юридического лица конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок. Заявляя о недействительности указанных соглашений, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.