Оспаривание решения центра занятости
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения центра занятости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.12.2024 N 33-13375/2024 (УИД 59RS0001-01-2024-002879-53)
Категория: Споры с Центром занятости.
Требования: О признании незаконным решения.
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое решение принято Центром занятости в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили сохранить за работником средний заработок за третий месяц с момента увольнения. Единственным основанием для принятия Центром занятости решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения послужило то обстоятельство, что работник в двухнедельный срок после увольнения обратился в Центр занятости и не был трудоустроен.
Решение: Отказано.При этом отметил, что отсутствие в тексте оспариваемого решения Центра занятости указания на мотивы принятия такого решения (помимо того, что Г.С. обратился в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев), не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
Категория: Споры с Центром занятости.
Требования: О признании незаконным решения.
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое решение принято Центром занятости в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили сохранить за работником средний заработок за третий месяц с момента увольнения. Единственным основанием для принятия Центром занятости решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения послужило то обстоятельство, что работник в двухнедельный срок после увольнения обратился в Центр занятости и не был трудоустроен.
Решение: Отказано.При этом отметил, что отсутствие в тексте оспариваемого решения Центра занятости указания на мотивы принятия такого решения (помимо того, что Г.С. обратился в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев), не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 N 88-506/2025 (УИД 14RS0019-01-2023-002056-58)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О признании незаконными решений о выплате работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ликвидацией предприятия работник был уволен. На основании обращения работника орган службы занятости населения принял решения о выплате работнику среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Вместе с тем никаких исключительных обстоятельств для принятия таких решений не имелось.
Решение: Удовлетворено.Доводы о том, что ФИО3 на момент принятия органом службы занятости населения оспариваемых решений достиг пенсионного возраста, при этом не был трудоустроен по направлениям центра занятости, не свидетельствует об исключительности случая, позволяющего принять решение о сохранении за ним среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, о чем правильно указали суды.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О признании незаконными решений о выплате работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ликвидацией предприятия работник был уволен. На основании обращения работника орган службы занятости населения принял решения о выплате работнику среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Вместе с тем никаких исключительных обстоятельств для принятия таких решений не имелось.
Решение: Удовлетворено.Доводы о том, что ФИО3 на момент принятия органом службы занятости населения оспариваемых решений достиг пенсионного возраста, при этом не был трудоустроен по направлениям центра занятости, не свидетельствует об исключительности случая, позволяющего принять решение о сохранении за ним среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, о чем правильно указали суды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам: Выплаты при увольнении в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата).
Правомерен ли отказ уволенному по сокращению пенсионеру по старости в выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства
(КонсультантПлюс, 2025)Сторонники приведенной позиции исходят из следующего. Законодательство не содержит каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в отношении увольняемых работников пенсионного возраста. Нетрудоустройство гражданина, который своевременно обратился в службу занятости, уже само по себе является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за ним средний заработок в течение третьего месяца после увольнения. Средний заработок за третий месяц нетрудоустройства такого лица может быть взыскан с работодателя, если он не оспорил в суде решение службы занятости о выплате (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017 N 33-5389/2017 по делу N 2-4761/2016).
Правомерен ли отказ уволенному по сокращению пенсионеру по старости в выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства
(КонсультантПлюс, 2025)Сторонники приведенной позиции исходят из следующего. Законодательство не содержит каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в отношении увольняемых работников пенсионного возраста. Нетрудоустройство гражданина, который своевременно обратился в службу занятости, уже само по себе является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за ним средний заработок в течение третьего месяца после увольнения. Средний заработок за третий месяц нетрудоустройства такого лица может быть взыскан с работодателя, если он не оспорил в суде решение службы занятости о выплате (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017 N 33-5389/2017 по делу N 2-4761/2016).
Готовое решение: Как уволить по сокращению работников-пенсионеров
(КонсультантПлюс, 2025)Однако, если вы не согласны с положительным решением органа службы занятости, можете попробовать оспорить его в суде (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О).
(КонсультантПлюс, 2025)Однако, если вы не согласны с положительным решением органа службы занятости, можете попробовать оспорить его в суде (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Указанные решения общество считает незаконными, поскольку центром занятости населения в нарушение требований Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не был применен весь комплекс предусмотренных законом мер по содействию занятости Н., направлений на работу ему не выдавалось. Кроме того, центр занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ и являлись бы основанием для принятия органом службы занятости населения оспариваемых решений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Указанные решения общество считает незаконными, поскольку центром занятости населения в нарушение требований Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не был применен весь комплекс предусмотренных законом мер по содействию занятости Н., направлений на работу ему не выдавалось. Кроме того, центр занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ и являлись бы основанием для принятия органом службы занятости населения оспариваемых решений.
Решение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.