Оспаривание оценки имущества приставом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание оценки имущества приставом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Приостановление исполнительного производства более детализировано законом, а именно выделяются основания, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство (в частности, при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества; оспаривании результатов оценки арестованного имущества; оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора), и случаи, когда суд может согласиться с доводами заявителя о необходимости такого действия (ч. 2 ст. 39, ст. 40 Закона об исполнительном производстве). Потребность в дополнительных основаниях для приостановления исполнительного производства возникла в период пандемии и возложения на участников гражданского оборота некоторых публично-правовых обязанностей.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Приостановление исполнительного производства более детализировано законом, а именно выделяются основания, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство (в частности, при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества; оспаривании результатов оценки арестованного имущества; оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора), и случаи, когда суд может согласиться с доводами заявителя о необходимости такого действия (ч. 2 ст. 39, ст. 40 Закона об исполнительном производстве). Потребность в дополнительных основаниях для приостановления исполнительного производства возникла в период пандемии и возложения на участников гражданского оборота некоторых публично-правовых обязанностей.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Допускаются такие судебные решения и при оспаривании актов судебных приставов-исполнителей. Например, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу, по результатам проведения которой в резолютивной части судебного акта указывается надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Допускаются такие судебные решения и при оспаривании актов судебных приставов-исполнителей. Например, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу, по результатам проведения которой в резолютивной части судебного акта указывается надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 39 "Приостановление исполнительного производства судом" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"В связи с этим приостановление исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества является прерогативой суда, а не судебного пристава-исполнителя."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 25.04.2026)
"Об исполнительном производстве"3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
(ред. от 25.04.2026)
"Об исполнительном производстве"3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Статья: Упрощение и усложнение исполнительного производства: два направления развития (к обсуждению Концепции развития ФССП России)
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)С условием концентрации также связан вопрос о допущении в рамках судебной защиты альтернативности выбора порядка защиты, а если таковая будет предусматриваться, - согласование вопросов привлечения заинтересованных лиц; решения необходимости установления в числе полномочий суда права выхода за пределы заявленных требований и т.д. В настоящий момент этот вопрос на уровне Постановления Пленума ВС РФ решен только в отношении альтернативы, возникающей при оспаривании постановления пристава-исполнителя об оценке имущества либо предъявлении иска к оценщику (п. 50 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 <10>). Стоит напомнить, что причиной включения в ПП ВС N 50 п. 50 послужила проблема, вызванная последовательным предъявлением одного по сути требования в исковом порядке в гражданском или арбитражном процессах, а затем - в порядке административного судопроизводства или в порядке гл. 24 АПК РФ. Таким образом, судебная система фактически дважды рассматривала один и тот же вопрос. Учитывая рост государственных пошлин, при сохранении текущей альтернативной возможности во множестве случаев очевиден прогнозируемый рост обращений в порядке, предусматривающем наименьшие затраты для обращающегося в качестве первого варианта защиты, но отнюдь не исключается последовательное обращение в двух порядках. Например, при выборе между обращением с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного документа, очевидна целесообразность обращения с заявлением. Однако помимо разницы в размере государственной пошлины возникает разница в последствиях, связанных с уважительностью причин пропуска срока исполнительной давности, причин непредъявления исполнительного документа к исполнению; связанных с этим расчетов индексации и компенсации за несвоевременное исполнение и т.д. Учитывая, что избранный порядок определяет в одном случае предрешение некоторых значимых вопросов, а в других - нет, например, устанавливая вопрос вины ФССП России при утрате исполнительного документа, системное решение, касающееся круга вопросов, рассматриваемых при допустимости альтернативных порядков, представляется значимым.
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)С условием концентрации также связан вопрос о допущении в рамках судебной защиты альтернативности выбора порядка защиты, а если таковая будет предусматриваться, - согласование вопросов привлечения заинтересованных лиц; решения необходимости установления в числе полномочий суда права выхода за пределы заявленных требований и т.д. В настоящий момент этот вопрос на уровне Постановления Пленума ВС РФ решен только в отношении альтернативы, возникающей при оспаривании постановления пристава-исполнителя об оценке имущества либо предъявлении иска к оценщику (п. 50 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 <10>). Стоит напомнить, что причиной включения в ПП ВС N 50 п. 50 послужила проблема, вызванная последовательным предъявлением одного по сути требования в исковом порядке в гражданском или арбитражном процессах, а затем - в порядке административного судопроизводства или в порядке гл. 24 АПК РФ. Таким образом, судебная система фактически дважды рассматривала один и тот же вопрос. Учитывая рост государственных пошлин, при сохранении текущей альтернативной возможности во множестве случаев очевиден прогнозируемый рост обращений в порядке, предусматривающем наименьшие затраты для обращающегося в качестве первого варианта защиты, но отнюдь не исключается последовательное обращение в двух порядках. Например, при выборе между обращением с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного документа, очевидна целесообразность обращения с заявлением. Однако помимо разницы в размере государственной пошлины возникает разница в последствиях, связанных с уважительностью причин пропуска срока исполнительной давности, причин непредъявления исполнительного документа к исполнению; связанных с этим расчетов индексации и компенсации за несвоевременное исполнение и т.д. Учитывая, что избранный порядок определяет в одном случае предрешение некоторых значимых вопросов, а в других - нет, например, устанавливая вопрос вины ФССП России при утрате исполнительного документа, системное решение, касающееся круга вопросов, рассматриваемых при допустимости альтернативных порядков, представляется значимым.
Статья: Обращение взыскания на имущество должников
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
"Комментарий к Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В упомянутом выше п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 30 мая 2005 г. N 92 также содержались разъяснения в отношении случаев, когда судебный пристав-исполнитель привлекает для оценки имущества независимого оценщика. Соответствующие разъяснения были даны также в п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. N 101 <128>. Однако эти разъяснения были даны до вступления в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <129>. В условиях же действия данного Закона в Постановлении Президиума ВАС России от 23 октября 2012 г. N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 <130> выражена следующая правовая позиция: судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства; поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В упомянутом выше п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 30 мая 2005 г. N 92 также содержались разъяснения в отношении случаев, когда судебный пристав-исполнитель привлекает для оценки имущества независимого оценщика. Соответствующие разъяснения были даны также в п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. N 101 <128>. Однако эти разъяснения были даны до вступления в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <129>. В условиях же действия данного Закона в Постановлении Президиума ВАС России от 23 октября 2012 г. N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 <130> выражена следующая правовая позиция: судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства; поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.