Оспаривание мнимой сделки третьими лицами
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание мнимой сделки третьими лицами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сдавать в аренду помещения зависимым организациям можно. Но есть нюанс
(Гребнева Н.)
("Жилищное право", 2026, N 3)- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 N 18АП-6673/2017: "Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик использовал в своей хозяйственной деятельности взаимозависимое лицо - ИП для занижения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, создав формальный документооборот, позволяющий учитывать дополнительные расходы на транспортные услуги, с лицом, применяющим ЕНВД... Учитывая, что договоры аренды, заключенные заявителем с третьим лицом, не соответствуют закону (п. 2 ст. 690 ГК РФ), а также являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и, соответственно, ничтожны, они не влекут юридических последствий, в том числе в налоговой сфере... При таких обстоятельствах решение налогового органа законно и обоснованно, основания для признания его недействительным в оспариваемой части отсутствовали. Данное дело дошло до Верховного Суда РФ, который не нашел оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы (Определение от 28.02.2018 N 309-КГ17-23740)".
(Гребнева Н.)
("Жилищное право", 2026, N 3)- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 N 18АП-6673/2017: "Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик использовал в своей хозяйственной деятельности взаимозависимое лицо - ИП для занижения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, создав формальный документооборот, позволяющий учитывать дополнительные расходы на транспортные услуги, с лицом, применяющим ЕНВД... Учитывая, что договоры аренды, заключенные заявителем с третьим лицом, не соответствуют закону (п. 2 ст. 690 ГК РФ), а также являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и, соответственно, ничтожны, они не влекут юридических последствий, в том числе в налоговой сфере... При таких обстоятельствах решение налогового органа законно и обоснованно, основания для признания его недействительным в оспариваемой части отсутствовали. Данное дело дошло до Верховного Суда РФ, который не нашел оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы (Определение от 28.02.2018 N 309-КГ17-23740)".
Ситуация: Как признать договор купли-продажи квартиры недействительным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)нарушает требования закона, иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)нарушает требования закона, иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88-24477/2023 (УИД 78RS0003-01-2021-001581-20)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О признании договора оказания юридических услуг недействительным.
Требования исполнителя: 2) О взыскании стоимости услуг и дополнительного вознаграждения; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Заказчиком не были представлены доказательства мнимости сделки. Стоимость услуг была согласована сторонами, тогда как выплата дополнительного вознаграждения ("гонорара успеха") была поставлена в зависимость от принятого в судебном порядке решения.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Х., суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права, а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик в обоснование встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств мнимости сделки не представлено. Рассматриваемая сделка не оспаривалась кредиторами В. М., требование о признании ее недействительной заявлено самой В. М., то есть стороной сделки. Никаких объективных доказательств, что сделка посягала на публичные интересы либо охраняемые законом интересы либо права третьих лиц, не представлено.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О признании договора оказания юридических услуг недействительным.
Требования исполнителя: 2) О взыскании стоимости услуг и дополнительного вознаграждения; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Заказчиком не были представлены доказательства мнимости сделки. Стоимость услуг была согласована сторонами, тогда как выплата дополнительного вознаграждения ("гонорара успеха") была поставлена в зависимость от принятого в судебном порядке решения.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Х., суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права, а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик в обоснование встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств мнимости сделки не представлено. Рассматриваемая сделка не оспаривалась кредиторами В. М., требование о признании ее недействительной заявлено самой В. М., то есть стороной сделки. Никаких объективных доказательств, что сделка посягала на публичные интересы либо охраняемые законом интересы либо права третьих лиц, не представлено.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2023 N 33-17588/2023
Категория спора: 1) Дарение; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании договора недействительным; 2) О прекращении права собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1, являющийся его супругом и сотрудником органов внутренних дел, заключил договор дарения квартиры с ответчиком-2 с целью причинения вреда истцу и их несовершеннолетнему ребенку, а также создания юридически закрепленной возможности получения безвозмездно жилого помещения по линии МВД.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая настоящий спор в части признания договора дарения недействительным ввиду его мнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор дарения недвижимого имущества не содержит признаков мнимой сделки, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена между ответчиками, напротив, в материалы дела представлены доказательства осуществление исполнения договора дарения от 25 февраля 2022 года, что подтверждается передачей одаряемой спорной квартиры, регистрацией за ответчиком К.Т. права собственности на спорную квартиру, проведением за счет средств последней ремонтных работ в квартире по спорному адресу, внесением ею платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также заключением ею с третьими лицами договора найма спорного жилого помещения и получением от нанимателей платы по такому договору, которые не оспорены истцом.
Категория спора: 1) Дарение; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании договора недействительным; 2) О прекращении права собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1, являющийся его супругом и сотрудником органов внутренних дел, заключил договор дарения квартиры с ответчиком-2 с целью причинения вреда истцу и их несовершеннолетнему ребенку, а также создания юридически закрепленной возможности получения безвозмездно жилого помещения по линии МВД.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая настоящий спор в части признания договора дарения недействительным ввиду его мнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор дарения недвижимого имущества не содержит признаков мнимой сделки, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена между ответчиками, напротив, в материалы дела представлены доказательства осуществление исполнения договора дарения от 25 февраля 2022 года, что подтверждается передачей одаряемой спорной квартиры, регистрацией за ответчиком К.Т. права собственности на спорную квартиру, проведением за счет средств последней ремонтных работ в квартире по спорному адресу, внесением ею платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также заключением ею с третьими лицами договора найма спорного жилого помещения и получением от нанимателей платы по такому договору, которые не оспорены истцом.
Нормативные акты
<Письмо> ФССП России от 15.03.2017 N 00143/17/22701-СВС
"О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц"Так, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель, в то время как в соответствии со ст. 77 Закона правом на подачу заявления в судебные органы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц, наделен не только взыскатель, но и судебный пристав-исполнитель.
"О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц"Так, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель, в то время как в соответствии со ст. 77 Закона правом на подачу заявления в судебные органы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц, наделен не только взыскатель, но и судебный пристав-исполнитель.
"Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году"Отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с транспортных средств является законным, поскольку действия должника по заключению договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016, оставленное без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А76-5773/2016).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В Письме ФССП России от 15 марта 2017 г. N 00143/17/22701-СВС "О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц" <391> отмечено, что отдельные территориальные органы ФССП России не усматривают разницу между работой, проводимой в соответствии с комментируемой статьей, и работой, направленной на признание сделки недействительной (мнимой) в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ. Как указано при этом, некоторые территориальные органы ФССП России неверно понимают природу недействительной сделки; так, в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель, в то время как в соответствии с комментируемой статьей правом на подачу заявления в судебные органы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц, наделен не только взыскатель, но и СПИ.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В Письме ФССП России от 15 марта 2017 г. N 00143/17/22701-СВС "О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц" <391> отмечено, что отдельные территориальные органы ФССП России не усматривают разницу между работой, проводимой в соответствии с комментируемой статьей, и работой, направленной на признание сделки недействительной (мнимой) в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ. Как указано при этом, некоторые территориальные органы ФССП России неверно понимают природу недействительной сделки; так, в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель, в то время как в соответствии с комментируемой статьей правом на подачу заявления в судебные органы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц, наделен не только взыскатель, но и СПИ.
Путеводитель по судебной практике: Доверительное управление имуществом.
Можно ли заключить договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на решения судов, в которых исследовались обстоятельства заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции не нашел оснований полагать оспариваемые договоры доверительного управления незаключенными или недействительными и не усмотрел оснований для выводов о мнимом характере сделок. В ходе рассмотрения дела по существу суд проверил доводы антимонопольного органа относительно условий спорных аналогичных договоров, заключенных Бедераком А.А. с третьими лицами, на их соответствие нормам ГК РФ и мотивированно такие доводы отклонил.
Можно ли заключить договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на решения судов, в которых исследовались обстоятельства заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции не нашел оснований полагать оспариваемые договоры доверительного управления незаключенными или недействительными и не усмотрел оснований для выводов о мнимом характере сделок. В ходе рассмотрения дела по существу суд проверил доводы антимонопольного органа относительно условий спорных аналогичных договоров, заключенных Бедераком А.А. с третьими лицами, на их соответствие нормам ГК РФ и мотивированно такие доводы отклонил.
Статья: Природа, историческое происхождение доктрины "эстоппель", опыт и актуальные проблемы в практике применения судами РФ
(Николаева К.Ю.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Во-вторых, потенциально п. 5 ст. 166 ГК РФ может применяться при попытке оспорить сделку, совершенную без согласия третьего лица, когда в силу закона такое нарушение влечет ничтожность сделки.
(Николаева К.Ю.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Во-вторых, потенциально п. 5 ст. 166 ГК РФ может применяться при попытке оспорить сделку, совершенную без согласия третьего лица, когда в силу закона такое нарушение влечет ничтожность сделки.
Статья: Цельный имущественный комплекс супругов: неделимые активы и предупреждение оппортунизма в семейном праве
(Щербакова Д.В.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 3)Таким образом, в случаях, когда сделку с третьим лицом нельзя оспорить (например, недобросовестность третьего лица не удалось доказать), суд при разделе общего имущества супругов будет обязан увеличить долю в этом имуществе пострадавшего супруга за счет уменьшения размера доли недобросовестного супруга. Как представляется, это существенный сдерживающий оппортунистическое поведение фактор. Теперь недобросовестному супругу нет смысла совершать мнимые сделки об отчуждении актива по низкой цене, ведь в таком случае причитающаяся ему доля в общем имуществе будет уменьшена соразмерно стоимости утраченного обоими супругами актива. И напротив, добросовестный супруг оказывается защищен: ему не нужно отдельно добиваться признания сделок недействительными и возвращать имущество в общую массу. Достаточно в процессе раздела сослаться на факты скрытого отчуждения общего имущества другим супругом, и суд отступит от принципа равенства долей, компенсируя добросовестному супругу утрату передачей ему другого общего имущества или взыскав в его пользу денежную сумму с недобросовестного супруга.
(Щербакова Д.В.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 3)Таким образом, в случаях, когда сделку с третьим лицом нельзя оспорить (например, недобросовестность третьего лица не удалось доказать), суд при разделе общего имущества супругов будет обязан увеличить долю в этом имуществе пострадавшего супруга за счет уменьшения размера доли недобросовестного супруга. Как представляется, это существенный сдерживающий оппортунистическое поведение фактор. Теперь недобросовестному супругу нет смысла совершать мнимые сделки об отчуждении актива по низкой цене, ведь в таком случае причитающаяся ему доля в общем имуществе будет уменьшена соразмерно стоимости утраченного обоими супругами актива. И напротив, добросовестный супруг оказывается защищен: ему не нужно отдельно добиваться признания сделок недействительными и возвращать имущество в общую массу. Достаточно в процессе раздела сослаться на факты скрытого отчуждения общего имущества другим супругом, и суд отступит от принципа равенства долей, компенсируя добросовестному супругу утрату передачей ему другого общего имущества или взыскав в его пользу денежную сумму с недобросовестного супруга.
Статья: Как снизить риски оспаривания сделок по уступке прав требования
(Гейтс В.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)- часть кредитов уже ранее была уступлена третьим лицам либо кредит имел статус закрытого.
(Гейтс В.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)- часть кредитов уже ранее была уступлена третьим лицам либо кредит имел статус закрытого.
Статья: Фиктивная сделка: понятие, условия и порядок признания сделки фиктивной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответчиками (соответчиками) по иску являются стороны фиктивной сделки. Также в качестве третьего лица или соответчика на практике могут привлекать, например, и лицо, которому впоследствии перешло имущество, отчужденное по фиктивной сделке.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответчиками (соответчиками) по иску являются стороны фиктивной сделки. Также в качестве третьего лица или соответчика на практике могут привлекать, например, и лицо, которому впоследствии перешло имущество, отчужденное по фиктивной сделке.
Статья: Отдельные последствия признания сделок взаимосвязанными
(Букреев В.В.)
("Современное право", 2025, N 12)С учетом условий и обстоятельств заключения сделок установление факта их взаимосвязанности может также свидетельствовать о притворном [1, с. 32], или мнимом, характере таких сделок, что также позволяет в отдельных случаях констатировать их недействительность. Кроме того, искусственное разделение правоотношений сторон на несколько взаимосвязанных сделок оказывает влияние на восприятие таких сделок третьими лицами. Это приводит к возникновению особенностей, связанных с течением срока исковой давности по их оспариванию.
(Букреев В.В.)
("Современное право", 2025, N 12)С учетом условий и обстоятельств заключения сделок установление факта их взаимосвязанности может также свидетельствовать о притворном [1, с. 32], или мнимом, характере таких сделок, что также позволяет в отдельных случаях констатировать их недействительность. Кроме того, искусственное разделение правоотношений сторон на несколько взаимосвязанных сделок оказывает влияние на восприятие таких сделок третьими лицами. Это приводит к возникновению особенностей, связанных с течением срока исковой давности по их оспариванию.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Если третье лицо (супруг дарителя) оспаривает договор дарения дома как мнимую сделку, то судам следовало учесть, что против оспариваемой квалификации сделки свидетельствует то, что (1) одаряемый указал объект дарения в завещании, т.е. распорядился им как своим собственным, (2) одаряемый долгое время уплачивал налоги в связи с использованием имущества.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Если третье лицо (супруг дарителя) оспаривает договор дарения дома как мнимую сделку, то судам следовало учесть, что против оспариваемой квалификации сделки свидетельствует то, что (1) одаряемый указал объект дарения в завещании, т.е. распорядился им как своим собственным, (2) одаряемый долгое время уплачивал налоги в связи с использованием имущества.
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)На первый взгляд, исходя из положений п. 2 ст. 449 ГК РФ, напрашивается вывод об отнесении публичных контрактов к оспоримым сделкам, поскольку законодатель оперирует следующими формулировками: "торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица"; "признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги". Такое впечатление обманчиво - на публичные контракты распространяются общие положения ГК РФ о недействительности сделок - и, соответственно, нормы о ничтожных сделках. Публичный контракт может быть сделкой, имеющей цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимой и притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ); сделкой с участием недееспособных граждан (п. 1 ст. 171 ГК РФ) и т.д. Для применения последствия недействительности таких сделок не требуется признания недействительными торгов.
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)На первый взгляд, исходя из положений п. 2 ст. 449 ГК РФ, напрашивается вывод об отнесении публичных контрактов к оспоримым сделкам, поскольку законодатель оперирует следующими формулировками: "торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица"; "признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги". Такое впечатление обманчиво - на публичные контракты распространяются общие положения ГК РФ о недействительности сделок - и, соответственно, нормы о ничтожных сделках. Публичный контракт может быть сделкой, имеющей цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимой и притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ); сделкой с участием недееспособных граждан (п. 1 ст. 171 ГК РФ) и т.д. Для применения последствия недействительности таких сделок не требуется признания недействительными торгов.
Статья: Основания недействительности сделок в русском праве: законодательство, сенатская практика и доктрина второй половины XIX - начала XX века
(Бевзенко Р.Р.)
("Закон", 2022, N 9)Профессор Г.Ф. Шершеневич следующим образом определяет их: притворной сделкой называется та, совершая которую стороны "облекают ее в форму другой, так что совершенная сделка является выражением не действительного намерения, а видимого" <41>; мнимая же сделка совершается, "если сторона или стороны сами убеждены в наличности всех необходимых принадлежностей сделки, а между тем она недействительна вследствие недостатка какой-либо из них" <42>. Профессор Московского университета С.Ю. Гамбаров пишет: "Притворные сделки выступают в двух формах: 1) или стороны не хотят никакой сделки и заключают прямо мнимый акт, предполагая уже этим достигнуть вне его лежащей цели... 2) или стороны прикрывают притворной сделкой другую, которую они действительно желают" <43>. Профессор Казанского университета Г.Ф. Дормидонтов понимает под притворной сделкой такую сделку, в которой подлинный характер отношений скрывается для одной из сторон ("когда тот, кто изъявляет волю на юридическую сделку, тайно про себя имеет волю совершенно противоположную, о которой умалчивает перед получателем изъявления" <44>) или для всех третьих лиц (контрагент "не только поставлен в известность относительно несерьезности волеизъявления, но и в согласии с изъявителем утаивает это от других" <45>). Мнимой же сделкой он считает сделку фиктивную (приводя в пример римскую in iure cessio), где стороны и третьи лица вполне понимают настоящий смысл сделки, скрываемый за законосообразной, но упрощенной формой. Г.Ф. Дормидонтов говорит о ней так: "юридическая ложь, освященная необходимостью" <46>; такая мнимая сделка является действительной и не может быть оспорена.
(Бевзенко Р.Р.)
("Закон", 2022, N 9)Профессор Г.Ф. Шершеневич следующим образом определяет их: притворной сделкой называется та, совершая которую стороны "облекают ее в форму другой, так что совершенная сделка является выражением не действительного намерения, а видимого" <41>; мнимая же сделка совершается, "если сторона или стороны сами убеждены в наличности всех необходимых принадлежностей сделки, а между тем она недействительна вследствие недостатка какой-либо из них" <42>. Профессор Московского университета С.Ю. Гамбаров пишет: "Притворные сделки выступают в двух формах: 1) или стороны не хотят никакой сделки и заключают прямо мнимый акт, предполагая уже этим достигнуть вне его лежащей цели... 2) или стороны прикрывают притворной сделкой другую, которую они действительно желают" <43>. Профессор Казанского университета Г.Ф. Дормидонтов понимает под притворной сделкой такую сделку, в которой подлинный характер отношений скрывается для одной из сторон ("когда тот, кто изъявляет волю на юридическую сделку, тайно про себя имеет волю совершенно противоположную, о которой умалчивает перед получателем изъявления" <44>) или для всех третьих лиц (контрагент "не только поставлен в известность относительно несерьезности волеизъявления, но и в согласии с изъявителем утаивает это от других" <45>). Мнимой же сделкой он считает сделку фиктивную (приводя в пример римскую in iure cessio), где стороны и третьи лица вполне понимают настоящий смысл сделки, скрываемый за законосообразной, но упрощенной формой. Г.Ф. Дормидонтов говорит о ней так: "юридическая ложь, освященная необходимостью" <46>; такая мнимая сделка является действительной и не может быть оспорена.