Основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В рамках дела о банкротстве общества отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с невозможностью полного погашения требований кредиторов. В обоснование заявления были положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обществом договора по инкубации икры.
(Арбитражный суд Уральского округа)В рамках дела о банкротстве общества отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с невозможностью полного погашения требований кредиторов. В обоснование заявления были положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обществом договора по инкубации икры.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника. Привлечение руководителя и (или) учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридический дайджест: субсидиарная ответственность в банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)V. Определение оснований для привлечения к субсидиарной
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)V. Определение оснований для привлечения к субсидиарной
Статья: Особенности и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве
(Ситдикова Л.Б.)
("Юрист", 2024, N 7)При рассмотрении первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника следует отметить наличие в его действиях нарушения принципов разумности и добросовестности при принятии важных решений в управлении компанией, таких как заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, назначение на руководящие должности лиц, неспособных выполнять возложенные обязанности, или создание системы управления, направленной на вывод капиталов из организации в интересах третьих лиц, и т.п. <14>. Одновременно следует отметить, что законодатель оговаривает условия, при которых руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Однако для освобождения от ответственности на руководителя должника возлагается необходимость доказывания отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В качестве объективных причин, повлекших банкротство юридического лица, отмечается наличие таких факторов, как последствия санкций, общее изменение экономики и покупательной способности, неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенные изменения условий ведения бизнеса, аварии, стихийные бедствия, иные сопутствующие специальной военной операции явления и т.д. <15>. Следует согласиться, что за последние годы объективные причины, повлекшие невозможность для должника полного погашения требований кредиторов и как результат - банкротство организации, значительно расширились. Объективные причины, влияющие на состояние бизнеса, тесно связаны с понятием предпринимательского риска. Поэтому категория предпринимательского риска должна играть важную роль в судебной практике при рассмотрении дел о банкротстве. В научной литературе присутствует широкое разнообразие подходов к понятию "предпринимательский риск", и поэтому суды, как правило, подходят, разрешая дела о банкротстве, при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из судейского усмотрения <16> и руководствуются положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53. Положения данного пункта обязывают суды при изучении дел о банкротстве исследовать соблюдение требований руководителем к защите делового решения (разумность, добросовестность, соответствие обычному гражданскому обороту) <17>.
(Ситдикова Л.Б.)
("Юрист", 2024, N 7)При рассмотрении первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника следует отметить наличие в его действиях нарушения принципов разумности и добросовестности при принятии важных решений в управлении компанией, таких как заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, назначение на руководящие должности лиц, неспособных выполнять возложенные обязанности, или создание системы управления, направленной на вывод капиталов из организации в интересах третьих лиц, и т.п. <14>. Одновременно следует отметить, что законодатель оговаривает условия, при которых руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Однако для освобождения от ответственности на руководителя должника возлагается необходимость доказывания отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В качестве объективных причин, повлекших банкротство юридического лица, отмечается наличие таких факторов, как последствия санкций, общее изменение экономики и покупательной способности, неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенные изменения условий ведения бизнеса, аварии, стихийные бедствия, иные сопутствующие специальной военной операции явления и т.д. <15>. Следует согласиться, что за последние годы объективные причины, повлекшие невозможность для должника полного погашения требований кредиторов и как результат - банкротство организации, значительно расширились. Объективные причины, влияющие на состояние бизнеса, тесно связаны с понятием предпринимательского риска. Поэтому категория предпринимательского риска должна играть важную роль в судебной практике при рассмотрении дел о банкротстве. В научной литературе присутствует широкое разнообразие подходов к понятию "предпринимательский риск", и поэтому суды, как правило, подходят, разрешая дела о банкротстве, при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из судейского усмотрения <16> и руководствуются положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53. Положения данного пункта обязывают суды при изучении дел о банкротстве исследовать соблюдение требований руководителем к защите делового решения (разумность, добросовестность, соответствие обычному гражданскому обороту) <17>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, определение суда первой инстанции отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Суды исходили из наличия у каждого из руководителей обязанности подать заявление о банкротстве предприятия ввиду наличия признаков неплатежеспособности, которые подтверждает задолженность по оплате энергоресурса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, определение суда первой инстанции отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Суды исходили из наличия у каждого из руководителей обязанности подать заявление о банкротстве предприятия ввиду наличия признаков неплатежеспособности, которые подтверждает задолженность по оплате энергоресурса.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)17. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)17. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.
Статья: Особенности субсидиарной ответственности руководителя должника в процессе несостоятельности (банкротства)
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Вторая ситуация, когда возникает основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу или несвоевременную подачу заявления о признании несостоятельным, может иметь место при наличии определенных факторов, а точнее, при возникновении ситуаций, опосредующих необходимость подачи руководителем должника заявления о признании банкротом в арбитражный суд. В указанном случае руководитель должника обязан в срок, не превышающий один календарный месяц, подать заявление о признании организации банкротом. На руководителя должника законодательством возложена обязанность с учетом масштабов деятельности должника объективно установить наличие у должника обстоятельств, опосредующих обращение в суд с заявлением о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53).
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Вторая ситуация, когда возникает основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу или несвоевременную подачу заявления о признании несостоятельным, может иметь место при наличии определенных факторов, а точнее, при возникновении ситуаций, опосредующих необходимость подачи руководителем должника заявления о признании банкротом в арбитражный суд. В указанном случае руководитель должника обязан в срок, не превышающий один календарный месяц, подать заявление о признании организации банкротом. На руководителя должника законодательством возложена обязанность с учетом масштабов деятельности должника объективно установить наличие у должника обстоятельств, опосредующих обращение в суд с заявлением о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53).
Статья: О возможности признания публично-правовых образований и лиц, выступающих по их специальному поручению, контролирующими должника и привлечении их к субсидиарной ответственности
(Лицкас М.В., Филиппова Т.А., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 10)Более радикальную (и правильную, на наш взгляд) позицию в этом вопросе занял Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, когда отказал в признании наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, поскольку "...ответчик являлся руководителем предприятия, находящегося в 100% собственности государства, и исполнителем воли собственника имущества должника и не имел полномочий по самостоятельному распоряжению имуществом должника и принятию решений без согласования с Управлением Росимущества" <17>.
(Лицкас М.В., Филиппова Т.А., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 10)Более радикальную (и правильную, на наш взгляд) позицию в этом вопросе занял Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, когда отказал в признании наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, поскольку "...ответчик являлся руководителем предприятия, находящегося в 100% собственности государства, и исполнителем воли собственника имущества должника и не имел полномочий по самостоятельному распоряжению имуществом должника и принятию решений без согласования с Управлением Росимущества" <17>.