Основания приостановления торгов в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания приостановления торгов в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 N 17АП-11614/2022(3)-АК по делу N А71-8403/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении торгов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем, указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества гражданина, признанного банкротом. Подача третьим лицом в суд общей юрисдикции иска об оспаривании сделки, на основании которой должник в 2006 году на заемные средства, предоставленные Банком, приобрел имущество (квартиру), само по себе не является основанием для приостановления торгов по реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника Гершкович О.В.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении торгов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем, указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества гражданина, признанного банкротом. Подача третьим лицом в суд общей юрисдикции иска об оспаривании сделки, на основании которой должник в 2006 году на заемные средства, предоставленные Банком, приобрел имущество (квартиру), само по себе не является основанием для приостановления торгов по реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника Гершкович О.В.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 N 20АП-3440/2022 по делу N А23-7732/2019
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указывая на то, что заявителем не доказана необходимость, обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер, связь заявленной обеспечительной меры с заявлением о намерении погасить требования реестра кредиторов должника, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб, с учетом того, что Решетник Ксения Ивановна не является участником дела о банкротстве, а выраженное намерение погасить требования кредиторов не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры виде приостановления торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указывая на то, что заявителем не доказана необходимость, обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер, связь заявленной обеспечительной меры с заявлением о намерении погасить требования реестра кредиторов должника, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб, с учетом того, что Решетник Ксения Ивановна не является участником дела о банкротстве, а выраженное намерение погасить требования кредиторов не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры виде приостановления торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы банкротства в обзоре Верховного Суда РФ
("Арбитражный управляющий", 2022, N 6)Б. 22 июня 2020 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 3 октября 2019 г. по делу по иску К. к М. и обществу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он не участвовал в рассмотрении данного дела, однако вступившим в силу решением суда о взыскании денежных средств с общества нарушены его права как кредитора и взыскателя, поскольку на основании данного решения арбитражным судом принято заявление К. о признании общества несостоятельным (банкротом) и вынесено определение о приостановлении торгов по реализации имущества должника в исполнительном производстве.
("Арбитражный управляющий", 2022, N 6)Б. 22 июня 2020 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 3 октября 2019 г. по делу по иску К. к М. и обществу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он не участвовал в рассмотрении данного дела, однако вступившим в силу решением суда о взыскании денежных средств с общества нарушены его права как кредитора и взыскателя, поскольку на основании данного решения арбитражным судом принято заявление К. о признании общества несостоятельным (банкротом) и вынесено определение о приостановлении торгов по реализации имущества должника в исполнительном производстве.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Нарушения, имевшие место при проведении торгов в банкротстве, могут послужить основанием для предъявления исков не только арбитражным управляющим, но и кредиторами, среди которых "суперкредиторы", такие как налоговые органы, залогодержатели. В частности, жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора названных торгов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. Наличие судебного контроля делает избыточным контроль со стороны административного органа, и предоставление органу контрольных полномочий может привести к чрезмерному давлению на участников банкротного процесса. Деятельность арбитражного управляющего также подлежит контролю со стороны органа по контролю и надзору, наделенного компетенцией по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих (Росреестр) на основании ст. 14.13 КоАП РФ, и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые могут привлечь управляющего к дисциплинарной ответственности, исключить его из СРО и отстранить от процедуры банкротства. Кроме того, конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган, а равно и конкурсный управляющий вправе предъявить иски о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Нарушения, имевшие место при проведении торгов в банкротстве, могут послужить основанием для предъявления исков не только арбитражным управляющим, но и кредиторами, среди которых "суперкредиторы", такие как налоговые органы, залогодержатели. В частности, жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора названных торгов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. Наличие судебного контроля делает избыточным контроль со стороны административного органа, и предоставление органу контрольных полномочий может привести к чрезмерному давлению на участников банкротного процесса. Деятельность арбитражного управляющего также подлежит контролю со стороны органа по контролю и надзору, наделенного компетенцией по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих (Росреестр) на основании ст. 14.13 КоАП РФ, и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые могут привлечь управляющего к дисциплинарной ответственности, исключить его из СРО и отстранить от процедуры банкротства. Кроме того, конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган, а равно и конкурсный управляющий вправе предъявить иски о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Обжалование отчета об оценке имущества должника, подготовленного в случае, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи, не является основанием для приостановления торгов.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Обжалование отчета об оценке имущества должника, подготовленного в случае, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи, не является основанием для приостановления торгов.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Б. 22 июня 2020 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 3 октября 2019 г. по делу по иску К. к М. и обществу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он не участвовал в рассмотрении данного дела, однако вступившим в силу решением суда о взыскании денежных средств с общества нарушены его права как кредитора и взыскателя, поскольку на основании данного решения арбитражным судом принято заявление К. о признании общества несостоятельным (банкротом) и вынесено определение о приостановлении торгов по реализации имущества должника в исполнительном производстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Б. 22 июня 2020 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 3 октября 2019 г. по делу по иску К. к М. и обществу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он не участвовал в рассмотрении данного дела, однако вступившим в силу решением суда о взыскании денежных средств с общества нарушены его права как кредитора и взыскателя, поскольку на основании данного решения арбитражным судом принято заявление К. о признании общества несостоятельным (банкротом) и вынесено определение о приостановлении торгов по реализации имущества должника в исполнительном производстве.