Основания для возврата уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для возврата уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 220 "Обвинительное заключение" УПК РФ"Однако сомнения суда относительно допустимости и (или) достоверности того или иного доказательства, приведенного в обвинительном заключении, сами по себе не позволяют констатировать нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку обвинение формулируется и доказательства в обвинительном заключении приводятся органом предварительного расследования. Обоснованность же обвинения, допустимость и достоверность доказательств проверяется судом в ходе судебного разбирательства. В этой связи признание судом тех или иных доказательств недопустимыми не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)45. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)45. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Статья: Правовая неопределенность кассационного судопроизводства по уголовным делам ("черный ящик кассации")
(Халиков А.Н.)
("Российский судья", 2022, N 10)Как мы видим, данные недостатки, а нередко и нарушения закона при вынесении судебных решений значительно отличаются от существенных нарушений, рассматриваемых апелляционной и кассационной инстанциями, которые перечислены в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Так, согласно ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено 11 оснований отмены или изменения судебного решения при апелляционном рассмотрении дела по исключительно процессуальным основаниям. Еще более сужены основания отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке. Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Кроме этого, основаниями отмены будут рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ст. 247 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, то есть практически большинство оснований для возврата уголовного дела прокурору.
(Халиков А.Н.)
("Российский судья", 2022, N 10)Как мы видим, данные недостатки, а нередко и нарушения закона при вынесении судебных решений значительно отличаются от существенных нарушений, рассматриваемых апелляционной и кассационной инстанциями, которые перечислены в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Так, согласно ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено 11 оснований отмены или изменения судебного решения при апелляционном рассмотрении дела по исключительно процессуальным основаниям. Еще более сужены основания отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке. Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Кроме этого, основаниями отмены будут рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ст. 247 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, то есть практически большинство оснований для возврата уголовного дела прокурору.
Статья: Гласность судебного разбирательства по уголовным делам: баланс публичных и частных интересов
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Полагаем, нельзя утверждать, что такой подход всегда противоречит частным интересам участников процесса. В данном случае скорее можно говорить о нормативном закреплении приоритета одних публичных интересов над другими публичными интересами применительно к стадии назначения судебного заседания. Круг оснований для назначения предварительного слушания определен в ч. 2 ст. 229 УПК РФ и включает вопросы, которые разрешаются судом именно в заседании, но до начала судебного разбирательства по уголовному делу. Разрешение этих вопросов в открытом судебном заседании не отвечает в большей степени публичным интересам, поскольку способен подорвать доверие общества к органам предварительного расследования и суду. В частности, это касается оснований возвращения уголовного дела прокурору (ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 237 УПК РФ), свидетельствующих о допущенных органами предварительного следствия и дознания нарушениях или ошибках. По такой же логике разрешается в предварительном слушании и вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 235 УПК РФ). В таком же закрытом режиме принимается и решение о назначении судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей. В последнем случае, например, освещение журналистами информации, полученной в ходе предварительного слушания, может повлечь негативные последствия для хода рассмотрения дела, повлиять на беспристрастность присяжных, привести к роспуску коллегии.
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Полагаем, нельзя утверждать, что такой подход всегда противоречит частным интересам участников процесса. В данном случае скорее можно говорить о нормативном закреплении приоритета одних публичных интересов над другими публичными интересами применительно к стадии назначения судебного заседания. Круг оснований для назначения предварительного слушания определен в ч. 2 ст. 229 УПК РФ и включает вопросы, которые разрешаются судом именно в заседании, но до начала судебного разбирательства по уголовному делу. Разрешение этих вопросов в открытом судебном заседании не отвечает в большей степени публичным интересам, поскольку способен подорвать доверие общества к органам предварительного расследования и суду. В частности, это касается оснований возвращения уголовного дела прокурору (ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 237 УПК РФ), свидетельствующих о допущенных органами предварительного следствия и дознания нарушениях или ошибках. По такой же логике разрешается в предварительном слушании и вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 235 УПК РФ). В таком же закрытом режиме принимается и решение о назначении судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей. В последнем случае, например, освещение журналистами информации, полученной в ходе предварительного слушания, может повлечь негативные последствия для хода рассмотрения дела, повлиять на беспристрастность присяжных, привести к роспуску коллегии.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору и материальное уголовное право
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Из интересных оснований к возврату уголовного дела можно отметить, например:
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Из интересных оснований к возврату уголовного дела можно отметить, например:
Статья: Правоприменительная практика возврата уголовных дел прокурору по транспортным преступлениям: обзор и анализ
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Анализ судебной практики показывает наличие различных оснований для возврата уголовных дел прокурору, которые можно классифицировать по следующим направлениям: процессуальные нарушения, нарушение права на защиту, ошибки при предъявлении обвинения, ошибки в квалификации и подследственности, а также нарушения при применении особого порядка судебного разбирательства.
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Анализ судебной практики показывает наличие различных оснований для возврата уголовных дел прокурору, которые можно классифицировать по следующим направлениям: процессуальные нарушения, нарушение права на защиту, ошибки при предъявлении обвинения, ошибки в квалификации и подследственности, а также нарушения при применении особого порядка судебного разбирательства.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)- отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору;
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)- отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору;
Статья: Основания возрождения института возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования
(Балакшин В.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3)"Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3
(Балакшин В.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3)"Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ о возвращении уголовного дела прокурору как возвращение к истокам
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2025, N 2)Эксперты февральской Юридической хроники комментируют Постановление Пленума Верховного Суда о применении норм УПК, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, изменения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Постановление Конституционного Суда по делу о сочинских дачах, в котором рассматривались вопросы права собственности на землю, а также новеллы о налогообложении криптовалют и майнинга в России.
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2025, N 2)Эксперты февральской Юридической хроники комментируют Постановление Пленума Верховного Суда о применении норм УПК, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, изменения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Постановление Конституционного Суда по делу о сочинских дачах, в котором рассматривались вопросы права собственности на землю, а также новеллы о налогообложении криптовалют и майнинга в России.
Статья: Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Еще одним небезынтересным, но недостаточно оправданным предложением является по аналогии с обвинительным заключением наделение защитника возможностью представления нового процессуального документа, именуемого защитительное заключение. По мнению И.Л. Трунова, необходимо в новый Уголовно-процессуальный кодекс "ввести норму о наделении защитников правом и обязанностью составлять адвокатское защитительное заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения (курсив мой. - А.Б.) в начале судебного следствия, имеющее справочное значение для суда наравне и в порядке, предусмотренном для обвинительного заключения" <13>. Однако предложение об оглашении в начале судебного следствия не отвечает требованию действующего закона и является пережитком прошлого, так как в настоящее время в силу ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, что существенно отличается от оглашения обвинительного заключения или предлагаемого аналога в виде защитительного заключения. Кроме того, недостатки обвинительного заключения, могут служить основанием к возврату уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако возникает резонный вопрос: а если в ходе судебного следствия обнаружатся недостатки защитительного заключения - кому и куда его следует возвращать?
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Еще одним небезынтересным, но недостаточно оправданным предложением является по аналогии с обвинительным заключением наделение защитника возможностью представления нового процессуального документа, именуемого защитительное заключение. По мнению И.Л. Трунова, необходимо в новый Уголовно-процессуальный кодекс "ввести норму о наделении защитников правом и обязанностью составлять адвокатское защитительное заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения (курсив мой. - А.Б.) в начале судебного следствия, имеющее справочное значение для суда наравне и в порядке, предусмотренном для обвинительного заключения" <13>. Однако предложение об оглашении в начале судебного следствия не отвечает требованию действующего закона и является пережитком прошлого, так как в настоящее время в силу ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, что существенно отличается от оглашения обвинительного заключения или предлагаемого аналога в виде защитительного заключения. Кроме того, недостатки обвинительного заключения, могут служить основанием к возврату уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако возникает резонный вопрос: а если в ходе судебного следствия обнаружатся недостатки защитительного заключения - кому и куда его следует возвращать?
Статья: К вопросу о дифференциации ведомственного процессуального контроля на завершающем этапе предварительного расследования
(Кузнецова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 3)<2> Штекеров К.И. Основания возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования: тенденции развития законодательства // Вестник научных конференций. 2017. N 3 - 6 (19). С. 186 - 188.
(Кузнецова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 3)<2> Штекеров К.И. Основания возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования: тенденции развития законодательства // Вестник научных конференций. 2017. N 3 - 6 (19). С. 186 - 188.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В ходе судебного разбирательства согласно ч. 5 ст. 443 УПК РФ может возникнуть инициированный стороной обвинения или судом спор относительно наличия оснований для возврата уголовного дела прокурору в связи с необходимостью производства предварительного следствия в общем порядке. По смыслу закона, принятие такого промежуточного решения возможно лишь в рамках состязательной процедуры доказывания с предоставлением каждой стороне возможности представления доказательств и высказывания мнений, направленных на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора. Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также иные судебные решения, затрагивающие конституционные права и свободы личности или способные ограничить доступ к правосудию, подлежат самостоятельному обжалованию в предусмотренных законом процессуальных формах. Иные категории уголовно-процессуальных споров, рассматриваемых судом первой инстанции в рамках данной формы судопроизводства, не отличаются какой-либо спецификой.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В ходе судебного разбирательства согласно ч. 5 ст. 443 УПК РФ может возникнуть инициированный стороной обвинения или судом спор относительно наличия оснований для возврата уголовного дела прокурору в связи с необходимостью производства предварительного следствия в общем порядке. По смыслу закона, принятие такого промежуточного решения возможно лишь в рамках состязательной процедуры доказывания с предоставлением каждой стороне возможности представления доказательств и высказывания мнений, направленных на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора. Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также иные судебные решения, затрагивающие конституционные права и свободы личности или способные ограничить доступ к правосудию, подлежат самостоятельному обжалованию в предусмотренных законом процессуальных формах. Иные категории уголовно-процессуальных споров, рассматриваемых судом первой инстанции в рамках данной формы судопроизводства, не отличаются какой-либо спецификой.