Основания для прекращения переписки
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для прекращения переписки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений" Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации""Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащегося в этих обращениях."
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N 88а-5485/2023 по делу N 2а-2931/2022
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным ответа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу отказано в предоставлении всех его жалоб и ответов, по данному вопросу переписка с истцом прекращена.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, и исходил из того, что стороной административного ответчика доказано наличие оснований для прекращения переписки с истцом, права административного истца не нарушены, результаты проверок ему предоставлялись; кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности государственного органа, должностного лица ознакомить заявителя с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления копий таких документов.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным ответа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу отказано в предоставлении всех его жалоб и ответов, по данному вопросу переписка с истцом прекращена.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, и исходил из того, что стороной административного ответчика доказано наличие оснований для прекращения переписки с истцом, права административного истца не нарушены, результаты проверок ему предоставлялись; кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности государственного органа, должностного лица ознакомить заявителя с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления копий таких документов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прекращение переписки по жалобам в уголовном судопроизводстве
(Бурынин С.С.)
("Российский следователь", 2020, N 10)Исходя из анализа судебной практики рассмотрения жалоб на прекращение переписки следует, что применение положений ч. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ также возможно по жалобам, первично рассмотренным в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. В большинстве случаев заявители ставят вопрос о нарушении порядка рассмотрения их жалоб на постановления руководителей следственных органов, вынесенных в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Заявители выражают несогласие с рассмотрением данных жалоб на основании положений Закона N 59-ФЗ. Однако в случае обжалования уведомления о прекращении переписки в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, как правило, вопрос нарушения порядка рассмотрения обращения (ст. 124 УПК РФ или Закона N 59-ФЗ) не исследуется. Суды, рассматривая жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, фактически исследуют наличие оснований для прекращения переписки, предусмотренных ч. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ <5>.
(Бурынин С.С.)
("Российский следователь", 2020, N 10)Исходя из анализа судебной практики рассмотрения жалоб на прекращение переписки следует, что применение положений ч. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ также возможно по жалобам, первично рассмотренным в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. В большинстве случаев заявители ставят вопрос о нарушении порядка рассмотрения их жалоб на постановления руководителей следственных органов, вынесенных в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Заявители выражают несогласие с рассмотрением данных жалоб на основании положений Закона N 59-ФЗ. Однако в случае обжалования уведомления о прекращении переписки в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, как правило, вопрос нарушения порядка рассмотрения обращения (ст. 124 УПК РФ или Закона N 59-ФЗ) не исследуется. Суды, рассматривая жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, фактически исследуют наличие оснований для прекращения переписки, предусмотренных ч. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ <5>.
Статья: Прекращение переписки как мера противодействия злоупотреблению правом на обращение
(Бурынин С.С.)
("Административное право и процесс", 2020, N 6)Законодательная формулировка ч. 5 ст. 11 Закона о рассмотрении обращений "...обращения направлялись в один и тот же государственный орган..." также может вызвать неопределенность правоприменения. Например, остается неясным, имеются ли основания для прекращения переписки государственным органом, если обращения поступали не от гражданина, а перенаправлялись по подведомственности из другого органа? В данном случае гражданин именно в этот государственный орган обращение не направлял. Также однозначно не ясно, можно ли прекратить переписку по обращению, если по нему давался ответ разными должностными лицами одного и того же государственного органа, а его руководителем не давался? Является ли основанием для пересмотра принятого решения о прекращении переписки обращение непосредственно к руководителю государственного органа?
(Бурынин С.С.)
("Административное право и процесс", 2020, N 6)Законодательная формулировка ч. 5 ст. 11 Закона о рассмотрении обращений "...обращения направлялись в один и тот же государственный орган..." также может вызвать неопределенность правоприменения. Например, остается неясным, имеются ли основания для прекращения переписки государственным органом, если обращения поступали не от гражданина, а перенаправлялись по подведомственности из другого органа? В данном случае гражданин именно в этот государственный орган обращение не направлял. Также однозначно не ясно, можно ли прекратить переписку по обращению, если по нему давался ответ разными должностными лицами одного и того же государственного органа, а его руководителем не давался? Является ли основанием для пересмотра принятого решения о прекращении переписки обращение непосредственно к руководителю государственного органа?