Основания для отложения дела в Арбитражном суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отложения дела в Арбитражном суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" АПК РФ"Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия, считает, что сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в деле конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. То обстоятельство, что ввиду болезни иной представитель не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможность участия в судебном заседании иных лиц, действующих на основании доверенности от имени заявителя."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 123 "Надлежащее извещение" АПК РФ"Таким образом, положения статей 123 и 186 АПК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, предусматривают извещение арбитражными судами участвующих в деле лиц, находящихся в исправительных учреждениях, следственных изоляторах и ограниченных в использовании электронных систем связи и коммуникации, путем направления им в установленном порядке копий соответствующих судебных актов на бумажном носителе. Если же в отношении участвующего в деле лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, то арбитражный суд на основании части 1 статьи 158 данного Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае его неявки."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Медиация при несостоятельности (банкротстве) граждан: актуальные вопросы применения и правотворчества
(Немова А.В.)
("Российский судья", 2024, N 5)Медиация как материально-правовая примирительная процедура характеризуется определенными особенностями, одной из которых является возможность ее проведения как до, так и в условиях рассмотрения дела о банкротстве гражданина (ст. 138.4 АПК РФ). В последнем случае сторонами должно быть заявлено соответствующее ходатайство, арбитражным судом - отложено судебное разбирательство на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.
(Немова А.В.)
("Российский судья", 2024, N 5)Медиация как материально-правовая примирительная процедура характеризуется определенными особенностями, одной из которых является возможность ее проведения как до, так и в условиях рассмотрения дела о банкротстве гражданина (ст. 138.4 АПК РФ). В последнем случае сторонами должно быть заявлено соответствующее ходатайство, арбитражным судом - отложено судебное разбирательство на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Процедура медиации начинается с момента достижения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации, в котором выражается волеизъявление сторон об урегулировании существующего правового спора в рамках процедуры медиации с участием конкретного медиатора, в определенные участниками процедуры медиации сроки, по согласованным правилам. Соглашение заключается в письменной форме. С момента его заключения приостанавливается течение сроков исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ), а если спор был передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции, то данное соглашение является факультативным основанием для приостановления производства по делу (ст. 215 ГПК РФ), в арбитражном процессе - основанием для отложения судебного разбирательства на срок до двух месяцев (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Процедура медиации начинается с момента достижения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации, в котором выражается волеизъявление сторон об урегулировании существующего правового спора в рамках процедуры медиации с участием конкретного медиатора, в определенные участниками процедуры медиации сроки, по согласованным правилам. Соглашение заключается в письменной форме. С момента его заключения приостанавливается течение сроков исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ), а если спор был передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции, то данное соглашение является факультативным основанием для приостановления производства по делу (ст. 215 ГПК РФ), в арбитражном процессе - основанием для отложения судебного разбирательства на срок до двух месяцев (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"32. Встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"32. Встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Статья: Процессуальные судебные сроки в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации: особенности их продления, приостановления, восстановления
(Гнатко Е.А., Мариненко О.И.)
("Российский судья", 2021, N 2)Верховный Суд РФ пояснил, что указанные выше меры являются основанием для отложения судебного разбирательства на основании ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <10> (далее - ГПК РФ), ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <11> (далее - АПК РФ), ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <12> (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <13> (далее - УПК РФ). Необходимо отметить, что отложение судебного заседания - это "временной промежуток в судебном заседании, когда суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости предоставления дополнительных доказательств, других действий" <14>. Последствием отложения судебного заседания ни в коем случае не является продление судебных процессуальных сроков. Отложение судебного заседания возможно по ходатайству лиц, участвующих в деле, с обоснованием причин, тому послуживших, либо по определению суда в связи с неявкой участников процесса, привлечения к участию в деле иных лиц, возникновения технических неполадок систем видео-конференц-связи, если по ходатайству сторон лица, участвующие в деле, обратились к посреднику, медиатору, судебному примирителю.
(Гнатко Е.А., Мариненко О.И.)
("Российский судья", 2021, N 2)Верховный Суд РФ пояснил, что указанные выше меры являются основанием для отложения судебного разбирательства на основании ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <10> (далее - ГПК РФ), ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <11> (далее - АПК РФ), ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <12> (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <13> (далее - УПК РФ). Необходимо отметить, что отложение судебного заседания - это "временной промежуток в судебном заседании, когда суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости предоставления дополнительных доказательств, других действий" <14>. Последствием отложения судебного заседания ни в коем случае не является продление судебных процессуальных сроков. Отложение судебного заседания возможно по ходатайству лиц, участвующих в деле, с обоснованием причин, тому послуживших, либо по определению суда в связи с неявкой участников процесса, привлечения к участию в деле иных лиц, возникновения технических неполадок систем видео-конференц-связи, если по ходатайству сторон лица, участвующие в деле, обратились к посреднику, медиатору, судебному примирителю.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)В силу абз. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Законодатель не предусматривает предварительное направление объяснений лица, участвующего в деле, иным лицам. Такие объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 81. Однако арбитражный суд вправе отложить судебное заседание в целях обеспечения фактической реализации прав участвующих в деле лиц знать об аргументах иного лица (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Если документ, поименованный лицом, участвующим в деле, объяснениями, фактически является иным документом, в отношении которого предусмотрено предварительное направление иному лицу (в частности, отзывом), арбитражный суд по общему правилу отказывает в приобщении документа к материалам дела, если он своевременно не был раскрыт другим лицам, участвующим в деле <1>.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)В силу абз. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Законодатель не предусматривает предварительное направление объяснений лица, участвующего в деле, иным лицам. Такие объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 81. Однако арбитражный суд вправе отложить судебное заседание в целях обеспечения фактической реализации прав участвующих в деле лиц знать об аргументах иного лица (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Если документ, поименованный лицом, участвующим в деле, объяснениями, фактически является иным документом, в отношении которого предусмотрено предварительное направление иному лицу (в частности, отзывом), арбитражный суд по общему правилу отказывает в приобщении документа к материалам дела, если он своевременно не был раскрыт другим лицам, участвующим в деле <1>.
Статья: Применение института частных определений арбитражными судами
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)<18> Так, непредставление представителем письменного отзыва на исковое заявление, его отказ от подписания определения об отложении рассмотрения дела не являются основаниями для вынесения частных определений. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.1997 N 3773/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 5.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)<18> Так, непредставление представителем письменного отзыва на исковое заявление, его отказ от подписания определения об отложении рассмотрения дела не являются основаниями для вынесения частных определений. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.1997 N 3773/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 5.
Статья: Вопросы взаимодействия институтов отложения судебного разбирательства, продления сроков и ускорения рассмотрения дела, их влияние и значение на определение "разумного" срока
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил порядок продления сроков рассмотрения дел, в том числе в зависимости от категории спора, вида судопроизводства и оснований для отложения судебного разбирательства <4>. Однако в указанном акте отсутствуют четкие временные ориентиры, при наступлении которых у судьи возникает обязанность обратиться с заявлением о продлении срока, а также не определены конкретные условия действия этого механизма в случаях, когда сроки фактически продлеваются посредством многократного отложения судебных заседаний.
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил порядок продления сроков рассмотрения дел, в том числе в зависимости от категории спора, вида судопроизводства и оснований для отложения судебного разбирательства <4>. Однако в указанном акте отсутствуют четкие временные ориентиры, при наступлении которых у судьи возникает обязанность обратиться с заявлением о продлении срока, а также не определены конкретные условия действия этого механизма в случаях, когда сроки фактически продлеваются посредством многократного отложения судебных заседаний.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 <29>, утв. Президиумом ВС России 21 апреля 2020 г., при ответе на вопрос о том, являются ли меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения (вопрос 1 разд. I "Вопросы применения процессуального законодательства"), отмечено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 <29>, утв. Президиумом ВС России 21 апреля 2020 г., при ответе на вопрос о том, являются ли меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения (вопрос 1 разд. I "Вопросы применения процессуального законодательства"), отмечено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Интересно отметить, что в Законе о несостоятельности все же предпринята попытка обусловить введение тех или иных процедур несостоятельности экономическим положением должника. Например, при окончании процедуры наблюдения предполагается, что по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, определяет первое собрание кредиторов. Однако, если такое решение не принято и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о несостоятельности оснований самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство <1>. При этом закон непосредственно не закрепляет каких-то конкретных характеристик (показателей), которые позволили бы суду принимать решения о введении той или иной процедуры. Например, применительно к вопросу о введении внешнего управления закон лишь говорит, что такая процедура может быть введена, "если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена".
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Интересно отметить, что в Законе о несостоятельности все же предпринята попытка обусловить введение тех или иных процедур несостоятельности экономическим положением должника. Например, при окончании процедуры наблюдения предполагается, что по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, определяет первое собрание кредиторов. Однако, если такое решение не принято и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о несостоятельности оснований самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство <1>. При этом закон непосредственно не закрепляет каких-то конкретных характеристик (показателей), которые позволили бы суду принимать решения о введении той или иной процедуры. Например, применительно к вопросу о введении внешнего управления закон лишь говорит, что такая процедура может быть введена, "если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена".
Статья: Взаимозаменяемость судей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В абз. 4 п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 уточнено, что если на момент выявления оснований для отложения судебного разбирательства совершение данного процессуального действия на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, невозможно, то производится отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В абз. 4 п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 уточнено, что если на момент выявления оснований для отложения судебного разбирательства совершение данного процессуального действия на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, невозможно, то производится отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
Статья: Правовая неопределенность соотношения актов антимонопольных органов о злоупотреблении доминирующим положением и актов арбитражных судов при рассмотрении гражданско-правовых споров
(Кадымов Ф.Ф.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 3)Стоит обратить внимание, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" <11> было установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства выявлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом. Вместе с тем в настоящий момент Постановлением Пленума ВС РФ N 2 данное положение признано не подлежащим применению.
(Кадымов Ф.Ф.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 3)Стоит обратить внимание, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" <11> было установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства выявлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом. Вместе с тем в настоящий момент Постановлением Пленума ВС РФ N 2 данное положение признано не подлежащим применению.