Оснований не доверять заключению эксперта не имеется
Подборка наиболее важных документов по запросу Оснований не доверять заключению эксперта не имеется (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК РФ"Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное заключение подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 84 "Оценка доказательств" КАС РФ"Оценив экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе: проблемы оценки и оспаривания заключения
(Койда О.И.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)- "оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения" <5>.
(Койда О.И.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)- "оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения" <5>.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Так, Б., С. и Ч., осужденные по ч. 1 ст. 263 УК России, подали апелляционные жалобы на приговор районного суда. Указанными лицами совместно с адвокатом одного из осужденных было обращено внимание на то, что в основе приговора лежит заключение судебной железнодорожно-технической экспертизы, с которым они не согласны, так как, по их мнению, неправильно определены причины схода поезда. Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционных жалоб о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанной экспертизы, не нашел каких-либо нарушений. Кроме того, судом отмечено, что выводы эксперта не вызывают сомнений в своей ясности и полноте, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела. Само заключение эксперта включает в себя подробную исследовательскую часть по постановленным на разрешение эксперта вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Судья апелляционного суда оценила заключение эксперта и отметила, что между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде схода вагонов имеет место прямая причинно-следственная связь. Осужденные Б., С. и Ч., будучи осведомленными о наличии нарушений в текущем состоянии пути, не могли не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде схода вагонов между своими действиями и бездействием и причиненным ущербом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на их предотвращение. По мнению суда, данный факт объективно подтверждается совокупностью представленных по уголовному делу доказательств, в том числе заключением судебной железнодорожно-технической экспертизы, которой определены допущенные осужденными нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Так, Б., С. и Ч., осужденные по ч. 1 ст. 263 УК России, подали апелляционные жалобы на приговор районного суда. Указанными лицами совместно с адвокатом одного из осужденных было обращено внимание на то, что в основе приговора лежит заключение судебной железнодорожно-технической экспертизы, с которым они не согласны, так как, по их мнению, неправильно определены причины схода поезда. Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционных жалоб о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанной экспертизы, не нашел каких-либо нарушений. Кроме того, судом отмечено, что выводы эксперта не вызывают сомнений в своей ясности и полноте, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела. Само заключение эксперта включает в себя подробную исследовательскую часть по постановленным на разрешение эксперта вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Судья апелляционного суда оценила заключение эксперта и отметила, что между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде схода вагонов имеет место прямая причинно-следственная связь. Осужденные Б., С. и Ч., будучи осведомленными о наличии нарушений в текущем состоянии пути, не могли не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде схода вагонов между своими действиями и бездействием и причиненным ущербом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на их предотвращение. По мнению суда, данный факт объективно подтверждается совокупностью представленных по уголовному делу доказательств, в том числе заключением судебной железнодорожно-технической экспертизы, которой определены допущенные осужденными нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось <1>.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена с осмотром объекта, сделанные экспертами выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях ГОСТ, СанПиН, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена с осмотром объекта, сделанные экспертами выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях ГОСТ, СанПиН, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
Статья: Лифты. Статья об авариях и судах (анализ судов)
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Оснований не доверять заключению экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт <Ф.И.О.>, проводивший экспертизы, обладает необходимой квалификацией, заключение составлено технически грамотно, выводы эксперта мотивированы, проиллюстрированы фотографиями, основаны на непосредственном осмотре объекта экспертом".
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Оснований не доверять заключению экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт <Ф.И.О.>, проводивший экспертизы, обладает необходимой квалификацией, заключение составлено технически грамотно, выводы эксперта мотивированы, проиллюстрированы фотографиями, основаны на непосредственном осмотре объекта экспертом".