Орудие преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Орудие преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы на орудии преступления не были обнаружены его биологические следы, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как следует из показаний самого Р., данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, после совершения убийства ФИО21 он помыл орудие убийства - нож-мачете в умывальнике, после чего его спрятал в диван, откуда он был впоследствии обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК РФ"Тот факт, что суд поименовал орудие преступления, которым потерпевшему, в частности, была причинена колото-резаная рана в области левой половины грудной клетки, как неустановленный предмет, не указав, что он обладает колюще-режущими свойствами, не свидетельствует об изменении обвинения и несоблюдении требований ст. 73 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, как и указание при квалификации действий осужденного на совершение им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в единственном числе, тогда как в обвинительном заключении было указано о применении им предметов, используемых в качестве оружия, во множественном числе."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Посмертная конфискация имущества в российском уголовном праве: смена правового вектора после Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2025, N 7)Кроме этого, суд подчеркнул, что особый правовой статус семьи и характер супружеских отношений предполагают взаимное влияние супругов друг на друга, включая возможность контроля за поведением, особенно когда речь идет об общем имуществе. Ключевым аргументом стало положение о том, что совместная собственность означает и совместную ответственность: поскольку автомобиль был приобретен в браке, оба супруга имели равные права владения, пользования и распоряжения им, что закреплено в ст. 253 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Следовательно, жена могла и должна была влиять на мужа, чтобы предотвратить его противоправные действия. Суд акцентировал внимание на том, что супруги несут взаимные обязательства по сохранению имущества и, если один из них использует его для совершения преступления, второй не может оставаться безучастным, так как это нарушает принципы ответственного владения. Более того, Конституционный Суд РФ указал, что семейные отношения подразумевают превентивный контроль, и жена имела возможность предпринять конкретные меры для предотвращения повторного управления автомобилем в состоянии опьянения. Например, она могла ограничить доступ мужа к машине, не передавая ему ключи, инициировать раздел имущества до совершения преступления в соответствии со ст. 38 СК РФ или обратиться в правоохранительные органы, если муж систематически нарушал Правила дорожного движения. Эта логика основана на идее, что общая собственность требует активного участия обоих супругов в ее сохранении и законном использовании. Суд обосновал свою позицию, ссылаясь на то, что конфискация должна быть применена не только в отношении виновного лица, но и предотвратить аналогичные преступления в будущем. Если супруги осознают, что автомобиль может быть конфискован даже после смерти нарушителя, это стимулирует их активнее предотвращать нарушения. Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что интересы общественной безопасности, такие как защита жизни и здоровья граждан от пьяных водителей, превышают имущественные интересы супруга, который не смог повлиять на ситуацию. При этом отсутствие альтернативных механизмов защиты, по мнению суда, делает конфискацию соразмерной мерой, поскольку автомобиль был непосредственным орудием преступления.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2025, N 7)Кроме этого, суд подчеркнул, что особый правовой статус семьи и характер супружеских отношений предполагают взаимное влияние супругов друг на друга, включая возможность контроля за поведением, особенно когда речь идет об общем имуществе. Ключевым аргументом стало положение о том, что совместная собственность означает и совместную ответственность: поскольку автомобиль был приобретен в браке, оба супруга имели равные права владения, пользования и распоряжения им, что закреплено в ст. 253 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Следовательно, жена могла и должна была влиять на мужа, чтобы предотвратить его противоправные действия. Суд акцентировал внимание на том, что супруги несут взаимные обязательства по сохранению имущества и, если один из них использует его для совершения преступления, второй не может оставаться безучастным, так как это нарушает принципы ответственного владения. Более того, Конституционный Суд РФ указал, что семейные отношения подразумевают превентивный контроль, и жена имела возможность предпринять конкретные меры для предотвращения повторного управления автомобилем в состоянии опьянения. Например, она могла ограничить доступ мужа к машине, не передавая ему ключи, инициировать раздел имущества до совершения преступления в соответствии со ст. 38 СК РФ или обратиться в правоохранительные органы, если муж систематически нарушал Правила дорожного движения. Эта логика основана на идее, что общая собственность требует активного участия обоих супругов в ее сохранении и законном использовании. Суд обосновал свою позицию, ссылаясь на то, что конфискация должна быть применена не только в отношении виновного лица, но и предотвратить аналогичные преступления в будущем. Если супруги осознают, что автомобиль может быть конфискован даже после смерти нарушителя, это стимулирует их активнее предотвращать нарушения. Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что интересы общественной безопасности, такие как защита жизни и здоровья граждан от пьяных водителей, превышают имущественные интересы супруга, который не смог повлиять на ситуацию. При этом отсутствие альтернативных механизмов защиты, по мнению суда, делает конфискацию соразмерной мерой, поскольку автомобиль был непосредственным орудием преступления.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Под укрывательством средств или орудий совершения преступления понимается перенос их в другое место, припрятывание и т.п., либо их уничтожение или изменение внешнего вида.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Под укрывательством средств или орудий совершения преступления понимается перенос их в другое место, припрятывание и т.п., либо их уничтожение или изменение внешнего вида.
Статья: Институт посредственного причинения
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)Многие авторы полагают недостатком тот факт, что не приведены конкретные обстоятельства, ведь далеко не все из перечисленных составляют содержание ч. 2 ст. 33 УК. К единому мнению по этому вопросу ученые не пришли до сих пор. Так, А. Пионтковский еще в прошлом веке к посредственно используемым лицам, помимо малолетних и невменяемых, относил лиц, действовавших в заблуждении, под гипнозом или принуждением, во исполнение обязательного приказа <6>. Н. Баранков к таковым относил лиц, причиняющих вред в результате физического или психического принуждения, исполняющих приказ или распоряжение, а также причиняющих вред невиновно в силу ошибки относительно фактических обстоятельств содеянного <7>. В свою очередь, Д. Мелешко - лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу "возрастной невменяемости", лиц, невиновно причинивших вред, осуществивших деяние, преступность которого исключается в силу социальной полезности или необходимости (ст. 37 - 42 УК), совершивших преступление по неосторожности <8>. Следует указать, что А. Арутюнов к этой категории прибавляет еще "одушевленные" орудия преступления, т.е. животных <9>.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)Многие авторы полагают недостатком тот факт, что не приведены конкретные обстоятельства, ведь далеко не все из перечисленных составляют содержание ч. 2 ст. 33 УК. К единому мнению по этому вопросу ученые не пришли до сих пор. Так, А. Пионтковский еще в прошлом веке к посредственно используемым лицам, помимо малолетних и невменяемых, относил лиц, действовавших в заблуждении, под гипнозом или принуждением, во исполнение обязательного приказа <6>. Н. Баранков к таковым относил лиц, причиняющих вред в результате физического или психического принуждения, исполняющих приказ или распоряжение, а также причиняющих вред невиновно в силу ошибки относительно фактических обстоятельств содеянного <7>. В свою очередь, Д. Мелешко - лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу "возрастной невменяемости", лиц, невиновно причинивших вред, осуществивших деяние, преступность которого исключается в силу социальной полезности или необходимости (ст. 37 - 42 УК), совершивших преступление по неосторожности <8>. Следует указать, что А. Арутюнов к этой категории прибавляет еще "одушевленные" орудия преступления, т.е. животных <9>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Анализ положений Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 г., утвержденной Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 344 <1>, позволяет относить к категории информационных материалов экстремистского характера, в частности, инструкции по изготовлению взрывчатых веществ и устройств, а также иных предметов, которые могут служить орудием совершения преступлений экстремистской и террористической направленности, а также сообщения о сборе средств, направляемых на осуществление финансирования экстремистской или террористической деятельности.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Анализ положений Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 г., утвержденной Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 344 <1>, позволяет относить к категории информационных материалов экстремистского характера, в частности, инструкции по изготовлению взрывчатых веществ и устройств, а также иных предметов, которые могут служить орудием совершения преступлений экстремистской и террористической направленности, а также сообщения о сборе средств, направляемых на осуществление финансирования экстремистской или террористической деятельности.
Статья: Тактико-криминалистические проблемы в связи с эмоцией страха при расследовании преступлений террористического акта
(Соловьев А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Подготовка к совершению террористического акта предполагает выбор наиболее устрашающего способа преступного посягательства, подбор соответствующих орудий, средств и их компонентов, использование которых позволит оказать смертоносное воздействие на наибольшее количество людей, причинить наибольший имущественный вред и оказать воздействие на психику людей как напрямую - на жертв и юридических свидетелей преступления, так и опосредованно - на граждан, получающих сведения о деянии из открытых источников. Подготовительный этап включает в себя среди прочего прогнозирование возможных угроз достижению преступного результата (таких как преждевременное обнаружение орудий преступления), а также разработку стратегий противодействия следствию и оперативно-разыскной деятельности: подбор транспортных средств, позволяющих быстро покинуть место происшествия; формулирование "легенд", используемых при объяснениях и допросах для сокрытия преступной роли и формирования образа потерпевшего или свидетеля преступления.
(Соловьев А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Подготовка к совершению террористического акта предполагает выбор наиболее устрашающего способа преступного посягательства, подбор соответствующих орудий, средств и их компонентов, использование которых позволит оказать смертоносное воздействие на наибольшее количество людей, причинить наибольший имущественный вред и оказать воздействие на психику людей как напрямую - на жертв и юридических свидетелей преступления, так и опосредованно - на граждан, получающих сведения о деянии из открытых источников. Подготовительный этап включает в себя среди прочего прогнозирование возможных угроз достижению преступного результата (таких как преждевременное обнаружение орудий преступления), а также разработку стратегий противодействия следствию и оперативно-разыскной деятельности: подбор транспортных средств, позволяющих быстро покинуть место происшествия; формулирование "легенд", используемых при объяснениях и допросах для сокрытия преступной роли и формирования образа потерпевшего или свидетеля преступления.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)<1> См. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 19 "О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу".
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)<1> См. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 19 "О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу".
Ситуация: В каких случаях неприкосновенность жилища может быть нарушена?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В исключительных случаях (когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела) указанные действия могут быть осуществлены на основании (ч. 5 ст. 165 УПК РФ; ч. 3 ст. 8 Закона N 144-ФЗ; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19):
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В исключительных случаях (когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела) указанные действия могут быть осуществлены на основании (ч. 5 ст. 165 УПК РФ; ч. 3 ст. 8 Закона N 144-ФЗ; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19):
Статья: Проблемы обеспечения межотраслевого терминологического единообразия при определении правового режима конфискации
(Гончарова В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)В качестве примера подобных проблем следует привести допускаемую высшей судебной инстанцией возможность конфискации вещей, находящихся в общей собственности и являющихся, в частности, орудием преступления, при его совершении лишь одним из сособственников. В целом указанная позиция развивалась на уровне отечественной судебной практики на протяжении нескольких последних лет, в окончательном виде найдя оформление в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, согласно которому для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наибольшее распространение тенденция подобной безграничной и безусловной конфискации получила при конфискации транспортных средств, принадлежащих обвиняемому на праве общей совместной собственности и использованных им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Многочисленные акты судебной практики <15> свидетельствуют о полном нивелировании правоприменителями интересов супруга как второго сособственника подлежащей конфискации вещи; предлагаемые же ими средства защиты его права собственности в виде иска об освобождении имущества от наложения ареста, или об исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <16>), или о разделе совместно нажитого имущества (ст. 39 СК РФ) не реализуемы ни теоретически, ни практически. В силу универсального характера приведенных разъяснений высшей судебной инстанции закономерно возникновение аналогичных ситуаций явного дисбаланса в обеспечении интересов и при конфискации имущества, находящегося в долевой собственности <17>.
(Гончарова В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)В качестве примера подобных проблем следует привести допускаемую высшей судебной инстанцией возможность конфискации вещей, находящихся в общей собственности и являющихся, в частности, орудием преступления, при его совершении лишь одним из сособственников. В целом указанная позиция развивалась на уровне отечественной судебной практики на протяжении нескольких последних лет, в окончательном виде найдя оформление в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, согласно которому для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наибольшее распространение тенденция подобной безграничной и безусловной конфискации получила при конфискации транспортных средств, принадлежащих обвиняемому на праве общей совместной собственности и использованных им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Многочисленные акты судебной практики <15> свидетельствуют о полном нивелировании правоприменителями интересов супруга как второго сособственника подлежащей конфискации вещи; предлагаемые же ими средства защиты его права собственности в виде иска об освобождении имущества от наложения ареста, или об исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <16>), или о разделе совместно нажитого имущества (ст. 39 СК РФ) не реализуемы ни теоретически, ни практически. В силу универсального характера приведенных разъяснений высшей судебной инстанции закономерно возникновение аналогичных ситуаций явного дисбаланса в обеспечении интересов и при конфискации имущества, находящегося в долевой собственности <17>.
Статья: Беспилотные летательные аппараты как предмет преступления
(Шумихин В.Г.)
("Ex jure", 2025, N 2)<1> См.: Александрова Е.Г. Предупреждение преступлений, совершаемых с использованием беспилотных летательных аппаратов // Вестник Российского нового университета. Серия: Человек и общество. 2021. N 1. С. 165 - 169; Кравцов Д.А., Иванов А.Л. Беспилотные летательные аппараты как орудие преступления // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2023. N 4. С. 59 - 64; Кравченко М.Е. Беспилотный летательный аппарат как средство совершения преступления // Вопросы российской юстиции. 2019. Вып. 4. С. 335 - 338; Рудик М.В., Торопов С.А. Беспилотные средства доставки взрывчатых веществ как орудие преступления // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Юрид. науки. 2019. Т. 5. N 3. С. 175 - 180.
(Шумихин В.Г.)
("Ex jure", 2025, N 2)<1> См.: Александрова Е.Г. Предупреждение преступлений, совершаемых с использованием беспилотных летательных аппаратов // Вестник Российского нового университета. Серия: Человек и общество. 2021. N 1. С. 165 - 169; Кравцов Д.А., Иванов А.Л. Беспилотные летательные аппараты как орудие преступления // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2023. N 4. С. 59 - 64; Кравченко М.Е. Беспилотный летательный аппарат как средство совершения преступления // Вопросы российской юстиции. 2019. Вып. 4. С. 335 - 338; Рудик М.В., Торопов С.А. Беспилотные средства доставки взрывчатых веществ как орудие преступления // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Юрид. науки. 2019. Т. 5. N 3. С. 175 - 180.
Статья: Преступления, совершаемые с использованием цифровых технологий: вопросы квалификации
(Поляков В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Позиция судов по этому вопросу в 2000-е гг. была противоречивой, нередко исключались как излишне вмененные ст. 272 и 273 УК РФ. Так, организованная группа с помощью вредоносного программного обеспечения получала незаконный удаленный доступ к компьютерной информации организаций, занимавшихся продажей электронных проездных документов, оформляла подложные электронные билеты и затем осуществляла их возврат в кассы, тем самым похищая денежные средства. Суд посчитал, что вредоносные программы "использовались как орудие преступления и способ хищения", и на этом основании исключил квалификацию по ст. 273 УК РФ, оставив только ч. 4 ст. 159.6 УК РФ <6>.
(Поляков В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Позиция судов по этому вопросу в 2000-е гг. была противоречивой, нередко исключались как излишне вмененные ст. 272 и 273 УК РФ. Так, организованная группа с помощью вредоносного программного обеспечения получала незаконный удаленный доступ к компьютерной информации организаций, занимавшихся продажей электронных проездных документов, оформляла подложные электронные билеты и затем осуществляла их возврат в кассы, тем самым похищая денежные средства. Суд посчитал, что вредоносные программы "использовались как орудие преступления и способ хищения", и на этом основании исключил квалификацию по ст. 273 УК РФ, оставив только ч. 4 ст. 159.6 УК РФ <6>.