Опротестование транзакции
Подборка наиболее важных документов по запросу Опротестование транзакции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование Bill of Exchange в аккредитивной форме расчетов
(Букина Н.В.)
("Международные банковские операции", 2009, N 6)Протест очень важен в связи с регрессом. Если превышен двухдневный период, вексель больше не может быть опротестован, и его держатель теряет свои права против сторон, участвующих в перемещении векселя, за исключением акцептанта. И здесь уже возникает бремя доказывания. В случае опротестованного B/E нет необходимости доказывать лежащую в основе транзакцию. При неопротестованном B/E держатель теряет это преимущество. Если продавец хочет получить свои деньги, покупатель отказывается платить, а B/E по каким бы то ни было причинам не был опротестован, продавцу остается идти в суд или арбитраж. Там ему придется доказывать, что он выполнил свои обязательства по поставке в соответствии с контрактом.
(Букина Н.В.)
("Международные банковские операции", 2009, N 6)Протест очень важен в связи с регрессом. Если превышен двухдневный период, вексель больше не может быть опротестован, и его держатель теряет свои права против сторон, участвующих в перемещении векселя, за исключением акцептанта. И здесь уже возникает бремя доказывания. В случае опротестованного B/E нет необходимости доказывать лежащую в основе транзакцию. При неопротестованном B/E держатель теряет это преимущество. Если продавец хочет получить свои деньги, покупатель отказывается платить, а B/E по каким бы то ни было причинам не был опротестован, продавцу остается идти в суд или арбитраж. Там ему придется доказывать, что он выполнил свои обязательства по поставке в соответствии с контрактом.
Статья: Мошенничество в сфере безналичных расчетов с использованием банковских карт
(Кузнецов В.А.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2007, N 1)В основном это потери держателей карт (или банков-эмитентов). К сожалению, они вызваны не только беспечностью самих держателей (потеря карты, доступный ПИН-код и т.п.), но и невыгодными условиями договора, заключенного с банком-эмитентом. Эти условия касаются уведомления банка-эмитента в случае утери (кражи) карты. Держатель карты не несет никаких потерь, если он своевременно уведомил банк-эмитент о потере карты (телефонным звонком, письменным сообщением и пр.). Однако потери по незаконным операциям, совершенным до уведомления, относятся на держателя карты. Как правило, держатель карты не сразу выявляет факт кражи (утраты) карты. Приходилось сталкиваться с такими случаями, когда разница во времени между блокировкой утерянной карты и несанкционированным списанием денег со счета составляла 20 минут. Данные транзакции опротестовать невозможно в отличие от несанкционированных транзакций по неутерянной карте и своевременно выявленных держателем карты из анализа выписки по счету.
(Кузнецов В.А.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2007, N 1)В основном это потери держателей карт (или банков-эмитентов). К сожалению, они вызваны не только беспечностью самих держателей (потеря карты, доступный ПИН-код и т.п.), но и невыгодными условиями договора, заключенного с банком-эмитентом. Эти условия касаются уведомления банка-эмитента в случае утери (кражи) карты. Держатель карты не несет никаких потерь, если он своевременно уведомил банк-эмитент о потере карты (телефонным звонком, письменным сообщением и пр.). Однако потери по незаконным операциям, совершенным до уведомления, относятся на держателя карты. Как правило, держатель карты не сразу выявляет факт кражи (утраты) карты. Приходилось сталкиваться с такими случаями, когда разница во времени между блокировкой утерянной карты и несанкционированным списанием денег со счета составляла 20 минут. Данные транзакции опротестовать невозможно в отличие от несанкционированных транзакций по неутерянной карте и своевременно выявленных держателем карты из анализа выписки по счету.
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 11.11.2008 N 14366/08 по делу N А56-17460/2007
В передаче дела по иску о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора об обслуживании пластиковых карточек, выразившимся в проведении несанкционированных операций по карте, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факта нарушения ответчиком условий договора и наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.В то же время судами установлено, что ОАО "Балтийский банк" во исполнение пункта 3.1.5 договора от 31.05.2005 и на основании заявления ЗАО "Сити Инвест Банк" об опротестовании транзакций, совершенных с использованием банковской карты, держателем которой является Ильин Д.В., произвело процедуры оспаривания фактов совершения сделок по карте. Доказательства неисполнения либо несоблюдения ответчиком процедуры оспаривания факта совершения сделки по карте аффилиата, установленной в приложении N 5 к договору от 31.05.2005, в суд не представлены.
В передаче дела по иску о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора об обслуживании пластиковых карточек, выразившимся в проведении несанкционированных операций по карте, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факта нарушения ответчиком условий договора и наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.В то же время судами установлено, что ОАО "Балтийский банк" во исполнение пункта 3.1.5 договора от 31.05.2005 и на основании заявления ЗАО "Сити Инвест Банк" об опротестовании транзакций, совершенных с использованием банковской карты, держателем которой является Ильин Д.В., произвело процедуры оспаривания фактов совершения сделок по карте. Доказательства неисполнения либо несоблюдения ответчиком процедуры оспаривания факта совершения сделки по карте аффилиата, установленной в приложении N 5 к договору от 31.05.2005, в суд не представлены.
Определение ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-16176/09 по делу N А56-47280/2008
В передаче дела по иску об обязании ответчика возместить истцу необоснованно списанную с его корреспондентского счета денежную сумму для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с недоказанностью истцом необоснованного удержания спорной суммы ответчиком, поскольку факт отсутствия нарушений условий договора об обслуживании пластиковых карточек со стороны ответчика при списании денежных средств со счета истца установлен в рамках другого дела.В свою очередь ЗАО "Сити Инвест Банк" обратилось к ОАО "Балтийский Банк" с заявлением об опротестовании шестидесяти транзакций на сумму 7 130, 21 доллара США, из которых транзакции на сумму 6 208,48 доллара США были уже списаны со счета Ильина Д.В.
В передаче дела по иску об обязании ответчика возместить истцу необоснованно списанную с его корреспондентского счета денежную сумму для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с недоказанностью истцом необоснованного удержания спорной суммы ответчиком, поскольку факт отсутствия нарушений условий договора об обслуживании пластиковых карточек со стороны ответчика при списании денежных средств со счета истца установлен в рамках другого дела.В свою очередь ЗАО "Сити Инвест Банк" обратилось к ОАО "Балтийский Банк" с заявлением об опротестовании шестидесяти транзакций на сумму 7 130, 21 доллара США, из которых транзакции на сумму 6 208,48 доллара США были уже списаны со счета Ильина Д.В.
Вопрос: В банк поступило заявление от клиента банка - держателя пластиковой карты об опротестовании несанкционированных операций (транзакций) по карте. В результате проведенного расследования банком выявлено осуществление неустановленным третьим лицом мошеннических операций, о чем сообщено клиенту и сделано заявление в следственные органы. В подобных случаях банки обычно возмещают клиентам сумму похищенных у них денежных средств, не дожидаясь окончания официального следствия, и в случае нахождения следственными органами виновных лиц получают от мошенников возмещение в соответствии с решением суда. Возникает ли у клиента доход для определения налоговой базы по НДФЛ? Если возникает, то является ли банк в этом случае налоговым агентом по НДФЛ?
(Письмо Минфина РФ от 17.01.2011 N 03-04-06/10-3)Вопрос: В банк поступило заявление от клиента банка - держателя пластиковой карты об опротестовании несанкционированных операций (транзакций) по карте. В результате проведенного расследования банком выявлено осуществление неустановленным третьим лицом мошеннических операций, о чем сообщено клиенту и сделано заявление в следственные органы. В подобных случаях банки обычно возмещают клиентам сумму похищенных у них денежных средств, не дожидаясь окончания официального следствия, и в случае нахождения следственными органами виновных лиц получают от мошенников возмещение в соответствии с решением суда.
(Письмо Минфина РФ от 17.01.2011 N 03-04-06/10-3)Вопрос: В банк поступило заявление от клиента банка - держателя пластиковой карты об опротестовании несанкционированных операций (транзакций) по карте. В результате проведенного расследования банком выявлено осуществление неустановленным третьим лицом мошеннических операций, о чем сообщено клиенту и сделано заявление в следственные органы. В подобных случаях банки обычно возмещают клиентам сумму похищенных у них денежных средств, не дожидаясь окончания официального следствия, и в случае нахождения следственными органами виновных лиц получают от мошенников возмещение в соответствии с решением суда.
"Бизнес-энциклопедия "Платежные карты"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(ред.-сост. А.С. Воронин)
("КНОРУС", "ЦИПСиР", 2014)После этого в соответствии с договором через какое-то время банк-эквайрер получает возмещение от банка-эмитента по выданной сумме и комиссию за оказание услуги. Однако транзакции могут быть опротестованы банками-эмитентами, тогда происходит безакцептное списание денег с их счета.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(ред.-сост. А.С. Воронин)
("КНОРУС", "ЦИПСиР", 2014)После этого в соответствии с договором через какое-то время банк-эквайрер получает возмещение от банка-эмитента по выданной сумме и комиссию за оказание услуги. Однако транзакции могут быть опротестованы банками-эмитентами, тогда происходит безакцептное списание денег с их счета.
"Интернет: правовые аспекты безопасного использования"
(выпуск 2)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2017)Схема N 2: двойные списания. Покупатель передает карту продавцу (оператору, официанту, заправщику), тот проводит через терминал, передает для ввода ПИН-кода - и сообщает, что произошла ошибка. Действие повторяется еще раз, на этот раз успешно, но спустя какое-то время клиент выясняет, что сумма списана дважды. Этот способ чаще всего практикуют с небольшими суммами. Во-первых, часто преступление остается нераскрытым, потому что не у каждого есть желание и возможность ходить по следователям из-за 300 - 500 руб. Во-вторых, часто это списание проходит незаметно: клиент думает, что это второе СМС-сообщение не более чем техническая ошибка, суммы-то одинаковые. В-третьих, такие транзакции легко опротестовываются. В-четвертых, все всегда можно списать на недоразумение или ошибку (впрочем, такие сбои в самом деле довольно часты).
(выпуск 2)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2017)Схема N 2: двойные списания. Покупатель передает карту продавцу (оператору, официанту, заправщику), тот проводит через терминал, передает для ввода ПИН-кода - и сообщает, что произошла ошибка. Действие повторяется еще раз, на этот раз успешно, но спустя какое-то время клиент выясняет, что сумма списана дважды. Этот способ чаще всего практикуют с небольшими суммами. Во-первых, часто преступление остается нераскрытым, потому что не у каждого есть желание и возможность ходить по следователям из-за 300 - 500 руб. Во-вторых, часто это списание проходит незаметно: клиент думает, что это второе СМС-сообщение не более чем техническая ошибка, суммы-то одинаковые. В-третьих, такие транзакции легко опротестовываются. В-четвертых, все всегда можно списать на недоразумение или ошибку (впрочем, такие сбои в самом деле довольно часты).
Статья: Применение гражданско-правовых средств защиты граждан при использовании платежных карт в Российской Федерации
(Васецкий В.Н.)
("Законодательство и экономика", 2011, N 4)- надлежащих доказательств поддельности платежных карт, мошеннического характера проведенных операций, а также наличие соответствующих заявлений об опротестовании транзакций, совершенных с использованием спорных платежных карт, банком-партнером в суд представлено не было.
(Васецкий В.Н.)
("Законодательство и экономика", 2011, N 4)- надлежащих доказательств поддельности платежных карт, мошеннического характера проведенных операций, а также наличие соответствующих заявлений об опротестовании транзакций, совершенных с использованием спорных платежных карт, банком-партнером в суд представлено не было.
Статья: Эквайринг торгово-сервисных предприятий через платежного посредника
(Серебряков С.В.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2014, N 3)Каждый платежный посредник должен производить выплаты своим подчиненным ТСП по всем транзакциям, переданным эквайреру от имени этих ТСП. Соглашение с подчиненными ТСП может предусматривать пункт, позволяющий платежному посреднику удерживать суммы по опротестованным операциям или иным аналогичным случаям.
(Серебряков С.В.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2014, N 3)Каждый платежный посредник должен производить выплаты своим подчиненным ТСП по всем транзакциям, переданным эквайреру от имени этих ТСП. Соглашение с подчиненными ТСП может предусматривать пункт, позволяющий платежному посреднику удерживать суммы по опротестованным операциям или иным аналогичным случаям.
"Электронные деньги. Интернет-платежи"
(Мартынов В.Г., Андреев А.Ф., Кузнецов В.А., Шамраев А.В., Парамонов Л.С., Мамута М.В., Пухов А.В.)
("Маркет ДС", "ЦИПСиР", 2010)Для осуществления покупки покупатель по электронной почте пересылал продавцу свой идентификационный номер Virtual PIN с помощью заполненной электронной формы заказа. Не дожидаясь проверки платежеспособности покупателя, продавец поставлял заказанный цифровой товар, параллельно продавец сообщал код покупателя на сервер First Virtual для проверки. В свою очередь, First Virtual отправляла запрос покупателю на подтверждение сделки. В случае положительной авторизации покупателем сумма платежа списывалась с платежной карты покупателя. Окончательные расчеты производились через расчетную систему платежных карт (в случае использования карты) или межбанковским переводом. First Virtual взимала фиксированную плату - 29 центов за одну операцию, для оптимизации стоимости расчетов продавцы могли аккумулировать на своем счете сумму платежей, а затем списывать все платежи одной транзакцией. Счет покупателя дебетовался при достижении суммы заказов в 10 долл. США, покупатель мог опротестовать операции в течение 90 дней с даты платежа. Как видно из вышеизложенного, покупатель был более защищен, чем продавец. Хотя продавец мог не поставлять товар до фактического получения денежных средств на свой банковский счет, тем самым делая сделку более безопасной, но увеличивая время ее выполнения. Также платежная система могла заблокировать счет покупателя при подозрении на мошеннические действия, например при частом оспаривании платежей.
(Мартынов В.Г., Андреев А.Ф., Кузнецов В.А., Шамраев А.В., Парамонов Л.С., Мамута М.В., Пухов А.В.)
("Маркет ДС", "ЦИПСиР", 2010)Для осуществления покупки покупатель по электронной почте пересылал продавцу свой идентификационный номер Virtual PIN с помощью заполненной электронной формы заказа. Не дожидаясь проверки платежеспособности покупателя, продавец поставлял заказанный цифровой товар, параллельно продавец сообщал код покупателя на сервер First Virtual для проверки. В свою очередь, First Virtual отправляла запрос покупателю на подтверждение сделки. В случае положительной авторизации покупателем сумма платежа списывалась с платежной карты покупателя. Окончательные расчеты производились через расчетную систему платежных карт (в случае использования карты) или межбанковским переводом. First Virtual взимала фиксированную плату - 29 центов за одну операцию, для оптимизации стоимости расчетов продавцы могли аккумулировать на своем счете сумму платежей, а затем списывать все платежи одной транзакцией. Счет покупателя дебетовался при достижении суммы заказов в 10 долл. США, покупатель мог опротестовать операции в течение 90 дней с даты платежа. Как видно из вышеизложенного, покупатель был более защищен, чем продавец. Хотя продавец мог не поставлять товар до фактического получения денежных средств на свой банковский счет, тем самым делая сделку более безопасной, но увеличивая время ее выполнения. Также платежная система могла заблокировать счет покупателя при подозрении на мошеннические действия, например при частом оспаривании платежей.
"Деньги наличные и безналичные: опыт практического применения"
(выпуск 6)
(под ред. И.И. Янгирова)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Такие транзакции легко опротестовать и вернуть свои деньги, однако виновных сложно привлечь к ответственности, так как все можно списать на сбой в системе или ошибку оператора.
(выпуск 6)
(под ред. И.И. Янгирова)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Такие транзакции легко опротестовать и вернуть свои деньги, однако виновных сложно привлечь к ответственности, так как все можно списать на сбой в системе или ошибку оператора.
"Проведение расчетных операций: способы, специфика и риски"
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2016)Банк, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт поддельности платежных карт и (или) мошеннический характер спорных операций: в частности, опротестование в установленном порядке банками-эмитентами либо владельцами платежных карт транзакций, представить сведения о наличии процедуры оспаривания фактов совершения владельцами платежных карт операций по ним (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-8445/2008).
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2016)Банк, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт поддельности платежных карт и (или) мошеннический характер спорных операций: в частности, опротестование в установленном порядке банками-эмитентами либо владельцами платежных карт транзакций, представить сведения о наличии процедуры оспаривания фактов совершения владельцами платежных карт операций по ним (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-8445/2008).
Тематический выпуск: Агрегаторы и маркетплейсы
(Бычков А.И.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2019, N 12)Участие платежного агрегатора не меняет специфику расчетных операций с использованием электронных средств платежа, где банки при наличии заявлений от клиентов об опротестовании спорных транзакций списывают денежные средства по процедуре charge back в соответствии с правилами платежной системы. При недостаточности средств на счете торгово-сервисного предприятия банк взыскивает задолженность в судебном порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 по делу N А56-68187/2017).
(Бычков А.И.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2019, N 12)Участие платежного агрегатора не меняет специфику расчетных операций с использованием электронных средств платежа, где банки при наличии заявлений от клиентов об опротестовании спорных транзакций списывают денежные средства по процедуре charge back в соответствии с правилами платежной системы. При недостаточности средств на счете торгово-сервисного предприятия банк взыскивает задолженность в судебном порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 по делу N А56-68187/2017).