Опротестование транзакции
Подборка наиболее важных документов по запросу Опротестование транзакции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 по делу N 88-5081/2023, 2-356/2021 (УИД 34RS0001-01-2020-006247-16)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В результате действий ответчика по инициированной процедуре оспаривания платежей истцу причинены убытки.
Решение: Удовлетворено.Вместе с тем, судом не установлено каких-либо соглашений между ООО "Тез Тур Центр" и ООО "Тревел Технологии", предусматривающих исполнение истцом обязанности по выплате ответчику денежных средств по расторгнутому договору N 1004221136. Кроме того, использованный Ш.О. механизм получения спорной суммы с ООО "Тревел Технологии" (процедура оспаривания платежа (chargeback), не предусматривающая получения согласия истца на списание денежных средств с его расчетного счета) не свидетельствует о том, что ООО "Тревел Технологии" приняло решение об исполнении обязательства перед клиентом за туроператора ООО "Тез Тур Центр". При этом сама по себе процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка банком-эквайером (chargeback) не свидетельствует о наличии правовых основания для удержания данных денежных средств, лицом их уплатившим.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В результате действий ответчика по инициированной процедуре оспаривания платежей истцу причинены убытки.
Решение: Удовлетворено.Вместе с тем, судом не установлено каких-либо соглашений между ООО "Тез Тур Центр" и ООО "Тревел Технологии", предусматривающих исполнение истцом обязанности по выплате ответчику денежных средств по расторгнутому договору N 1004221136. Кроме того, использованный Ш.О. механизм получения спорной суммы с ООО "Тревел Технологии" (процедура оспаривания платежа (chargeback), не предусматривающая получения согласия истца на списание денежных средств с его расчетного счета) не свидетельствует о том, что ООО "Тревел Технологии" приняло решение об исполнении обязательства перед клиентом за туроператора ООО "Тез Тур Центр". При этом сама по себе процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка банком-эквайером (chargeback) не свидетельствует о наличии правовых основания для удержания данных денежных средств, лицом их уплатившим.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2023 N 305-ЭС22-26428 по делу N А40-150727/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании необоснованно удержанных денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку банк осуществил безакцептный возврат физическим лицам денежных средств, впоследствии произведя списание спорной суммы со счета клиента, представившего доказательства исполнения условий договоров о реализации туристского продукта в полном объеме. Банком при принятии решения о возврате денежных средств туристам - держателям карт в рамках согласования процедуры чарджбэка было нарушено требование п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Физические лица (туристы) обратились к банку с претензией о возврате денежных средств, уплаченных обществу с использованием банковских карт платежных систем Visa и Mastercard, используя процедуру оспаривания операций по правилам международной платежной системы chargeback (чарджбэк; процедура опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или действительности операции). Спорные операции опротестованы держателями карты по причине неоказания туристических услуг.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании необоснованно удержанных денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку банк осуществил безакцептный возврат физическим лицам денежных средств, впоследствии произведя списание спорной суммы со счета клиента, представившего доказательства исполнения условий договоров о реализации туристского продукта в полном объеме. Банком при принятии решения о возврате денежных средств туристам - держателям карт в рамках согласования процедуры чарджбэка было нарушено требование п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Физические лица (туристы) обратились к банку с претензией о возврате денежных средств, уплаченных обществу с использованием банковских карт платежных систем Visa и Mastercard, используя процедуру оспаривания операций по правилам международной платежной системы chargeback (чарджбэк; процедура опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или действительности операции). Спорные операции опротестованы держателями карты по причине неоказания туристических услуг.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа операции chargeback по платежной банковской карте
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2022, N 6)Чарджбэк - это процедура опротестования транзакции и возврата средств клиента от получателя денежных средств, если клиент предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2022, N 6)Чарджбэк - это процедура опротестования транзакции и возврата средств клиента от получателя денежных средств, если клиент предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.
Статья: Операторы платежных систем: риски и грани ответственности
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2019, N 5)Такое решение являлось законным и обоснованным, не нарушало права участников расчетов и было направлено на исключение возможной мошеннической операции. Поскольку покупатель не ставил вопрос о возврате платежа, а требовал возмещения убытков, ссылаясь на оказание платежной услуги ненадлежащего качества, суд заявленный иск отклонил (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2018 по делу N 2-242/2018). В рассматриваемой ситуации денежные средства от оператора платежной системы мог получить либо продавец при представлении доказательства передачи предоплаченного товара, либо покупатель через процедуру опротестования транзакции.
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2019, N 5)Такое решение являлось законным и обоснованным, не нарушало права участников расчетов и было направлено на исключение возможной мошеннической операции. Поскольку покупатель не ставил вопрос о возврате платежа, а требовал возмещения убытков, ссылаясь на оказание платежной услуги ненадлежащего качества, суд заявленный иск отклонил (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2018 по делу N 2-242/2018). В рассматриваемой ситуации денежные средства от оператора платежной системы мог получить либо продавец при представлении доказательства передачи предоплаченного товара, либо покупатель через процедуру опротестования транзакции.
"Интернет: правовые аспекты безопасного использования"
(выпуск 2)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2017)Схема N 2: двойные списания. Покупатель передает карту продавцу (оператору, официанту, заправщику), тот проводит через терминал, передает для ввода ПИН-кода - и сообщает, что произошла ошибка. Действие повторяется еще раз, на этот раз успешно, но спустя какое-то время клиент выясняет, что сумма списана дважды. Этот способ чаще всего практикуют с небольшими суммами. Во-первых, часто преступление остается нераскрытым, потому что не у каждого есть желание и возможность ходить по следователям из-за 300 - 500 руб. Во-вторых, часто это списание проходит незаметно: клиент думает, что это второе СМС-сообщение не более чем техническая ошибка, суммы-то одинаковые. В-третьих, такие транзакции легко опротестовываются. В-четвертых, все всегда можно списать на недоразумение или ошибку (впрочем, такие сбои в самом деле довольно часты).
(выпуск 2)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2017)Схема N 2: двойные списания. Покупатель передает карту продавцу (оператору, официанту, заправщику), тот проводит через терминал, передает для ввода ПИН-кода - и сообщает, что произошла ошибка. Действие повторяется еще раз, на этот раз успешно, но спустя какое-то время клиент выясняет, что сумма списана дважды. Этот способ чаще всего практикуют с небольшими суммами. Во-первых, часто преступление остается нераскрытым, потому что не у каждого есть желание и возможность ходить по следователям из-за 300 - 500 руб. Во-вторых, часто это списание проходит незаметно: клиент думает, что это второе СМС-сообщение не более чем техническая ошибка, суммы-то одинаковые. В-третьих, такие транзакции легко опротестовываются. В-четвертых, все всегда можно списать на недоразумение или ошибку (впрочем, такие сбои в самом деле довольно часты).
Статья: Уплата таможенных платежей с использованием таможенных карт
(Орлова Е.В.)
("Налоговый вестник", 2004, N 11)Знакомьтесь: таможенная карта
(Орлова Е.В.)
("Налоговый вестник", 2004, N 11)Знакомьтесь: таможенная карта
"Бизнес-энциклопедия "Платежные карты"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(ред.-сост. А.С. Воронин)
("КНОРУС", "ЦИПСиР", 2014)После этого в соответствии с договором через какое-то время банк-эквайрер получает возмещение от банка-эмитента по выданной сумме и комиссию за оказание услуги. Однако транзакции могут быть опротестованы банками-эмитентами, тогда происходит безакцептное списание денег с их счета.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(ред.-сост. А.С. Воронин)
("КНОРУС", "ЦИПСиР", 2014)После этого в соответствии с договором через какое-то время банк-эквайрер получает возмещение от банка-эмитента по выданной сумме и комиссию за оказание услуги. Однако транзакции могут быть опротестованы банками-эмитентами, тогда происходит безакцептное списание денег с их счета.
Статья: Применение гражданско-правовых средств защиты граждан при использовании платежных карт в Российской Федерации
(Васецкий В.Н.)
("Законодательство и экономика", 2011, N 4)- надлежащих доказательств поддельности платежных карт, мошеннического характера проведенных операций, а также наличие соответствующих заявлений об опротестовании транзакций, совершенных с использованием спорных платежных карт, банком-партнером в суд представлено не было.
(Васецкий В.Н.)
("Законодательство и экономика", 2011, N 4)- надлежащих доказательств поддельности платежных карт, мошеннического характера проведенных операций, а также наличие соответствующих заявлений об опротестовании транзакций, совершенных с использованием спорных платежных карт, банком-партнером в суд представлено не было.
"Проведение расчетных операций: способы, специфика и риски"
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2016)Банк, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт поддельности платежных карт и (или) мошеннический характер спорных операций: в частности, опротестование в установленном порядке банками-эмитентами либо владельцами платежных карт транзакций, представить сведения о наличии процедуры оспаривания фактов совершения владельцами платежных карт операций по ним (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-8445/2008).
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2016)Банк, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт поддельности платежных карт и (или) мошеннический характер спорных операций: в частности, опротестование в установленном порядке банками-эмитентами либо владельцами платежных карт транзакций, представить сведения о наличии процедуры оспаривания фактов совершения владельцами платежных карт операций по ним (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-8445/2008).
Статья: Использование Bill of Exchange в аккредитивной форме расчетов
(Букина Н.В.)
("Международные банковские операции", 2009, N 6)Протест очень важен в связи с регрессом. Если превышен двухдневный период, вексель больше не может быть опротестован, и его держатель теряет свои права против сторон, участвующих в перемещении векселя, за исключением акцептанта. И здесь уже возникает бремя доказывания. В случае опротестованного B/E нет необходимости доказывать лежащую в основе транзакцию. При неопротестованном B/E держатель теряет это преимущество. Если продавец хочет получить свои деньги, покупатель отказывается платить, а B/E по каким бы то ни было причинам не был опротестован, продавцу остается идти в суд или арбитраж. Там ему придется доказывать, что он выполнил свои обязательства по поставке в соответствии с контрактом.
(Букина Н.В.)
("Международные банковские операции", 2009, N 6)Протест очень важен в связи с регрессом. Если превышен двухдневный период, вексель больше не может быть опротестован, и его держатель теряет свои права против сторон, участвующих в перемещении векселя, за исключением акцептанта. И здесь уже возникает бремя доказывания. В случае опротестованного B/E нет необходимости доказывать лежащую в основе транзакцию. При неопротестованном B/E держатель теряет это преимущество. Если продавец хочет получить свои деньги, покупатель отказывается платить, а B/E по каким бы то ни было причинам не был опротестован, продавцу остается идти в суд или арбитраж. Там ему придется доказывать, что он выполнил свои обязательства по поставке в соответствии с контрактом.
Статья: Мошенничество в сфере безналичных расчетов с использованием банковских карт
(Кузнецов В.А.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2007, N 1)В основном это потери держателей карт (или банков-эмитентов). К сожалению, они вызваны не только беспечностью самих держателей (потеря карты, доступный ПИН-код и т.п.), но и невыгодными условиями договора, заключенного с банком-эмитентом. Эти условия касаются уведомления банка-эмитента в случае утери (кражи) карты. Держатель карты не несет никаких потерь, если он своевременно уведомил банк-эмитент о потере карты (телефонным звонком, письменным сообщением и пр.). Однако потери по незаконным операциям, совершенным до уведомления, относятся на держателя карты. Как правило, держатель карты не сразу выявляет факт кражи (утраты) карты. Приходилось сталкиваться с такими случаями, когда разница во времени между блокировкой утерянной карты и несанкционированным списанием денег со счета составляла 20 минут. Данные транзакции опротестовать невозможно в отличие от несанкционированных транзакций по неутерянной карте и своевременно выявленных держателем карты из анализа выписки по счету.
(Кузнецов В.А.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2007, N 1)В основном это потери держателей карт (или банков-эмитентов). К сожалению, они вызваны не только беспечностью самих держателей (потеря карты, доступный ПИН-код и т.п.), но и невыгодными условиями договора, заключенного с банком-эмитентом. Эти условия касаются уведомления банка-эмитента в случае утери (кражи) карты. Держатель карты не несет никаких потерь, если он своевременно уведомил банк-эмитент о потере карты (телефонным звонком, письменным сообщением и пр.). Однако потери по незаконным операциям, совершенным до уведомления, относятся на держателя карты. Как правило, держатель карты не сразу выявляет факт кражи (утраты) карты. Приходилось сталкиваться с такими случаями, когда разница во времени между блокировкой утерянной карты и несанкционированным списанием денег со счета составляла 20 минут. Данные транзакции опротестовать невозможно в отличие от несанкционированных транзакций по неутерянной карте и своевременно выявленных держателем карты из анализа выписки по счету.
"Деньги наличные и безналичные: опыт практического применения"
(выпуск 6)
(под ред. И.И. Янгирова)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Такие транзакции легко опротестовать и вернуть свои деньги, однако виновных сложно привлечь к ответственности, так как все можно списать на сбой в системе или ошибку оператора.
(выпуск 6)
(под ред. И.И. Янгирова)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Такие транзакции легко опротестовать и вернуть свои деньги, однако виновных сложно привлечь к ответственности, так как все можно списать на сбой в системе или ошибку оператора.
"Электронные деньги. Интернет-платежи"
(Мартынов В.Г., Андреев А.Ф., Кузнецов В.А., Шамраев А.В., Парамонов Л.С., Мамута М.В., Пухов А.В.)
("Маркет ДС", "ЦИПСиР", 2010)Для осуществления покупки покупатель по электронной почте пересылал продавцу свой идентификационный номер Virtual PIN с помощью заполненной электронной формы заказа. Не дожидаясь проверки платежеспособности покупателя, продавец поставлял заказанный цифровой товар, параллельно продавец сообщал код покупателя на сервер First Virtual для проверки. В свою очередь, First Virtual отправляла запрос покупателю на подтверждение сделки. В случае положительной авторизации покупателем сумма платежа списывалась с платежной карты покупателя. Окончательные расчеты производились через расчетную систему платежных карт (в случае использования карты) или межбанковским переводом. First Virtual взимала фиксированную плату - 29 центов за одну операцию, для оптимизации стоимости расчетов продавцы могли аккумулировать на своем счете сумму платежей, а затем списывать все платежи одной транзакцией. Счет покупателя дебетовался при достижении суммы заказов в 10 долл. США, покупатель мог опротестовать операции в течение 90 дней с даты платежа. Как видно из вышеизложенного, покупатель был более защищен, чем продавец. Хотя продавец мог не поставлять товар до фактического получения денежных средств на свой банковский счет, тем самым делая сделку более безопасной, но увеличивая время ее выполнения. Также платежная система могла заблокировать счет покупателя при подозрении на мошеннические действия, например при частом оспаривании платежей.
(Мартынов В.Г., Андреев А.Ф., Кузнецов В.А., Шамраев А.В., Парамонов Л.С., Мамута М.В., Пухов А.В.)
("Маркет ДС", "ЦИПСиР", 2010)Для осуществления покупки покупатель по электронной почте пересылал продавцу свой идентификационный номер Virtual PIN с помощью заполненной электронной формы заказа. Не дожидаясь проверки платежеспособности покупателя, продавец поставлял заказанный цифровой товар, параллельно продавец сообщал код покупателя на сервер First Virtual для проверки. В свою очередь, First Virtual отправляла запрос покупателю на подтверждение сделки. В случае положительной авторизации покупателем сумма платежа списывалась с платежной карты покупателя. Окончательные расчеты производились через расчетную систему платежных карт (в случае использования карты) или межбанковским переводом. First Virtual взимала фиксированную плату - 29 центов за одну операцию, для оптимизации стоимости расчетов продавцы могли аккумулировать на своем счете сумму платежей, а затем списывать все платежи одной транзакцией. Счет покупателя дебетовался при достижении суммы заказов в 10 долл. США, покупатель мог опротестовать операции в течение 90 дней с даты платежа. Как видно из вышеизложенного, покупатель был более защищен, чем продавец. Хотя продавец мог не поставлять товар до фактического получения денежных средств на свой банковский счет, тем самым делая сделку более безопасной, но увеличивая время ее выполнения. Также платежная система могла заблокировать счет покупателя при подозрении на мошеннические действия, например при частом оспаривании платежей.
Статья: Эквайринг торгово-сервисных предприятий через платежного посредника
(Серебряков С.В.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2014, N 3)Каждый платежный посредник должен производить выплаты своим подчиненным ТСП по всем транзакциям, переданным эквайреру от имени этих ТСП. Соглашение с подчиненными ТСП может предусматривать пункт, позволяющий платежному посреднику удерживать суммы по опротестованным операциям или иным аналогичным случаям.
(Серебряков С.В.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2014, N 3)Каждый платежный посредник должен производить выплаты своим подчиненным ТСП по всем транзакциям, переданным эквайреру от имени этих ТСП. Соглашение с подчиненными ТСП может предусматривать пункт, позволяющий платежному посреднику удерживать суммы по опротестованным операциям или иным аналогичным случаям.