ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА СУДЕБНОГО ШТРАФА
Подборка наиболее важных документов по запросу ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА СУДЕБНОГО ШТРАФА (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 122 "Наложение судебных штрафов" КАС РФ"Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 122 КАС РФ о том, что судебный штраф налагается не произвольно, а только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как на момент возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения судом обжалуемого определения наложение штрафа за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями указанным кодексом не было предусмотрено, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части наложения на судебного пристава-исполнителя И. судебного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления М."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Размеры судебного штрафа в процессуальном законодательстве: проблемы правового регулирования и судебной практики
(Зайков Д.Е.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 4)Вместе с тем в 2009 г. законодатель ввел в АПК РФ дополнительный способ определения размера судебного штрафа за отдельные процессуальные правонарушения - в твердой денежной сумме <9>, который ранее уже применялся в арбитражном процессе. Вероятно, такое изменение позиции было обусловлено намерением ввести отдельные ограничения усмотрения судей арбитражных судов при определении ими размеров судебных штрафов, которое и сегодня оказывает значительное влияние на их эффективность <10>. При этом установление судебного штрафа в твердой сумме за нарушение обязанностей по уведомлению, предусмотренное ч. 4 ст. 225.4 и ч. 10 ст. 225.6 АПК РФ, может быть признано вполне обоснованным по причине конкретности и ограниченности соответствующего нарушения, негативные последствия которого вполне предсказуемы и могли быть оценены законодателем.
(Зайков Д.Е.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 4)Вместе с тем в 2009 г. законодатель ввел в АПК РФ дополнительный способ определения размера судебного штрафа за отдельные процессуальные правонарушения - в твердой денежной сумме <9>, который ранее уже применялся в арбитражном процессе. Вероятно, такое изменение позиции было обусловлено намерением ввести отдельные ограничения усмотрения судей арбитражных судов при определении ими размеров судебных штрафов, которое и сегодня оказывает значительное влияние на их эффективность <10>. При этом установление судебного штрафа в твердой сумме за нарушение обязанностей по уведомлению, предусмотренное ч. 4 ст. 225.4 и ч. 10 ст. 225.6 АПК РФ, может быть признано вполне обоснованным по причине конкретности и ограниченности соответствующего нарушения, негативные последствия которого вполне предсказуемы и могли быть оценены законодателем.
Статья: Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Наиболее рациональный подход законодателя к определению размеров судебного штрафа в зависимости от правового статуса нарушителя закреплен в ч. 1 ст. 122 КАС РФ. Указанная норма прямо разграничивает органы власти и организации, устанавливая для них разные предельные размеры судебного штрафа.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Наиболее рациональный подход законодателя к определению размеров судебного штрафа в зависимости от правового статуса нарушителя закреплен в ч. 1 ст. 122 КАС РФ. Указанная норма прямо разграничивает органы власти и организации, устанавливая для них разные предельные размеры судебного штрафа.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). Такая позиция судов в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). Такая позиция судов в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"25.6. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"25.6. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).
Статья: Регулятивно-восстановительная функция как феномен современного российского уголовного права
(Бавсун М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 1)Среди таких проявлений с уверенностью можно назвать трансформацию, произошедшую с институтом уголовной ответственности в целом и отдельными его элементами в частности. Например, с освобождением от уголовной ответственности, в рамках которого появились такие нормы, как: ст. 76.1 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба" (введена в УК РФ 7 декабря 2011 г. ФЗ-420); ст. 76.2 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" (введена в УК РФ 3 июля 2016 г. ФЗ-323); ст. 104.3 УК РФ "Возмещение причиненного ущерба" (введена в УК РФ 27 июля 2006 г. ФЗ-153); ч. 2 ст. 104.5 УК РФ "Порядок определения размера судебного штрафа" (введена в УК РФ 3 июля 2016 г. ФЗ-323). К этому же перечню, хотя в рамках уже оснований освобождения от наказания, необходимо отнести ч. 1 ст. 79 УК РФ "Условно-досрочное освобождение от наказания" (а именно: "...а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда"). Это также ч. 1 ст. 80 УК РФ "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (изменения в обе статьи внесены ФЗ-432 от 28 декабря 2013 г.). Данное изменение также относится к числу принципиальных новелл уголовного законодательства и не вызывает отторжений. Тем не менее нельзя не отметить, что оно в большей степени относится к стремлению законодателя урегулировать нарушенное общественное отношение имущественного или иного характера, уходя, собственно, от в чистом виде карательного элемента уголовного права и законодательства, а конкретно в данном случае - от идеи стимула, присущей условно-досрочному освобождению, а также замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, от дальнейшего отбывания наказания.
(Бавсун М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 1)Среди таких проявлений с уверенностью можно назвать трансформацию, произошедшую с институтом уголовной ответственности в целом и отдельными его элементами в частности. Например, с освобождением от уголовной ответственности, в рамках которого появились такие нормы, как: ст. 76.1 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба" (введена в УК РФ 7 декабря 2011 г. ФЗ-420); ст. 76.2 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" (введена в УК РФ 3 июля 2016 г. ФЗ-323); ст. 104.3 УК РФ "Возмещение причиненного ущерба" (введена в УК РФ 27 июля 2006 г. ФЗ-153); ч. 2 ст. 104.5 УК РФ "Порядок определения размера судебного штрафа" (введена в УК РФ 3 июля 2016 г. ФЗ-323). К этому же перечню, хотя в рамках уже оснований освобождения от наказания, необходимо отнести ч. 1 ст. 79 УК РФ "Условно-досрочное освобождение от наказания" (а именно: "...а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда"). Это также ч. 1 ст. 80 УК РФ "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (изменения в обе статьи внесены ФЗ-432 от 28 декабря 2013 г.). Данное изменение также относится к числу принципиальных новелл уголовного законодательства и не вызывает отторжений. Тем не менее нельзя не отметить, что оно в большей степени относится к стремлению законодателя урегулировать нарушенное общественное отношение имущественного или иного характера, уходя, собственно, от в чистом виде карательного элемента уголовного права и законодательства, а конкретно в данном случае - от идеи стимула, присущей условно-досрочному освобождению, а также замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, от дальнейшего отбывания наказания.
Статья: Частные определения в арбитражном процессе: некоторые вопросы правоприменения
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 1)Во-вторых, ч. 1 ст. 332 АПК РФ определяет размер судебного штрафа не путем применения ч. 1 ст. 119 АПК РФ, а посредством использования его размеров, установленных федеральным законом. При отсутствии конкретики подлежащего применению правового акта такая конструкция обусловливает неоднозначное толкование порядка определения размера судебного штрафа.
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 1)Во-вторых, ч. 1 ст. 332 АПК РФ определяет размер судебного штрафа не путем применения ч. 1 ст. 119 АПК РФ, а посредством использования его размеров, установленных федеральным законом. При отсутствии конкретики подлежащего применению правового акта такая конструкция обусловливает неоднозначное толкование порядка определения размера судебного штрафа.
Статья: Судебный штраф за нарушение сроков судебной экспертизы
(Бондаренко Л.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 3)Для сравнения можно привести пример из недавнего прошлого. В 2010 г. судебные штрафы в отношении граждан не превышали 2 500 рублей <17>. При обозрении судебной практики по ст. 55 АПК РФ <18> за 2016 г. было обращено внимание на отсутствие единообразия в понимании деликта - нарушение сроков экспертизы. Это проявилось в вариативном характере выбора субъекта ответственности (руководитель или эксперт), а также определении размера судебного штрафа. Так, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г. был наложен и взыскан судебный штраф с руководителя ФБУ МЮ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Я.Г.В. за нарушение сроков проведения судебной экспертизы в размере 500 руб. <19>.
(Бондаренко Л.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 3)Для сравнения можно привести пример из недавнего прошлого. В 2010 г. судебные штрафы в отношении граждан не превышали 2 500 рублей <17>. При обозрении судебной практики по ст. 55 АПК РФ <18> за 2016 г. было обращено внимание на отсутствие единообразия в понимании деликта - нарушение сроков экспертизы. Это проявилось в вариативном характере выбора субъекта ответственности (руководитель или эксперт), а также определении размера судебного штрафа. Так, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г. был наложен и взыскан судебный штраф с руководителя ФБУ МЮ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Я.Г.В. за нарушение сроков проведения судебной экспертизы в размере 500 руб. <19>.
Статья: Институт судебного штрафа как мера процессуальной ответственности: проблемы определения субъектного состава
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)Важнейшим критерием эффективности института судебных штрафов являются их размеры, формирующие границы публично-правового воздействия экономического характера на нарушителей процессуального законодательства. Единым способом определения размеров судебного штрафа во всех процессуальных Кодексах является установление предельных размеров денежных средств, варьирующихся в зависимости от правового статуса лиц, к которым он подлежит применению <4>.
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)Важнейшим критерием эффективности института судебных штрафов являются их размеры, формирующие границы публично-правового воздействия экономического характера на нарушителей процессуального законодательства. Единым способом определения размеров судебного штрафа во всех процессуальных Кодексах является установление предельных размеров денежных средств, варьирующихся в зависимости от правового статуса лиц, к которым он подлежит применению <4>.
Статья: Проблемы применения судебного штрафа в процессуальных отношениях
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2025, N 4)Вместе с тем применение судебного штрафа сталкивается сегодня с рядом практических проблем, обусловленных его крайне скудной правовой регламентацией в процессуальном законодательстве, наличием в доктрине противоположных подходов по квалификации судебного штрафа как в качестве материального, так и процессуального института, его различным правовым регулированием в разных видах процессуальных отношений, в том числе отличающимися позициями законодателя по определению размеров судебного штрафа, а также наличием разнонаправленно развивающейся судебной практики <4>.
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2025, N 4)Вместе с тем применение судебного штрафа сталкивается сегодня с рядом практических проблем, обусловленных его крайне скудной правовой регламентацией в процессуальном законодательстве, наличием в доктрине противоположных подходов по квалификации судебного штрафа как в качестве материального, так и процессуального института, его различным правовым регулированием в разных видах процессуальных отношений, в том числе отличающимися позициями законодателя по определению размеров судебного штрафа, а также наличием разнонаправленно развивающейся судебной практики <4>.