Оправдать за отсутствием события преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Оправдать за отсутствием события преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Б. и Х. с целью завладения деньгами напали на В., И. и К. При этом Х., угрожая пистолетом, потребовал передать ему находившиеся у В. деньги, а Б. в это время нанес К. удар ножом в спину. В ответ на посягательства потерпевшие В. и И., обороняясь, произвели выстрелы в Х. После того как Х. упал, Б. поднял его пистолет, но был обезоружен и задержан потерпевшими. Б. осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 N 73-ФЗ). Этим же приговором Б. оправдан за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинениям по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ст. 222 УК РФ. В представлении государственный обвинитель просил отменить приговор в части оправдания Б. по обвинению в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Автор представления полагал, что время нахождения пистолета в руках Б. не имеет значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия оставила приговор суда без изменения, указав следующее. Как видно из материалов дела, после завладения пистолетом Б. был сразу разоружен потерпевшими, в связи с чем его действия по удержанию пистолета в процессе нападения не могут рассматриваться как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (Определение N 78-О11-15) <838>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Б. и Х. с целью завладения деньгами напали на В., И. и К. При этом Х., угрожая пистолетом, потребовал передать ему находившиеся у В. деньги, а Б. в это время нанес К. удар ножом в спину. В ответ на посягательства потерпевшие В. и И., обороняясь, произвели выстрелы в Х. После того как Х. упал, Б. поднял его пистолет, но был обезоружен и задержан потерпевшими. Б. осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 N 73-ФЗ). Этим же приговором Б. оправдан за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинениям по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ст. 222 УК РФ. В представлении государственный обвинитель просил отменить приговор в части оправдания Б. по обвинению в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Автор представления полагал, что время нахождения пистолета в руках Б. не имеет значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия оставила приговор суда без изменения, указав следующее. Как видно из материалов дела, после завладения пистолетом Б. был сразу разоружен потерпевшими, в связи с чем его действия по удержанию пистолета в процессе нападения не могут рассматриваться как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (Определение N 78-О11-15) <838>.
Статья: Роль результатов оперативно-разыскной деятельности в расследовании коррупционных преступлений среди чиновников субъектов Федерации
(Кучин О.С., Челак А.В.)
("Российский следователь", 2020, N 8)Интересно уголовное дело, фигурантом которого стал сотрудник Северо-Уральского управления Ростехнадзора, получавший взятки за оформление и выдачу лицензий <7>. Государственный инспектор Г. обязан был осуществлять федеральный надзор за выполнением организациями требований промышленной безопасности, в частности осуществлять выездную проверку опасного производственного объекта, по результатам которой выдавать заключение, влекущее лицензирование или нелицензирование объекта. Представитель юридического лица обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершаемом преступлении, сообщив, что Г. вымогает взятку, при этом сообщив, что ранее им уже передавалась Г. взятка. Оперативными сотрудниками не разрабатывался комплекс оперативно-разыскных мероприятий, направленный на выявление всей коррупционной схемы, при очевидности, что выездные проверки Г. осуществляет не один, равно как и подписание акта, выдачу заключений, и руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора, выдающий распоряжения на их проведение, не просто в курсе происходящего. Был проведен оперативный эксперимент без каких-либо дополнительных оперативных мероприятий, в ходе которого Г. задержан при получении взятки. В ходе предварительного следствия Г. инкриминировалось получение взятки дважды: одна в ходе оперативных мероприятий и вторая до их проведения. Второй эпизод не был подкреплен результатами оперативной деятельности, и процесс расследования строился на вербальной информации: показаниях взяткодателя, при этом предмет взятки (денежных средств, которые передавались наличными) установить не представилось возможным. В результате суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Г. по второму эпизоду преступной деятельности и в указанной части оправдал его ввиду отсутствия события преступления.
(Кучин О.С., Челак А.В.)
("Российский следователь", 2020, N 8)Интересно уголовное дело, фигурантом которого стал сотрудник Северо-Уральского управления Ростехнадзора, получавший взятки за оформление и выдачу лицензий <7>. Государственный инспектор Г. обязан был осуществлять федеральный надзор за выполнением организациями требований промышленной безопасности, в частности осуществлять выездную проверку опасного производственного объекта, по результатам которой выдавать заключение, влекущее лицензирование или нелицензирование объекта. Представитель юридического лица обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершаемом преступлении, сообщив, что Г. вымогает взятку, при этом сообщив, что ранее им уже передавалась Г. взятка. Оперативными сотрудниками не разрабатывался комплекс оперативно-разыскных мероприятий, направленный на выявление всей коррупционной схемы, при очевидности, что выездные проверки Г. осуществляет не один, равно как и подписание акта, выдачу заключений, и руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора, выдающий распоряжения на их проведение, не просто в курсе происходящего. Был проведен оперативный эксперимент без каких-либо дополнительных оперативных мероприятий, в ходе которого Г. задержан при получении взятки. В ходе предварительного следствия Г. инкриминировалось получение взятки дважды: одна в ходе оперативных мероприятий и вторая до их проведения. Второй эпизод не был подкреплен результатами оперативной деятельности, и процесс расследования строился на вербальной информации: показаниях взяткодателя, при этом предмет взятки (денежных средств, которые передавались наличными) установить не представилось возможным. В результате суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Г. по второму эпизоду преступной деятельности и в указанной части оправдал его ввиду отсутствия события преступления.