Охрана комнаты наркотиков
Подборка наиболее важных документов по запросу Охрана комнаты наркотиков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 N 77-4625/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...)).
Определение: Акты оставлены без изменения.Доводы жалобы в той части, что при сдаче на хранение наркотические средства были перепутаны являются голословными. То обстоятельство, что следователь ФИО23 сдала в камеру хранения наркотические средства, однако в списке переданных наркотических средств на хранение отсутствует наркотическое средство "мефедрон", не свидетельствует о его отсутствии, поскольку при проведении исследования и экспертизы, исходя их текста справки и заключения, изъятое наркотическое средство было надлежащим образом упаковано и опечатано. Наркотические средства были признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Уфимскому району г. Уфа (т. 3 л.д. 1-13). Об исследовании вещественных доказательств - наркотических средств сторона защиты не ходатайствовала.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...)).
Определение: Акты оставлены без изменения.Доводы жалобы в той части, что при сдаче на хранение наркотические средства были перепутаны являются голословными. То обстоятельство, что следователь ФИО23 сдала в камеру хранения наркотические средства, однако в списке переданных наркотических средств на хранение отсутствует наркотическое средство "мефедрон", не свидетельствует о его отсутствии, поскольку при проведении исследования и экспертизы, исходя их текста справки и заключения, изъятое наркотическое средство было надлежащим образом упаковано и опечатано. Наркотические средства были признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Уфимскому району г. Уфа (т. 3 л.д. 1-13). Об исследовании вещественных доказательств - наркотических средств сторона защиты не ходатайствовала.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 по делу N 77-4915/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты изменены, исключено указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.В кассационной жалобе адвокат Леонов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В подтверждение доводов жалобы обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что протокол изъятия веществ, обнаруженных в ходе личного досмотра В.Е.В. и досмотра автомобиля, составлен не был. В.Е.В. не участвовал в досмотре транспортного средства. Утверждает о нарушении права осужденного на защиту в ходе проведения названных действий. Приводя собственную оценку доказательств, отмечает, что в них отсутствуют сведения о принадлежности В.Е.В. обнаруженных веществ. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым автор жалобы относит физико-технические судебные экспертизы, по результатам которых вынесены заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Цитируя соответствующие правовые нормы, отмечает, что при производстве названных экспертиз в отношение наркотических средств применялось оборудование (весы и хроматограф), не прошедшее надлежащую поверку, следовательно, не подлежавшее использованию в качестве средства измерения. Автор жалобы также приводит доводы: о нарушении права осужденного на рассмотрение уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей; о незаконном составе суда; о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора; о незаконности удаления В.Е.В. из зала судебного заседания и нарушении его права на последнее слово; о нарушениях закона при проведении личного досмотра и досмотра транспортного средства, об ознакомлении защиты с постановлениями о назначении названных экспертиз лишь после их проведения, в связи с чем масса наркотических средств не может быть признана установленной, а заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Однако суд не проверил эти доводы и отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении судебных экспертиз, о процессуальной проверке законности действий должностных лиц, о вызове и допросе специалистов, давших заключения по результатам рецензирования экспертных заключений, тем самым не обеспечив необходимые и равные условия для осуществления предоставленных стороне защиты прав. При таких обстоятельствах считает обвинительное заключение не соответствующим требованиям закона. Адвокат приводит доводы о том, государственный обвинитель ФИО19, принимавший участие в производстве по уголовному делу, подлежал отводу, поскольку являлся свидетелем стороны обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении В.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, по факту оскорбления судьи ФИО20, ранее рассматривавшей настоящее уголовное дело. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя. Считает, что неоднократные заявления об отводе председательствующего необоснованно были оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием, по мнению судьи, новых оснований для отвода. Полагает о заинтересованности судьи в исходе дела и нарушении им установленного порядка уголовного судопроизводства; указывает на то, что подсудимому не было разъяснено право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них. Подробно анализируя апелляционное определение, указывает, что суд второй инстанции не устранил допущенные нарушения, не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не привел по ним мотивированных суждений, допустил противоречия и не проверил производство по уголовному делу в полном объеме, поэтому апелляционное определение не может быть признано обоснованным. При этом высказывает сомнения в достоверности и допустимости повторной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, поскольку она является производной от ранее проведенных экспертных исследований, являющихся, по мнению автора жалобы, недопустимыми. Таким образом, полагает, что все эксперты подлежали отводу. Просит прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления и его непричастностью к ним либо возвратить уголовное дело прокурору.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты изменены, исключено указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.В кассационной жалобе адвокат Леонов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В подтверждение доводов жалобы обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что протокол изъятия веществ, обнаруженных в ходе личного досмотра В.Е.В. и досмотра автомобиля, составлен не был. В.Е.В. не участвовал в досмотре транспортного средства. Утверждает о нарушении права осужденного на защиту в ходе проведения названных действий. Приводя собственную оценку доказательств, отмечает, что в них отсутствуют сведения о принадлежности В.Е.В. обнаруженных веществ. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым автор жалобы относит физико-технические судебные экспертизы, по результатам которых вынесены заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Цитируя соответствующие правовые нормы, отмечает, что при производстве названных экспертиз в отношение наркотических средств применялось оборудование (весы и хроматограф), не прошедшее надлежащую поверку, следовательно, не подлежавшее использованию в качестве средства измерения. Автор жалобы также приводит доводы: о нарушении права осужденного на рассмотрение уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей; о незаконном составе суда; о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора; о незаконности удаления В.Е.В. из зала судебного заседания и нарушении его права на последнее слово; о нарушениях закона при проведении личного досмотра и досмотра транспортного средства, об ознакомлении защиты с постановлениями о назначении названных экспертиз лишь после их проведения, в связи с чем масса наркотических средств не может быть признана установленной, а заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Однако суд не проверил эти доводы и отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении судебных экспертиз, о процессуальной проверке законности действий должностных лиц, о вызове и допросе специалистов, давших заключения по результатам рецензирования экспертных заключений, тем самым не обеспечив необходимые и равные условия для осуществления предоставленных стороне защиты прав. При таких обстоятельствах считает обвинительное заключение не соответствующим требованиям закона. Адвокат приводит доводы о том, государственный обвинитель ФИО19, принимавший участие в производстве по уголовному делу, подлежал отводу, поскольку являлся свидетелем стороны обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении В.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, по факту оскорбления судьи ФИО20, ранее рассматривавшей настоящее уголовное дело. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя. Считает, что неоднократные заявления об отводе председательствующего необоснованно были оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием, по мнению судьи, новых оснований для отвода. Полагает о заинтересованности судьи в исходе дела и нарушении им установленного порядка уголовного судопроизводства; указывает на то, что подсудимому не было разъяснено право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них. Подробно анализируя апелляционное определение, указывает, что суд второй инстанции не устранил допущенные нарушения, не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не привел по ним мотивированных суждений, допустил противоречия и не проверил производство по уголовному делу в полном объеме, поэтому апелляционное определение не может быть признано обоснованным. При этом высказывает сомнения в достоверности и допустимости повторной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, поскольку она является производной от ранее проведенных экспертных исследований, являющихся, по мнению автора жалобы, недопустимыми. Таким образом, полагает, что все эксперты подлежали отводу. Просит прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления и его непричастностью к ним либо возвратить уголовное дело прокурору.
Нормативные акты
"Р 063-2022. Методические рекомендации. Обследование объектов, охраняемых или принимаемых под охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации"
(утв. Росгвардией 01.03.2022)объекты (комнаты) хранения оружия и боеприпасов, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ и препаратов;
(утв. Росгвардией 01.03.2022)объекты (комнаты) хранения оружия и боеприпасов, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ и препаратов;
Приказ ФССП России от 17.12.2015 N 596
(ред. от 25.05.2022)
"Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40234)перед судебным заседанием осматривает зал судебного заседания, совещательные комнаты с целью недопущения нахождения там взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств;
(ред. от 25.05.2022)
"Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40234)перед судебным заседанием осматривает зал судебного заседания, совещательные комнаты с целью недопущения нахождения там взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств;