Ограждение стройки
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограждение стройки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридические факты и иные жизненные обстоятельства: цивилистический очерк: монография"
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)Заметим, что в рамках специального деликта - "причинение вреда источником повышенной опасности" - общее правило о том, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, приобретает некоторые специфические оттенки. Это связано с тем, что в рамках данного правового института речь в принципе идет лишь об одном из видов вины - умысле пострадавшего: установленный факт умысла пострадавшего погашает деликтное обязательство (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При этом специфика проявляется непосредственно в особенностях установления содержания стандартов недобросовестного поведения потерпевшего. Так, для цели погашения деликтного обязательства суд при оценке действий потерпевшего на наличие в них умысла будет использовать не только стандарты, свидетельствующие о намерении гражданина причинить вред своему здоровью (например, суицид), а равно намерении физического или юридического лица причинить вред своему имуществу, но и намерении лица попасть под действие повышенно опасной подвижной среды в нарушение установленных требований как со стороны закона, так и владельца источника повышенной опасности (например, проникновение на объект, где ведутся строительные работы, несмотря на выставленное ограждение и в нарушение требований о запрете нахождения любых посторонних лиц на стройке, зафиксированных на информационных щитах). Несмотря на то что оценку поведению потерпевшего будет давать суд, обстоятельства, доказывающие наличие умысла в действиях потерпевшего, должен представить владелец источника повышенной опасности. Данный подход полностью согласуется со смыслом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине", а также находит отражение в судебной практике. Так, ВС РФ указал, что "если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности" (абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем судебная практика исключает применение поведенческого подхода при оценке поведения потерпевшего, основываясь исключительно на психологической концепции понимания вины. Так, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, например суицид (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью"). Применение данного подхода в гражданском праве не имеет под собой какого-либо логического обоснования. Напротив, при наличии суицида суд при определении основания, исключающего обязанность возмещения вреда, будет им руководствоваться как уже установленным обстоятельством, а не обстоятельством, наличие которого только следует установить.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)Заметим, что в рамках специального деликта - "причинение вреда источником повышенной опасности" - общее правило о том, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, приобретает некоторые специфические оттенки. Это связано с тем, что в рамках данного правового института речь в принципе идет лишь об одном из видов вины - умысле пострадавшего: установленный факт умысла пострадавшего погашает деликтное обязательство (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При этом специфика проявляется непосредственно в особенностях установления содержания стандартов недобросовестного поведения потерпевшего. Так, для цели погашения деликтного обязательства суд при оценке действий потерпевшего на наличие в них умысла будет использовать не только стандарты, свидетельствующие о намерении гражданина причинить вред своему здоровью (например, суицид), а равно намерении физического или юридического лица причинить вред своему имуществу, но и намерении лица попасть под действие повышенно опасной подвижной среды в нарушение установленных требований как со стороны закона, так и владельца источника повышенной опасности (например, проникновение на объект, где ведутся строительные работы, несмотря на выставленное ограждение и в нарушение требований о запрете нахождения любых посторонних лиц на стройке, зафиксированных на информационных щитах). Несмотря на то что оценку поведению потерпевшего будет давать суд, обстоятельства, доказывающие наличие умысла в действиях потерпевшего, должен представить владелец источника повышенной опасности. Данный подход полностью согласуется со смыслом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине", а также находит отражение в судебной практике. Так, ВС РФ указал, что "если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности" (абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем судебная практика исключает применение поведенческого подхода при оценке поведения потерпевшего, основываясь исключительно на психологической концепции понимания вины. Так, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, например суицид (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью"). Применение данного подхода в гражданском праве не имеет под собой какого-либо логического обоснования. Напротив, при наличии суицида суд при определении основания, исключающего обязанность возмещения вреда, будет им руководствоваться как уже установленным обстоятельством, а не обстоятельством, наличие которого только следует установить.
Статья: К вопросу об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины
(Буравлев Ю.М.)
("Административное право и процесс", 2021, N 6)Не надеясь на помощь властей и не слишком полагаясь на силу закона, граждане пытаются оградить себя от назойливого шума доступными им средствами. Своим опытом решения проблемы поделилась в СМИ жительница Подмосковья <20>, которую беспокоил постоянный шум стройки по выходным дням в непосредственной близости от ее жилого дома. Работы проводились, как правило, с семи часов утра. По незнанию женщина первоначально обратилась в Роспотребнадзор России, где ей пояснили, что вопросами соблюдения требований тишины и покоя граждан в сфере строительства занимается другой орган - Главное управление государственного административно-технического надзора (Госадмтехнадзор России). Уполномоченные лица этого ведомства выносят постановления даже о привлечении к административной ответственности виновных лиц (чаще всего организации) за проведение шумных увеселительных мероприятий. В Госадмтехнадзоре заявительнице разъяснили, что следует сделать для решения данной проблемы.
(Буравлев Ю.М.)
("Административное право и процесс", 2021, N 6)Не надеясь на помощь властей и не слишком полагаясь на силу закона, граждане пытаются оградить себя от назойливого шума доступными им средствами. Своим опытом решения проблемы поделилась в СМИ жительница Подмосковья <20>, которую беспокоил постоянный шум стройки по выходным дням в непосредственной близости от ее жилого дома. Работы проводились, как правило, с семи часов утра. По незнанию женщина первоначально обратилась в Роспотребнадзор России, где ей пояснили, что вопросами соблюдения требований тишины и покоя граждан в сфере строительства занимается другой орган - Главное управление государственного административно-технического надзора (Госадмтехнадзор России). Уполномоченные лица этого ведомства выносят постановления даже о привлечении к административной ответственности виновных лиц (чаще всего организации) за проведение шумных увеселительных мероприятий. В Госадмтехнадзоре заявительнице разъяснили, что следует сделать для решения данной проблемы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ц., суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы установил факт падения со строящегося объекта капель строительного раствора, причинивших повреждения лакокрасочному покрытию автомобилей истца, и признал доказанным причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении требований Ц. о возложении на К. как на застройщика многоэтажного здания обязанности привести ограждение строительных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов, обеспечить безопасность прохода к дому вдоль стройки и пользования придомовой территорией, суд пришел к выводу об отсутствии у Ц. субъективного права заявлять соответствующие требования, поскольку посчитал, что они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и конкретного муниципального образования, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ц., суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы установил факт падения со строящегося объекта капель строительного раствора, причинивших повреждения лакокрасочному покрытию автомобилей истца, и признал доказанным причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении требований Ц. о возложении на К. как на застройщика многоэтажного здания обязанности привести ограждение строительных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов, обеспечить безопасность прохода к дому вдоль стройки и пользования придомовой территорией, суд пришел к выводу об отсутствии у Ц. субъективного права заявлять соответствующие требования, поскольку посчитал, что они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и конкретного муниципального образования, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе.
"СДОС-04-2009. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства"
(принята решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС)LXIII. СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ ПРИ УСТРОЙСТВЕ ОГРАЖДЕНИЙ
(принята решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС)LXIII. СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ ПРИ УСТРОЙСТВЕ ОГРАЖДЕНИЙ