Ограничения торговли табаком
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничения торговли табаком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые основы взаимодействия сотрудников органов внутренних дел с представителями общественных организаций по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с несоблюдением ограничений в сфере реализации табака и никотиносодержащей продукции
(Шарлова М.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 4)Рассмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взаимодействие сотрудников органов внутренних дел с представителями общественных организаций, волонтерских движений различных субъектов Российской Федерации по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с несоблюдением ограничений и нарушением запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в том числе в отношении несовершеннолетних.
(Шарлова М.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 4)Рассмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взаимодействие сотрудников органов внутренних дел с представителями общественных организаций, волонтерских движений различных субъектов Российской Федерации по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с несоблюдением ограничений и нарушением запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в том числе в отношении несовершеннолетних.
Готовое решение: Как составить трудовой договор с кассиром
(КонсультантПлюс, 2026)В законе нет специальных требований к минимальному возрасту для работы кассиром, но целесообразно заключать такой трудовой договор с лицом, которому уже есть 18 лет, поскольку, в частности, с работником моложе 18 лет вы не сможете заключить письменный договор о полной материальной ответственности (подробнее см. разд. 2 настоящего материала) и за исключением отдельных случаев он будет нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Также, к примеру, работнику младше 18 лет нельзя установить испытание при приеме на работу, а уволить его по вашей инициативе (кроме случая ликвидации организации), например в связи с утратой доверия, можно только с согласия трудинспекции и комиссии по делам несовершеннолетних. Если это вас устраивает, то убедитесь, что нет других ограничений для работы несовершеннолетнего. В частности, нельзя принять такого работника кассиром в ночной клуб или для торговли табачными изделиями, есть ограничения по продолжительности работы. Такие выводы следуют, в частности, из ч. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 70, п. 7 ч. 1 ст. 81, абз. 1 - 3 ч. 1, ч. 4 ст. 92, абз. 1 - 3 ч. 1 ст. 94, ст. 241, ч. 2, 3 ст. 242, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 243, ст. ст. 244, 265, 269 ТК РФ, Перечней, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.04.2025 N 251н, п. 2069 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N 163.
(КонсультантПлюс, 2026)В законе нет специальных требований к минимальному возрасту для работы кассиром, но целесообразно заключать такой трудовой договор с лицом, которому уже есть 18 лет, поскольку, в частности, с работником моложе 18 лет вы не сможете заключить письменный договор о полной материальной ответственности (подробнее см. разд. 2 настоящего материала) и за исключением отдельных случаев он будет нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Также, к примеру, работнику младше 18 лет нельзя установить испытание при приеме на работу, а уволить его по вашей инициативе (кроме случая ликвидации организации), например в связи с утратой доверия, можно только с согласия трудинспекции и комиссии по делам несовершеннолетних. Если это вас устраивает, то убедитесь, что нет других ограничений для работы несовершеннолетнего. В частности, нельзя принять такого работника кассиром в ночной клуб или для торговли табачными изделиями, есть ограничения по продолжительности работы. Такие выводы следуют, в частности, из ч. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 70, п. 7 ч. 1 ст. 81, абз. 1 - 3 ч. 1, ч. 4 ст. 92, абз. 1 - 3 ч. 1 ст. 94, ст. 241, ч. 2, 3 ст. 242, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 243, ст. ст. 244, 265, 269 ТК РФ, Перечней, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.04.2025 N 251н, п. 2069 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N 163.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 19 "Ограничения торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции" Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции"СТАТЬЯ 19 "ОГРАНИЧЕНИЯ ТОРГОВЛИ ТАБАЧНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ,
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 19 "Ограничения торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции" Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции"СТАТЬЯ 19 "ОГРАНИЧЕНИЯ ТОРГОВЛИ ТАБАЧНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ,
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)Статья 14.53. Несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, а также потенциально опасными газосодержащими товарами бытового назначения
(ред. от 26.07.2026)Статья 14.53. Несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, а также потенциально опасными газосодержащими товарами бытового назначения
Статья: Особенности финансирования споров в инвестиционном арбитраже: теория и практика
(Симонова А.В.)
("Предпринимательское право", 2023, N 1)В теории финансирование споров третьей стороной возможно и в пользу государства. В истории инвестиционных споров существует два подобных примера. В деле Philip Morris v. Uruguay, которое касалось претензий к Уругваю из-за нового регулирования в отношении табака, Уругвай привлек финансирование от Bloomberg Foundation и его Campaign for Tobacco Free Kids <15>. Однако в данном случае мотивацией финансирующей стороны было не получение прибыли, а защита законов об ограничении торговли табаком. Вторым примером является дело RSM v. Grenada, в котором финансирование было предоставлено Global Petroleum Group <16>. Несмотря на приведенные выше примеры, third party funding в пользу государства в ситуации, когда эта сторона не может предъявлять иски, по своей конструкции скорее напоминает модель страхования, а не классического финансирования. Кроме того, подобное финансирование представляется довольно непростым для структурирования, поскольку потребует средней оценки риска в инвестиционном арбитраже <17>. Это крайне сложная задача в связи с расплывчатыми формулировками стандартов инвестиционного права, открытыми вопросами о надлежащих способах компенсации за нарушение соглашений о защите иностранных инвестиций, неясностью относительно доказательств, требуемых для оценки и расчета убытков. Эта неопределенность лишь усиливается особенностями разрешения споров в инвестиционном арбитраже, в котором весьма общие стандарты применяются трибуналами ad hoc в системе, не признающей прецедентное право и апелляцию. На практике это нередко приводит к тому, что есть огромная разница между запрашиваемой суммой компенсации и компенсацией в арбитражном решении. Таким образом, исходя из указанных факторов, несмотря на то что использование third party funding ответчиком в теории возможно, следует признать, что оно связано с рядом сложностей и едва ли станет популярным.
(Симонова А.В.)
("Предпринимательское право", 2023, N 1)В теории финансирование споров третьей стороной возможно и в пользу государства. В истории инвестиционных споров существует два подобных примера. В деле Philip Morris v. Uruguay, которое касалось претензий к Уругваю из-за нового регулирования в отношении табака, Уругвай привлек финансирование от Bloomberg Foundation и его Campaign for Tobacco Free Kids <15>. Однако в данном случае мотивацией финансирующей стороны было не получение прибыли, а защита законов об ограничении торговли табаком. Вторым примером является дело RSM v. Grenada, в котором финансирование было предоставлено Global Petroleum Group <16>. Несмотря на приведенные выше примеры, third party funding в пользу государства в ситуации, когда эта сторона не может предъявлять иски, по своей конструкции скорее напоминает модель страхования, а не классического финансирования. Кроме того, подобное финансирование представляется довольно непростым для структурирования, поскольку потребует средней оценки риска в инвестиционном арбитраже <17>. Это крайне сложная задача в связи с расплывчатыми формулировками стандартов инвестиционного права, открытыми вопросами о надлежащих способах компенсации за нарушение соглашений о защите иностранных инвестиций, неясностью относительно доказательств, требуемых для оценки и расчета убытков. Эта неопределенность лишь усиливается особенностями разрешения споров в инвестиционном арбитраже, в котором весьма общие стандарты применяются трибуналами ad hoc в системе, не признающей прецедентное право и апелляцию. На практике это нередко приводит к тому, что есть огромная разница между запрашиваемой суммой компенсации и компенсацией в арбитражном решении. Таким образом, исходя из указанных факторов, несмотря на то что использование third party funding ответчиком в теории возможно, следует признать, что оно связано с рядом сложностей и едва ли станет популярным.
Статья: Оптовая и розничная торговля
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Основу для подобных ограничений разъяснил Конституционный Суд РФ: исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан одними из основных принципов законодательства в этой сфере являются приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций; предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (Определения от 23.06.2016 N 1351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2 и частями 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", от 19.07.2016 N 1493-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Основу для подобных ограничений разъяснил Конституционный Суд РФ: исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан одними из основных принципов законодательства в этой сфере являются приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций; предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (Определения от 23.06.2016 N 1351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2 и частями 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", от 19.07.2016 N 1493-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").