Одностороннее изменение тарифов банка
Подборка наиболее важных документов по запросу Одностороннее изменение тарифов банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Банковский счет: Клиент хочет взыскать комиссию, списанную Банком по вновь введенному или увеличенному тарифу
(КонсультантПлюс, 2025)Банк нарушил порядок одностороннего изменения тарифов. Это можно подтвердить, в частности:
(КонсультантПлюс, 2025)Банк нарушил порядок одностороннего изменения тарифов. Это можно подтвердить, в частности:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банковские комиссии: уроки судебных дел
(Горшкова Л., Назарченко И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Также суд обратил внимание на довод об экономической обоснованности введения повышенной комиссии. Самого факта изменения банком тарифов в одностороннем порядке недостаточно для автоматического взимания комиссии. Банк в ходе судебного разбирательства должен был пояснить, с чем были связаны его дополнительные затраты и как они оправдывали размер комиссии. Было установлено, что банк не представил доказательств реальных расходов или экономической необходимости, которые обосновывали бы столь высокую комиссию (600 тыс. рублей при переводе 6 млн рублей).
(Горшкова Л., Назарченко И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Также суд обратил внимание на довод об экономической обоснованности введения повышенной комиссии. Самого факта изменения банком тарифов в одностороннем порядке недостаточно для автоматического взимания комиссии. Банк в ходе судебного разбирательства должен был пояснить, с чем были связаны его дополнительные затраты и как они оправдывали размер комиссии. Было установлено, что банк не представил доказательств реальных расходов или экономической необходимости, которые обосновывали бы столь высокую комиссию (600 тыс. рублей при переводе 6 млн рублей).
Статья: Повышенное комиссионное вознаграждение банка за перевод денежных средств на счет физлица
(Тажбаев А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)Во-первых, в силу положений п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 851, ст. 854 ГК РФ, ст. 29 Закона о банковской деятельности условия об одностороннем изменении Банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении Договора, что не противоречит закону.
(Тажбаев А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)Во-первых, в силу положений п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 851, ст. 854 ГК РФ, ст. 29 Закона о банковской деятельности условия об одностороннем изменении Банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении Договора, что не противоречит закону.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Суды исходили из того, что условия об одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит закону. При этом обществом не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в банке было вынужденным. Общество также не возражало относительно условий договора, до совершения спорной операции не представляло претензий/возражений относительно тарифов банка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Суды исходили из того, что условия об одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит закону. При этом обществом не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в банке было вынужденным. Общество также не возражало относительно условий договора, до совершения спорной операции не представляло претензий/возражений относительно тарифов банка.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках).
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если при заключении договора об оказании пакета услуг между банком и гражданином последнему была выдана сервисная карта, позволяющая получать доступ в бизнес-залы аэропортов, а затем банк ограничил количество посещений бизнес-залов по этой карте, ссылаясь на пункт условия обслуживания пакета услуг, позволяющий банку в одностороннем порядке вносить изменения в условия обслуживания и тарифы, то такое одностороннее изменение банком условий договора является ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если при заключении договора об оказании пакета услуг между банком и гражданином последнему была выдана сервисная карта, позволяющая получать доступ в бизнес-залы аэропортов, а затем банк ограничил количество посещений бизнес-залов по этой карте, ссылаясь на пункт условия обслуживания пакета услуг, позволяющий банку в одностороннем порядке вносить изменения в условия обслуживания и тарифы, то такое одностороннее изменение банком условий договора является ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).