Одиночный пикет публичное мероприятие
Подборка наиболее важных документов по запросу Одиночный пикет публичное мероприятие (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях""Поскольку судами установлено, что форма запланированного Г. публичного мероприятия в виде одиночного пикетирования предусматривала использование быстровозводимых сборно-разборных конструкций, суды пришли к верному выводу о наличии у Г. обязанности по подаче в орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 2 "Основные понятия" Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях""Поскольку судами установлено, что форма запланированного Г. публичного мероприятия в виде одиночного пикетирования предусматривала использование быстровозводимых сборно-разборных конструкций, суды пришли к верному выводу о наличии у Г. обязанности по подаче в орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особые мнения о свободе мирных собраний
(Саленко А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 3)3.2. Одиночный пикет в качестве скрытой формы
(Саленко А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 3)3.2. Одиночный пикет в качестве скрытой формы
Статья: Тенденции конституционного развития России в контексте конституционной реформы 2020 года
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)Так, за трехкратное нарушение порядка проведения массовых мероприятий предусмотрена уголовная так называемая дадинская статья <35> (до пяти лет лишения свободы!), а в конце 2020 г. в Закон о митингах в очередной раз внесли поправки <36>, которые упростили порядок признания судами совокупности одиночных пикетов несанкционированным публичным мероприятием. Теперь суды могут в отдельных случаях признавать публичным мероприятием не только несколько одиночных пикетов, но даже очереди на одиночный пикет. В 2020 - 2021 гг. из-за пандемии ситуация с реализацией этого конституционного права ухудшилась еще заметнее: несмотря на проведение различных официальных провластных мероприятий с участием десятков тысяч человек (от празднования очередной годовщины присоединения Крыма до празднования выпускного в Санкт-Петербурге), участники оппозиционных мероприятий (даже одиночных пикетов) повсеместно привлекались к административной ответственности <37>, а в отношении ряда оппозиционных политиков, принявших участие в протестных акциях, были возбуждены уголовные дела по ст. 236 УК РФ. Причем запреты на проведение любых публичных мероприятий были определены не законодательно (?), а в "антиковидных" указах, принимаемых губернаторами субъектов.
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)Так, за трехкратное нарушение порядка проведения массовых мероприятий предусмотрена уголовная так называемая дадинская статья <35> (до пяти лет лишения свободы!), а в конце 2020 г. в Закон о митингах в очередной раз внесли поправки <36>, которые упростили порядок признания судами совокупности одиночных пикетов несанкционированным публичным мероприятием. Теперь суды могут в отдельных случаях признавать публичным мероприятием не только несколько одиночных пикетов, но даже очереди на одиночный пикет. В 2020 - 2021 гг. из-за пандемии ситуация с реализацией этого конституционного права ухудшилась еще заметнее: несмотря на проведение различных официальных провластных мероприятий с участием десятков тысяч человек (от празднования очередной годовщины присоединения Крыма до празднования выпускного в Санкт-Петербурге), участники оппозиционных мероприятий (даже одиночных пикетов) повсеместно привлекались к административной ответственности <37>, а в отношении ряда оппозиционных политиков, принявших участие в протестных акциях, были возбуждены уголовные дела по ст. 236 УК РФ. Причем запреты на проведение любых публичных мероприятий были определены не законодательно (?), а в "антиковидных" указах, принимаемых губернаторами субъектов.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"Решением Конституционного Суда признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие требование о соблюдении лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, минимального допустимого расстояния между ними и предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием. При этом признание совокупности одиночных пикетов одним публичным мероприятием возможно только на основании судебного решения и только в случае, если судом будет установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"Решением Конституционного Суда признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие требование о соблюдении лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, минимального допустимого расстояния между ними и предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием. При этом признание совокупности одиночных пикетов одним публичным мероприятием возможно только на основании судебного решения и только в случае, если судом будет установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Европейский Суд неизменно рассматривал понятие "собрание" в качестве самостоятельного принципа. Учитывая формат собрания, который заявитель назвал флешмобом, Суд решил, что оно подпадало под понятие "мирное собрание", содержащееся в статье 11 Конвенции. Заявитель намеревался принять участие в этом собрании и никогда не отрицал этого; даже если он не считал его "публичным мероприятием" или "одиночным пикетированием", требующими уведомления в соответствии с применимым национальным законодательством, он осуществлял свое право на свободу собраний согласно статье 11 Конвенции. По мнению Суда, разгон собрания и последующие санкции являлись "ограничением" по смыслу пункта 2 статьи 11 и, таким образом, вмешательством в его право на свободу мирных собраний, охраняемое пунктом 1 указанной статьи. Таким образом, Суду оставалось лишь убедиться в том, было ли такое вмешательство "предусмотрено законом", преследовало одну или более законных целей согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции, и было ли оно "необходимым в демократическом обществе" для достижения соответствующей цели или целей (пункт 35 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Европейский Суд неизменно рассматривал понятие "собрание" в качестве самостоятельного принципа. Учитывая формат собрания, который заявитель назвал флешмобом, Суд решил, что оно подпадало под понятие "мирное собрание", содержащееся в статье 11 Конвенции. Заявитель намеревался принять участие в этом собрании и никогда не отрицал этого; даже если он не считал его "публичным мероприятием" или "одиночным пикетированием", требующими уведомления в соответствии с применимым национальным законодательством, он осуществлял свое право на свободу собраний согласно статье 11 Конвенции. По мнению Суда, разгон собрания и последующие санкции являлись "ограничением" по смыслу пункта 2 статьи 11 и, таким образом, вмешательством в его право на свободу мирных собраний, охраняемое пунктом 1 указанной статьи. Таким образом, Суду оставалось лишь убедиться в том, было ли такое вмешательство "предусмотрено законом", преследовало одну или более законных целей согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции, и было ли оно "необходимым в демократическом обществе" для достижения соответствующей цели или целей (пункт 35 постановления).