Очередность списания задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность списания задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Имущественные права в контексте исполнения налоговых обязательств
(Болотова О.В.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)Необходимо заметить, что наиболее уязвимыми в этом случае становятся права дебитора, что может быть частично нивелировано соблюдением очередности погашения такой задолженности. В момент образования данная задолженность относилась к последней, пятой очереди списания денежных средств со счетов (п. 2 ст. 855 ГК РФ). При бесспорном взыскании дебиторской задолженности в интересах бюджета очередность списания денежных средств должна измениться на четвертую очередь - списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, поскольку взыскание осуществляется в счет погашения налоговых обязательств третьего лица.
(Болотова О.В.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)Необходимо заметить, что наиболее уязвимыми в этом случае становятся права дебитора, что может быть частично нивелировано соблюдением очередности погашения такой задолженности. В момент образования данная задолженность относилась к последней, пятой очереди списания денежных средств со счетов (п. 2 ст. 855 ГК РФ). При бесспорном взыскании дебиторской задолженности в интересах бюджета очередность списания денежных средств должна измениться на четвертую очередь - списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, поскольку взыскание осуществляется в счет погашения налоговых обязательств третьего лица.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)По мнению профессора В.Я. Рясенцева, при решении вопроса о наличии неосновательного обогащения необходимо ориентироваться на уменьшение имущества потерпевшего <1>. Иными словами, если имущество потерпевшего не уменьшилось, то и неосновательного обогащения не возникло. Однако по смыслу ныне действующего ГК кондикционное обязательство возникает и в том случае, когда должно было произойти приращение имущества, но по какой-то причине, в том числе не связанной с правонарушением, приращения не произошло. Под приращением имущества по договору банковского счета понимается в том числе и начисление процентов на остаток по счету, т.е. чем выше сумма на счете, тем выше будет и банковский процент, которого может лишиться один из участников группы БС в случае невозврата денежных средств. Если участники группы БС заключили между собой договор о создании группы БС и предусмотрели, например, лимиты предоставления денежных средств, сроки погашения задолженности, порядок и очередность списания и зачисления денежных средств на входящие в группу счета, то нарушение какого-либо из этих условий приведет к неосновательному обогащению другого (других) участников группы. Если же в договоре отсутствуют такие ограничения, что представляется маловероятным, то доказать наличие неосновательного обогащения будет гораздо сложнее.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)По мнению профессора В.Я. Рясенцева, при решении вопроса о наличии неосновательного обогащения необходимо ориентироваться на уменьшение имущества потерпевшего <1>. Иными словами, если имущество потерпевшего не уменьшилось, то и неосновательного обогащения не возникло. Однако по смыслу ныне действующего ГК кондикционное обязательство возникает и в том случае, когда должно было произойти приращение имущества, но по какой-то причине, в том числе не связанной с правонарушением, приращения не произошло. Под приращением имущества по договору банковского счета понимается в том числе и начисление процентов на остаток по счету, т.е. чем выше сумма на счете, тем выше будет и банковский процент, которого может лишиться один из участников группы БС в случае невозврата денежных средств. Если участники группы БС заключили между собой договор о создании группы БС и предусмотрели, например, лимиты предоставления денежных средств, сроки погашения задолженности, порядок и очередность списания и зачисления денежных средств на входящие в группу счета, то нарушение какого-либо из этих условий приведет к неосновательному обогащению другого (других) участников группы. Если же в договоре отсутствуют такие ограничения, что представляется маловероятным, то доказать наличие неосновательного обогащения будет гораздо сложнее.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налогоплательщик обратился в ИФНС с заявлением о признании налоговой задолженности безнадежной и ее списании в связи с вынесением судом в отношении него определения о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве). ИФНС, в свою очередь, сообщила об отсутствии оснований для списания данной задолженности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налогоплательщик обратился в ИФНС с заявлением о признании налоговой задолженности безнадежной и ее списании в связи с вынесением судом в отношении него определения о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве). ИФНС, в свою очередь, сообщила об отсутствии оснований для списания данной задолженности.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу налогового органа (задолженности по налогам и сборам). Налоговый орган в обоснование правомерности направления инкассового поручения в банк должника заявлял, что на момент взыскания в распоряжении банка не имелось иных инкассовых поручений от кредиторов должника, исполнение инкассовых поручений налогового органа не нарушает установленную очередность погашения требований кредиторов, а спорный платеж не превышает 1 процента балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Кроме того, по мнению инспекции, на момент списания у налогового органа отсутствовала информация о наличии иных текущих платежей. Суд отклонил доводы налогового органа, отметив, что сделка совершена после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, следовательно, осведомленность налогового органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований презюмируется. Кроме того, требования инспекции включены в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь, предъявляя инкассовое поручение к счету должника на списание задолженности, налоговый орган не мог не знать, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, поскольку он является кредитором должника. Суд признал перечисление денежных средств налоговому органу недействительной сделкой, в результате которой требования налогового органа погашены с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу налогового органа (задолженности по налогам и сборам). Налоговый орган в обоснование правомерности направления инкассового поручения в банк должника заявлял, что на момент взыскания в распоряжении банка не имелось иных инкассовых поручений от кредиторов должника, исполнение инкассовых поручений налогового органа не нарушает установленную очередность погашения требований кредиторов, а спорный платеж не превышает 1 процента балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Кроме того, по мнению инспекции, на момент списания у налогового органа отсутствовала информация о наличии иных текущих платежей. Суд отклонил доводы налогового органа, отметив, что сделка совершена после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, следовательно, осведомленность налогового органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований презюмируется. Кроме того, требования инспекции включены в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь, предъявляя инкассовое поручение к счету должника на списание задолженности, налоговый орган не мог не знать, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, поскольку он является кредитором должника. Суд признал перечисление денежных средств налоговому органу недействительной сделкой, в результате которой требования налогового органа погашены с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)12 апреля 2018 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 184 492,84 руб., которые в этот же день с нарушением очередности списания денежных средств переведены в счет погашения задолженности общества перед федеральным налоговым органом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)12 апреля 2018 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 184 492,84 руб., которые в этот же день с нарушением очередности списания денежных средств переведены в счет погашения задолженности общества перед федеральным налоговым органом.
Ситуация: Как расторгнуть кредитный договор?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Примером существенного нарушения договора банком может быть незаконное взимание штрафных санкций, комиссий, незаконная очередность списания задолженности и др.;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Примером существенного нарушения договора банком может быть незаконное взимание штрафных санкций, комиссий, незаконная очередность списания задолженности и др.;