Блокировка расчетного счета 115 фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Блокировка расчетного счета 115 фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли банк в связи с отсутствием ООО по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, приостановить операции по расчетному счету общества?
(Консультация эксперта, 2025)Ответ: Банк не вправе приостановить операции по расчетному счету ООО, однако вправе расторгнуть договор банковского счета.
(Консультация эксперта, 2025)Ответ: Банк не вправе приостановить операции по расчетному счету ООО, однако вправе расторгнуть договор банковского счета.
Статья: Блокировка расчетного счета не должна носить произвольного характера
(Луценко С.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)Как правило, банк, нарушая права компании, не запрашивает у нее документального подтверждения легальности производимых операций, а просто ограничивает доступ к расчетному счету. Более того, ограничение носит общий характер, а не конкретно к финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона N 115-ФЗ.
(Луценко С.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)Как правило, банк, нарушая права компании, не запрашивает у нее документального подтверждения легальности производимых операций, а просто ограничивает доступ к расчетному счету. Более того, ограничение носит общий характер, а не конкретно к финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона N 115-ФЗ.
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 N 17АП-11923/2023-ГК по делу N А60-19546/2023
Требование: Об обязании снять арест с расчетного счета.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Возражения ответчика об использовании счета для целей транзитных операций, нарушении ответчиком норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не могут являться основанием для сохранения ареста, который наложен на расчетный счет истца на основании подложных документов, учитывая, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве акт N 5156 от 07.10.2022 в отношении ООО "Баклер" не выносился, исполнительное производство N 4049554/21/77018-ИП не было возбуждено.
Требование: Об обязании снять арест с расчетного счета.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Возражения ответчика об использовании счета для целей транзитных операций, нарушении ответчиком норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не могут являться основанием для сохранения ареста, который наложен на расчетный счет истца на основании подложных документов, учитывая, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве акт N 5156 от 07.10.2022 в отношении ООО "Баклер" не выносился, исполнительное производство N 4049554/21/77018-ИП не было возбуждено.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 7 "Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"При этом, Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента."
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Сужается ли право клиента распоряжаться средствами на счете, если ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию
(КонсультантПлюс, 2026)Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из недоказанности ответчиком законности и обоснованности своих действий по ограничению доступа истца к системе ДБО (блокировка ДБО и прекращение обслуживания расчетного счета), их соответствия, в том числе, положениям Закона N 115-ФЗ, отметив, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что операции, проводимые по счету истца, носили запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла, могли вызвать у банка обоснованные сомнения в их законности по иным причинам, ответчиком не представлено, учитывая, что истец представил ответчику запрошенные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, каких-либо дополнительных запросов по составу и содержанию представленных документов и сведений для устранения возникших у банка сомнений, относительно проводимым по счету истца операциям, ответчик не направлял, бесспорных доказательств установления факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем, не представил; кроме того, запрос сведений в отношении хозяйственной деятельности истца банком направлен только после направления ему претензии истцом, обязательного предварительного уведомления ответчиком не производилось.
Сужается ли право клиента распоряжаться средствами на счете, если ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию
(КонсультантПлюс, 2026)Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из недоказанности ответчиком законности и обоснованности своих действий по ограничению доступа истца к системе ДБО (блокировка ДБО и прекращение обслуживания расчетного счета), их соответствия, в том числе, положениям Закона N 115-ФЗ, отметив, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что операции, проводимые по счету истца, носили запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла, могли вызвать у банка обоснованные сомнения в их законности по иным причинам, ответчиком не представлено, учитывая, что истец представил ответчику запрошенные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, каких-либо дополнительных запросов по составу и содержанию представленных документов и сведений для устранения возникших у банка сомнений, относительно проводимым по счету истца операциям, ответчик не направлял, бесспорных доказательств установления факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем, не представил; кроме того, запрос сведений в отношении хозяйственной деятельности истца банком направлен только после направления ему претензии истцом, обязательного предварительного уведомления ответчиком не производилось.