Обзор претензионный
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор претензионный (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 307-ЭС20-20425 по делу N А56-70472/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту кровли здания.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком по контракту в установленном действующим законодательством порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, исходили из того, что истцом не доказано наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном размере; спорные работы являются дополнительными, их выполнение и увеличение в связи с этим цены контракта сторонами не согласовано; в дополнительном соглашении от 29.09.20018 N 1 к контракту стороны достигли договоренности об отсутствии претензий друг к другу по поводу исполнения контракта.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту кровли здания.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком по контракту в установленном действующим законодательством порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, исходили из того, что истцом не доказано наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном размере; спорные работы являются дополнительными, их выполнение и увеличение в связи с этим цены контракта сторонами не согласовано; в дополнительном соглашении от 29.09.20018 N 1 к контракту стороны достигли договоренности об отсутствии претензий друг к другу по поводу исполнения контракта.