Обжалование заочного приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование заочного приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заочный механизм принятия итоговых процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2025, N 6)Изначально УПК РФ предусматривал единственный вариант рассмотрения уголовного дела заочно - только по преступлениям небольшой и средней тяжести по ходатайству подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). В целях повышения эффективности и согласованности правового регулирования отношений в области противодействия терроризму и борьбы с ним в рамках реализации международных обязательств в УПК РФ были внесены дополнения, предусматривающие возможность рассмотрения уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях заочно вне ходатайства подсудимого. Одновременно с этим были предусмотрены гарантии права на защиту в части участия защитника, обжалования и пересмотра принятого итогового процессуального решения <9>. Как отмечалось в пояснительной записке разработчиков принятого законопроекта, с новым подходом появлялась возможность заочного осуждения лиц, причастных к терроризму, в случае, когда такие лица находятся вне пределов территории Российской Федерации и уклоняются от явки в суд, а при вынесении приговора суда о совершении лицом террористического акта или иного тяжкого преступления, что также должно было повысить значимость запроса о его выдаче в случае, если это лицо находится вне пределов территории Российской Федерации <10>.
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2025, N 6)Изначально УПК РФ предусматривал единственный вариант рассмотрения уголовного дела заочно - только по преступлениям небольшой и средней тяжести по ходатайству подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). В целях повышения эффективности и согласованности правового регулирования отношений в области противодействия терроризму и борьбы с ним в рамках реализации международных обязательств в УПК РФ были внесены дополнения, предусматривающие возможность рассмотрения уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях заочно вне ходатайства подсудимого. Одновременно с этим были предусмотрены гарантии права на защиту в части участия защитника, обжалования и пересмотра принятого итогового процессуального решения <9>. Как отмечалось в пояснительной записке разработчиков принятого законопроекта, с новым подходом появлялась возможность заочного осуждения лиц, причастных к терроризму, в случае, когда такие лица находятся вне пределов территории Российской Федерации и уклоняются от явки в суд, а при вынесении приговора суда о совершении лицом террористического акта или иного тяжкого преступления, что также должно было повысить значимость запроса о его выдаче в случае, если это лицо находится вне пределов территории Российской Федерации <10>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Часть первая комментируемой статьи развивает исходное законоположение, с которого начинается глава 47.1 УПК: суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу (статья 401.1 УПК). Соответственно сказанному основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Часть первая комментируемой статьи развивает исходное законоположение, с которого начинается глава 47.1 УПК: суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу (статья 401.1 УПК). Соответственно сказанному основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 05.10.2010 N ГКПИ10-850
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>Оспариваемое же заявительницей предписание находится в разделе 9 Инструкции, посвященном вопросам обращения к исполнению приговоров, решений, определений и постановлений суда, то есть судебных актов, которые уже вступили в законную силу. При этом в ГПК РФ, в разделах III "Производство в суде второй инстанции", IV "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений" и VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", отсутствуют нормы, которым бы противоречило оспариваемое предписание пункта 9.1.5 Инструкции. Не противоречит оно и каким-либо иным положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>Оспариваемое же заявительницей предписание находится в разделе 9 Инструкции, посвященном вопросам обращения к исполнению приговоров, решений, определений и постановлений суда, то есть судебных актов, которые уже вступили в законную силу. При этом в ГПК РФ, в разделах III "Производство в суде второй инстанции", IV "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений" и VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", отсутствуют нормы, которым бы противоречило оспариваемое предписание пункта 9.1.5 Инструкции. Не противоречит оно и каким-либо иным положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
Статья: Международное уголовное право и международное сотрудничество в борьбе с преступностью, международное уголовное правосудие и противодействие коррупции в международном строительном контрактном праве
(Белкин Д.С.)
("Международное право и международные организации", 2026, N 1)Компания P&ID (зарегистрирована на Виргинских о-вах, связана с ирландскими бизнесменами) заключила с правительством Нигерии контракт на строительство и эксплуатацию газоперерабатывающей установки (Gas Processing Facility) - проект утилизации попутного газа. Контракт предусматривал арбитраж в Лондоне. Через некоторое время сделка сорвалась, P&ID обвинила Нигерию в необеспечении условий и в 2017 г. выиграла арбитраж: присуждена колоссальная компенсация > $6 млрд (с процентами более 10 млрд долларов США). Уже после арбитража правительство Нигерии начало расследование и заявило, что контракт P&ID изначально был коррупционной схемой. Были найдены доказательства, что P&ID подкупила ряд нигерийских чиновников при заключении соглашения, а также сговаривалась с бывшими госслужащими и адвокатами, чтобы мошеннически выиграть арбитраж (представляя ложные свидетельства). В Нигерии в 2019 г. вынесены обвинительные приговоры представителям P&ID за мошенничество и взятки (заочно), активы компании арестованы. Затем Высокий суд Англии предоставил Нигерии право оспорить арбитражное решение вне стандартного срока, приняв доводы о выявленной мошеннической схеме. В 2023 г., после беспрецедентного открытого судебного процесса в Лондоне, английский суд отменил исполнение арбитражного решения, признав, что оно было получено P&ID путем подкупа и обмана. Судья нашел, что P&ID платила взятки, "исключительно грубо злоупотребила арбитражным процессом" и представила заведомо ложные доказательства на слушаниях. Это позволило Нигерии избежать выплаты $11 млрд по фиктивной схеме. Этот случай - пример того, как уголовное правосудие и антикоррупционные механизмы могут вмешаться постфактум в казалось бы завершенный арбитраж. Первоначально частный арбитраж (без участия государства) присудил гигантскую сумму, основываясь на предположительно законном контракте. Лишь благодаря упорному расследованию (причем инициированному новым правительством Нигерии спустя годы) вскрылась преступная суть дела. Английский суд назвал случай P&ID "выдающимся примером дела, где справедливость требовала исправления" ситуации. В результате принципы международного публичного порядка превалировали над принципом окончательности арбитража - решение, полученное путем коррупции, не подлежит исполнению. По данному кейсу можно сделать следующие выводы: во-первых, арбитраж - не полностью закрытый механизм: если он используется злонамеренно, национальные суды могут раскрыть и пресечь мошенничество. Во-вторых, P&ID выявило уязвимость арбитражей к коррупции и вызвало призывы к реформам: более тщательной проверке нотариальных заверений (аффидевитов), прозрачности. В-третьих, кейс подчеркивает значимость международного сотрудничества в расследовании коррупции: Нигерия получила ордера на обыски, опросила свидетелей за рубежом, обратилась к властям США и UK за помощью - без этого доказать схему было бы невозможно. Для сферы международных строительных контрактов этот случай - предупреждение обеим сторонам: честным компаниям он показывает, как коррупционные конкуренты могут пытаться злоупотребить арбитражем, а государствам - что бдительность при заключении контрактов и прозрачность в арбитраже жизненно необходимы. Дело P&ID v. Nigeria демонстрирует, что судебная система способна понять даже тщательно замаскированные коррупционные схемы в международных проектах.
(Белкин Д.С.)
("Международное право и международные организации", 2026, N 1)Компания P&ID (зарегистрирована на Виргинских о-вах, связана с ирландскими бизнесменами) заключила с правительством Нигерии контракт на строительство и эксплуатацию газоперерабатывающей установки (Gas Processing Facility) - проект утилизации попутного газа. Контракт предусматривал арбитраж в Лондоне. Через некоторое время сделка сорвалась, P&ID обвинила Нигерию в необеспечении условий и в 2017 г. выиграла арбитраж: присуждена колоссальная компенсация > $6 млрд (с процентами более 10 млрд долларов США). Уже после арбитража правительство Нигерии начало расследование и заявило, что контракт P&ID изначально был коррупционной схемой. Были найдены доказательства, что P&ID подкупила ряд нигерийских чиновников при заключении соглашения, а также сговаривалась с бывшими госслужащими и адвокатами, чтобы мошеннически выиграть арбитраж (представляя ложные свидетельства). В Нигерии в 2019 г. вынесены обвинительные приговоры представителям P&ID за мошенничество и взятки (заочно), активы компании арестованы. Затем Высокий суд Англии предоставил Нигерии право оспорить арбитражное решение вне стандартного срока, приняв доводы о выявленной мошеннической схеме. В 2023 г., после беспрецедентного открытого судебного процесса в Лондоне, английский суд отменил исполнение арбитражного решения, признав, что оно было получено P&ID путем подкупа и обмана. Судья нашел, что P&ID платила взятки, "исключительно грубо злоупотребила арбитражным процессом" и представила заведомо ложные доказательства на слушаниях. Это позволило Нигерии избежать выплаты $11 млрд по фиктивной схеме. Этот случай - пример того, как уголовное правосудие и антикоррупционные механизмы могут вмешаться постфактум в казалось бы завершенный арбитраж. Первоначально частный арбитраж (без участия государства) присудил гигантскую сумму, основываясь на предположительно законном контракте. Лишь благодаря упорному расследованию (причем инициированному новым правительством Нигерии спустя годы) вскрылась преступная суть дела. Английский суд назвал случай P&ID "выдающимся примером дела, где справедливость требовала исправления" ситуации. В результате принципы международного публичного порядка превалировали над принципом окончательности арбитража - решение, полученное путем коррупции, не подлежит исполнению. По данному кейсу можно сделать следующие выводы: во-первых, арбитраж - не полностью закрытый механизм: если он используется злонамеренно, национальные суды могут раскрыть и пресечь мошенничество. Во-вторых, P&ID выявило уязвимость арбитражей к коррупции и вызвало призывы к реформам: более тщательной проверке нотариальных заверений (аффидевитов), прозрачности. В-третьих, кейс подчеркивает значимость международного сотрудничества в расследовании коррупции: Нигерия получила ордера на обыски, опросила свидетелей за рубежом, обратилась к властям США и UK за помощью - без этого доказать схему было бы невозможно. Для сферы международных строительных контрактов этот случай - предупреждение обеим сторонам: честным компаниям он показывает, как коррупционные конкуренты могут пытаться злоупотребить арбитражем, а государствам - что бдительность при заключении контрактов и прозрачность в арбитраже жизненно необходимы. Дело P&ID v. Nigeria демонстрирует, что судебная система способна понять даже тщательно замаскированные коррупционные схемы в международных проектах.
Статья: Направления совершенствования подсудности и дифференциации процессуальной формы при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях
(Нестеров В.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)2. Заочное производство. Согласно ст. 133 Устава уголовного судопроизводства, если обвиняемый не явился и не прислал поверенного, то было возможно постановление заочного приговора. Обвиняемый в течение двух недель с момента получения копии приговора был вправе подать мировому судье отзыв о новом рассмотрении дела, по получении которого мировой судья был обязан рассмотреть дело заново. По Закону от 15 июня 1912 г. "О преобразовании местного суда" можно было обжаловать заочные приговоры на общих основаниях, т.е. в вышестоящую инстанцию. При этом обвиняемый мог подать и отзыв о новом рассмотрении дела. В этом случае, если мировой судья признавал причину неявки уважительной, дело рассматривалось заново, а если причина неявки была признана неуважительной, то отзыв оставлялся без последствий.
(Нестеров В.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)2. Заочное производство. Согласно ст. 133 Устава уголовного судопроизводства, если обвиняемый не явился и не прислал поверенного, то было возможно постановление заочного приговора. Обвиняемый в течение двух недель с момента получения копии приговора был вправе подать мировому судье отзыв о новом рассмотрении дела, по получении которого мировой судья был обязан рассмотреть дело заново. По Закону от 15 июня 1912 г. "О преобразовании местного суда" можно было обжаловать заочные приговоры на общих основаниях, т.е. в вышестоящую инстанцию. При этом обвиняемый мог подать и отзыв о новом рассмотрении дела. В этом случае, если мировой судья признавал причину неявки уважительной, дело рассматривалось заново, а если причина неявки была признана неуважительной, то отзыв оставлялся без последствий.
Статья: Апелляционное производство в уголовном процессе в западных странах и Российской Федерации
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)Французские специалисты выделяют два способа обжалования не вступивших в законную силу приговоров: оппозиция и апелляция.
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)Французские специалисты выделяют два способа обжалования не вступивших в законную силу приговоров: оппозиция и апелляция.
Статья: Срок на апелляцию. Статья N 3. Агент охранного отделения Р.В. Малиновский оправдан спустя 103 года
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)<10> Чельцов-Бебутов М.А. Развитие института обжалования и пересмотра приговоров в советском уголовном процессе // Ученые записки Всероссийского заочного юридического института. Вып. 1. М., 1948; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. С. 373.
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)<10> Чельцов-Бебутов М.А. Развитие института обжалования и пересмотра приговоров в советском уголовном процессе // Ученые записки Всероссийского заочного юридического института. Вып. 1. М., 1948; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. С. 373.