Обжалование статьи 6.3 коап РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование статьи 6.3 коап РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения обновленных дополнительных требований к участникам закупок на оказание услуг общественного питания и поставку продуктов
(Гурин О., Созаева Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 5)Пример. Комиссия заказчика отклонила заявку участника закупки в связи с выявлением недостоверных сведений в декларации о непривлечении к административной ответственности по ст. 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 КоАП РФ.
(Гурин О., Созаева Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 5)Пример. Комиссия заказчика отклонила заявку участника закупки в связи с выявлением недостоверных сведений в декларации о непривлечении к административной ответственности по ст. 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 КоАП РФ.
Готовое решение: Как обжаловать постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выявленном Роспотребнадзором
(КонсультантПлюс, 2026)в районном суде по месту нахождения органа Роспотребнадзора (его должностного лица), вынесшего обжалуемое постановление (п. 5 резолютивной части Постановления КС РФ от 12.11.2024 N 51-П). В этот суд также следует обращаться организациям или ИП, если обжалуются постановления по делу об административном правонарушении в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (например, по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ). По мнению Верховного Суда РФ, в этом случае привлечение к административной ответственности осуществляется не в связи с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5);
(КонсультантПлюс, 2026)в районном суде по месту нахождения органа Роспотребнадзора (его должностного лица), вынесшего обжалуемое постановление (п. 5 резолютивной части Постановления КС РФ от 12.11.2024 N 51-П). В этот суд также следует обращаться организациям или ИП, если обжалуются постановления по делу об административном правонарушении в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (например, по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ). По мнению Верховного Суда РФ, в этом случае привлечение к административной ответственности осуществляется не в связи с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5);
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 N 88-29658/2023 (УИД 50RS0048-01-2022-009309-96)
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Транспортный налог.
Требования: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании налоговых платежей.
Обстоятельства: Истец указал, что был вынужден уплатить транспортный налог за период, когда за ним был зарегистрирован автомобиль, ввиду чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.Отказывая во взыскании в качестве убытков уплаченных штрафов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 223, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2.6.1, 3.1, 3.2, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходил из нереализованного истцом права доказывания факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, соответственно, непринятия мер к оспариванию вмененных ему административных правонарушений.
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Транспортный налог.
Требования: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании налоговых платежей.
Обстоятельства: Истец указал, что был вынужден уплатить транспортный налог за период, когда за ним был зарегистрирован автомобиль, ввиду чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.Отказывая во взыскании в качестве убытков уплаченных штрафов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 223, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2.6.1, 3.1, 3.2, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходил из нереализованного истцом права доказывания факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, соответственно, непринятия мер к оспариванию вмененных ему административных правонарушений.
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2023 N П16-2424/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной (частной) жалобы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Определением судьи Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года заявление ООО "Хабавтотранс ДВ" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора от 3 апреля 2023 года N 100 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и представления от 3 апреля 2023 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поданное в арбитражный суд 24 апреля 2023 года, возвращено заявителю в связи с неподсудностью арбитражному суду, в компетенцию которого не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной (частной) жалобы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Определением судьи Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года заявление ООО "Хабавтотранс ДВ" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора от 3 апреля 2023 года N 100 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и представления от 3 апреля 2023 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поданное в арбитражный суд 24 апреля 2023 года, возвращено заявителю в связи с неподсудностью арбитражному суду, в компетенцию которого не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Актуальные вопросы практики участия прокуроров в рассмотрении судами дел, связанных с оспариванием актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрено дело об обжаловании постановления специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПАО "Аэропорт Кольцово" (дело N 5-782/2021 <13>). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Аэропорт Кольцово" послужили факты выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: перевозка пассажиров в количестве 87 человек от BC RA-98140 до аэровокзала, прилетевших рейсом 1076 из Барнаула, осуществлена одним пассажирским автобусом; перевозка пассажиров в количестве 158 человек от BC VP-BWB до аэровокзала, прилетевших рейсом 5017 из Новосибирска, осуществлена двумя пассажирскими автобусами. Суд не согласился с позицией должностного лица по данному делу, указав, что ПАО "Аэропорт Кольцово" с учетом инфраструктурных и технических возможностей приняты разумные меры, направленные на разрыв механизма передачи новой коронавирусной инфекции. При этом суд отметил, что площадь салона автобуса, согласно представленным стороной защиты техническим данным, составляет 26 кв. м, при соблюдении социального дистанцирования 1,5 м каждый пассажир занимает площадь около 7 кв. м, следовательно, при такой площади салона каждый автобус за один рейс может перевезти не более 3 пассажиров, что является неоправданным вмешательством в хозяйственную деятельность ПАО "Аэропорт Кольцово" с экономической точки зрения, принимая во внимание, что конкретных требований о порядке перемещения пассажиров в настоящее время не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ПАО "Аэропорт Кольцово" в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Производство по делу судом в отношении общества прекращено за отсутствием состава правонарушения.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрено дело об обжаловании постановления специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПАО "Аэропорт Кольцово" (дело N 5-782/2021 <13>). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Аэропорт Кольцово" послужили факты выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: перевозка пассажиров в количестве 87 человек от BC RA-98140 до аэровокзала, прилетевших рейсом 1076 из Барнаула, осуществлена одним пассажирским автобусом; перевозка пассажиров в количестве 158 человек от BC VP-BWB до аэровокзала, прилетевших рейсом 5017 из Новосибирска, осуществлена двумя пассажирскими автобусами. Суд не согласился с позицией должностного лица по данному делу, указав, что ПАО "Аэропорт Кольцово" с учетом инфраструктурных и технических возможностей приняты разумные меры, направленные на разрыв механизма передачи новой коронавирусной инфекции. При этом суд отметил, что площадь салона автобуса, согласно представленным стороной защиты техническим данным, составляет 26 кв. м, при соблюдении социального дистанцирования 1,5 м каждый пассажир занимает площадь около 7 кв. м, следовательно, при такой площади салона каждый автобус за один рейс может перевезти не более 3 пассажиров, что является неоправданным вмешательством в хозяйственную деятельность ПАО "Аэропорт Кольцово" с экономической точки зрения, принимая во внимание, что конкретных требований о порядке перемещения пассажиров в настоящее время не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ПАО "Аэропорт Кольцово" в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Производство по делу судом в отношении общества прекращено за отсутствием состава правонарушения.