Обжалование постановления о выделении уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о выделении уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 по делу N 77-3517/2023 (УИД 55RS0007-01-2021-007562-94)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, полученные позже вынесения соответствующих постановлений о выделении уголовных дел, обоснованно не признаны судом недопустимыми доказательствами. Как видно из протокола судебного заседания, оспариваемые стороной защиты доказательства исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на котором, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания по уголовному делу, с участием защитника и осужденного. Исследованные доказательства проверены судом путем сопоставления с копиями документов, имеющимися в материалах уголовного дела, копии исследованных протоколов следственных действий и иных письменных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, что не противоречит положениями ст. ст. 86, 87 УПК РФ. Предоставление доказательств непосредственно в суд не ставит под сомнение законность получения данных доказательств и не препятствует их использованию в качестве доказательств по делу.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, полученные позже вынесения соответствующих постановлений о выделении уголовных дел, обоснованно не признаны судом недопустимыми доказательствами. Как видно из протокола судебного заседания, оспариваемые стороной защиты доказательства исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на котором, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания по уголовному делу, с участием защитника и осужденного. Исследованные доказательства проверены судом путем сопоставления с копиями документов, имеющимися в материалах уголовного дела, копии исследованных протоколов следственных действий и иных письменных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, что не противоречит положениями ст. ст. 86, 87 УПК РФ. Предоставление доказательств непосредственно в суд не ставит под сомнение законность получения данных доказательств и не препятствует их использованию в качестве доказательств по делу.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 N 77-1322/2024 (УИД 56RS0009-01-2022-003344-23)
Приговор: По ч. 4 ст. 309 УК РФ (подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в постановлении следователя о выделении из уголовного дела в отношении К.В.А. и иных лиц в отдельное производство материалов о принуждении С.И.А.. к даче ложных показаний перечня выделяемых материалов, о незаконности возбуждения на основании этих материалов уголовного дела, в рамках которого постановлен обжалуемый приговор, не свидетельствует.
Приговор: По ч. 4 ст. 309 УК РФ (подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в постановлении следователя о выделении из уголовного дела в отношении К.В.А. и иных лиц в отдельное производство материалов о принуждении С.И.А.. к даче ложных показаний перечня выделяемых материалов, о незаконности возбуждения на основании этих материалов уголовного дела, в рамках которого постановлен обжалуемый приговор, не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры о подсудности уголовных дел
(Коновалова Е.Е.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Представляется необходимым в целях недопущения споров о подсудности между судами предоставить возможность судам в случае возникновения спора о предметной подсудности обращаться в областной и приравненный к нему суд (если спор между районным судом и мировыми судьями) либо в Верховный Суд РФ (если спор между областным или приравненным к нему судом и районным судом либо спор между судами разных ветвей судебной системы (территориальными и военными судами)) с представлением об определении подсудности соответствующего уголовного дела. В случае спора о территориальной подсудности его мог бы разрешать вышестоящий суд. Проведение судебного заседания для определения подсудности не является необходимостью, поскольку роль вышестоящего суда сводится лишь к выяснению вопроса, какому суду подсудно уголовное дело в силу закона (выделено нами. - Е.К.). По итогам рассмотрения этого вопроса вышестоящий суд мог бы выносить постановление об определении подсудности уголовного дела, которое не подлежит обжалованию до вынесения итогового судебного решения. Ограничение в обжаловании данного решения обусловлено тем, что в данном случае вышестоящий суд выступает одновременно и в роли sui generis проверочной инстанции в части надлежащего определения подсудности. Помимо этого, участники уголовного процесса не лишаются права обжаловать решение об определении подсудности вместе с итоговым процессуальным решением, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела по существу судом, определенным вышестоящим судом.
(Коновалова Е.Е.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Представляется необходимым в целях недопущения споров о подсудности между судами предоставить возможность судам в случае возникновения спора о предметной подсудности обращаться в областной и приравненный к нему суд (если спор между районным судом и мировыми судьями) либо в Верховный Суд РФ (если спор между областным или приравненным к нему судом и районным судом либо спор между судами разных ветвей судебной системы (территориальными и военными судами)) с представлением об определении подсудности соответствующего уголовного дела. В случае спора о территориальной подсудности его мог бы разрешать вышестоящий суд. Проведение судебного заседания для определения подсудности не является необходимостью, поскольку роль вышестоящего суда сводится лишь к выяснению вопроса, какому суду подсудно уголовное дело в силу закона (выделено нами. - Е.К.). По итогам рассмотрения этого вопроса вышестоящий суд мог бы выносить постановление об определении подсудности уголовного дела, которое не подлежит обжалованию до вынесения итогового судебного решения. Ограничение в обжаловании данного решения обусловлено тем, что в данном случае вышестоящий суд выступает одновременно и в роли sui generis проверочной инстанции в части надлежащего определения подсудности. Помимо этого, участники уголовного процесса не лишаются права обжаловать решение об определении подсудности вместе с итоговым процессуальным решением, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела по существу судом, определенным вышестоящим судом.
Статья: О праве дознавателя на обжалование: видение законодателя и реалии правоприменения
(Милованов П.П.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Говоря о субъектах, к которым дознаватель может обратиться с подобным обжалованием, автор отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ дознаватель в рамках расследуемого им уголовного дела имеет возможность обжаловать указания начальника подразделения дознания путем обращения как к начальнику органа дознания, так и к прокурору. Согласно положениям ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ дознаватель указания начальника органа дознания может обжаловать прокурору, а указания прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ - вышестоящему прокурору. Кроме того, в числе предоставленных законом дознавателю прав следует выделить его право обжаловать в соответствии с п. 1.2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (обвинительным постановлением): о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта (обвинительного постановления) и о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке.
(Милованов П.П.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Говоря о субъектах, к которым дознаватель может обратиться с подобным обжалованием, автор отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ дознаватель в рамках расследуемого им уголовного дела имеет возможность обжаловать указания начальника подразделения дознания путем обращения как к начальнику органа дознания, так и к прокурору. Согласно положениям ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ дознаватель указания начальника органа дознания может обжаловать прокурору, а указания прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ - вышестоящему прокурору. Кроме того, в числе предоставленных законом дознавателю прав следует выделить его право обжаловать в соответствии с п. 1.2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (обвинительным постановлением): о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта (обвинительного постановления) и о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2016 года"Оспариваемые нормативные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании определяется процессуальный статус лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, применительно к решению вопроса о необходимости предупреждения такого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний при допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении других соучастников преступления.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2016 года"Оспариваемые нормативные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании определяется процессуальный статус лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, применительно к решению вопроса о необходимости предупреждения такого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний при допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении других соучастников преступления.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года"Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, как допускающее - в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 325 данного Кодекса - возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления лица, достигшего к моменту его совершения совершеннолетия, и несовершеннолетних лиц в случае, если суд придет к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство ввиду того, что это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дела, выделенного в отдельное производство, и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и при условии отсутствия среди вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей.
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Данная позиция основывается на положениях о преюдиции, по смыслу которых приговор, вынесенный в отношении одного лица, не может предрешать виновность иных лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле. Фактические обстоятельства, установленные в рамках особых производств (в том числе при заключении одним из соучастников досудебного соглашения о сотрудничестве) без проведения полноценного доказывания, в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенным в порядке ст. 317.7 УПК РФ, а равно в порядке ст. 226.9, 316 УПК РФ, не предопределяют виновность лица, не участвовавшего ранее в рассмотрении уголовного дела, не устанавливают для него обязанности или ограничения, не затрагивают иным образом его права и законные интересы. А раз это решение не имеет преюдициального значения и не предрешает вопроса о доказанности вины обвиняемого по основному делу, то и непосредственной заинтересованности в его обжаловании нет. Таким образом, ни лицо, в отношении которого ведется другое уголовное производство по выделенным материалам, ни его защитник правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении иного лица, не обладают <27>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Данная позиция основывается на положениях о преюдиции, по смыслу которых приговор, вынесенный в отношении одного лица, не может предрешать виновность иных лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле. Фактические обстоятельства, установленные в рамках особых производств (в том числе при заключении одним из соучастников досудебного соглашения о сотрудничестве) без проведения полноценного доказывания, в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенным в порядке ст. 317.7 УПК РФ, а равно в порядке ст. 226.9, 316 УПК РФ, не предопределяют виновность лица, не участвовавшего ранее в рассмотрении уголовного дела, не устанавливают для него обязанности или ограничения, не затрагивают иным образом его права и законные интересы. А раз это решение не имеет преюдициального значения и не предрешает вопроса о доказанности вины обвиняемого по основному делу, то и непосредственной заинтересованности в его обжаловании нет. Таким образом, ни лицо, в отношении которого ведется другое уголовное производство по выделенным материалам, ни его защитник правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении иного лица, не обладают <27>.
Статья: Основные процессуальные решения стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<15> См.: Ярмухамедов Р.Ф. Технико-юридические вопросы регистрации материалов, выделенных из уголовного дела / Р.Ф. Ярмухамедов // Законность. 2016. N 6. С. 55 - 57. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2016.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<15> См.: Ярмухамедов Р.Ф. Технико-юридические вопросы регистрации материалов, выделенных из уголовного дела / Р.Ф. Ярмухамедов // Законность. 2016. N 6. С. 55 - 57. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2016.
Статья: Вопросы квалификации мошеннического обмана суда
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Кроме того, в других документах на основе высказанной в упомянутых постановлениях позиции Суд сформулировал приведенное правило как содержащее общий для всех случаев квалификации мошенничества запрет на вменение данного состава. Так, он заключает: "По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П, не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного статьей 159 данного Кодекса, обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (выделено мной. - П.Я.). Не придается иной смысл оспариваемой норме уголовного закона и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2)" <9>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Кроме того, в других документах на основе высказанной в упомянутых постановлениях позиции Суд сформулировал приведенное правило как содержащее общий для всех случаев квалификации мошенничества запрет на вменение данного состава. Так, он заключает: "По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П, не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного статьей 159 данного Кодекса, обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (выделено мной. - П.Я.). Не придается иной смысл оспариваемой норме уголовного закона и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2)" <9>.
Статья: Межсистемные (комплексные) правоотношения в сфере международного сотрудничества по уголовным делам
(Клевцов К.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 4)В то же время О.Н. Ведерникова выделяет, как было сказано ранее, и уголовно-процессуальные правоотношения международного характера (курсив наш. - К.К.), которые она определяет как отношения участников внутригосударственного уголовного судопроизводства, возникающие в связи с осуществлением международного сотрудничества по уголовным делам. Например, отношения, возникающие в связи с обжалованием постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче (ст. 463 УПК РФ). Нормами договоров о выдаче (экстрадиции) данные отношения не урегулированы, но считать их исключительно внутригосударственными вряд ли возможно, поскольку они возникают в связи с осуществлением Генеральной прокуратурой Российской Федерации международного сотрудничества в виде выдачи обвиняемых и осужденных. Содержание правоотношений данного вида определяется нормами внутригосударственного права <10>.
(Клевцов К.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 4)В то же время О.Н. Ведерникова выделяет, как было сказано ранее, и уголовно-процессуальные правоотношения международного характера (курсив наш. - К.К.), которые она определяет как отношения участников внутригосударственного уголовного судопроизводства, возникающие в связи с осуществлением международного сотрудничества по уголовным делам. Например, отношения, возникающие в связи с обжалованием постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче (ст. 463 УПК РФ). Нормами договоров о выдаче (экстрадиции) данные отношения не урегулированы, но считать их исключительно внутригосударственными вряд ли возможно, поскольку они возникают в связи с осуществлением Генеральной прокуратурой Российской Федерации международного сотрудничества в виде выдачи обвиняемых и осужденных. Содержание правоотношений данного вида определяется нормами внутригосударственного права <10>.