Обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 06.11.2024 N 22КА-1033/2024
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока содержания под стражей.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Кроме того, указанное обстоятельство, с учетом неоднократного разъяснения процессуальных прав в ходе предварительного следствия, в том числе в судебных заседаниях при избрании ФИО32 меры пресечения и последующих продлениях срока содержания его под стражей, имеющему специальное образование и занимающему должность <данные изъяты> правоохранительного органа, о нарушении его права на защиту не свидетельствует, в связи с чем на законность обжалуемого постановления не влияет.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока содержания под стражей.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Кроме того, указанное обстоятельство, с учетом неоднократного разъяснения процессуальных прав в ходе предварительного следствия, в том числе в судебных заседаниях при избрании ФИО32 меры пресечения и последующих продлениях срока содержания его под стражей, имеющему специальное образование и занимающему должность <данные изъяты> правоохранительного органа, о нарушении его права на защиту не свидетельствует, в связи с чем на законность обжалуемого постановления не влияет.
Апелляционное постановление 2 Западного окружного военного суда от 27.12.2024 N 22К-1312/2024
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как видно из содержания обжалуемого постановления, судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей О. обсудил возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера не может быть применена к нему, поскольку она (мера) не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, и не исключает его возможности негативно влиять на ход предварительного следствия. Не подлежит удовлетворению по этой же причине и ходатайство защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как видно из содержания обжалуемого постановления, судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей О. обсудил возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера не может быть применена к нему, поскольку она (мера) не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, и не исключает его возможности негативно влиять на ход предварительного следствия. Не подлежит удовлетворению по этой же причине и ходатайство защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)При этом срок, на который лицо заключается под стражу, может быть продлен сразу до шести месяцев или на меньший срок судьей того же суда, в котором избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд устанавливает период времени, до которого продлевается срок содержания под стражей, и этот срок может не совпадать с указанным в ходатайстве органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания под стражей до определенного периода времени. Далее, в ходе производства по делу постановление о продлении срока содержания под стражей может выноситься судом неоднократно на основании рассмотрения и удовлетворения постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)При этом срок, на который лицо заключается под стражу, может быть продлен сразу до шести месяцев или на меньший срок судьей того же суда, в котором избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд устанавливает период времени, до которого продлевается срок содержания под стражей, и этот срок может не совпадать с указанным в ходатайстве органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания под стражей до определенного периода времени. Далее, в ходе производства по делу постановление о продлении срока содержания под стражей может выноситься судом неоднократно на основании рассмотрения и удовлетворения постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Статья: Место ходатайств и жалоб в современном уголовном процессе
(Максимов О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 2)В связи с решениями Конституционного Суда РФ в УПК РСФСР были внесены некоторые изменения. Они коснулись возможности обжалования в суд постановления о прекращении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По общему закрепленному в УПК РСФСР правилу жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания и следователя рассматривал прокурор, а жалобы на действия и решения прокурора - вышестоящий прокурор. Однако УПК РСФСР (ст. 209, 218 - 220.2) также устанавливал, что арест или продление срока содержания под стражей, а также отказ органа дознания, следователя, прокурора в возбуждении уголовного дела или прекращение ими уголовного дела на стадии расследования (с 1 января 1997 г.) могли быть обжалованы в суд по месту производства либо по месту содержания под стражей обвиняемого или подозреваемого <4>.
(Максимов О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 2)В связи с решениями Конституционного Суда РФ в УПК РСФСР были внесены некоторые изменения. Они коснулись возможности обжалования в суд постановления о прекращении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По общему закрепленному в УПК РСФСР правилу жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания и следователя рассматривал прокурор, а жалобы на действия и решения прокурора - вышестоящий прокурор. Однако УПК РСФСР (ст. 209, 218 - 220.2) также устанавливал, что арест или продление срока содержания под стражей, а также отказ органа дознания, следователя, прокурора в возбуждении уголовного дела или прекращение ими уголовного дела на стадии расследования (с 1 января 1997 г.) могли быть обжалованы в суд по месту производства либо по месту содержания под стражей обвиняемого или подозреваемого <4>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации также поступили копия неофициального перевода постановления Европейского Суда по жалобе N 59609/17 и по 2 другим жалобам "Б.У. и другие против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 22 января 2019 года), которым также было установлено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции ввиду длительности апелляционного судебного производства, посредством которого один из заявителей хотел оспорить законность продления срока его содержания под стражей в ожидании выдачи.
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации также поступили копия неофициального перевода постановления Европейского Суда по жалобе N 59609/17 и по 2 другим жалобам "Б.У. и другие против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 22 января 2019 года), которым также было установлено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции ввиду длительности апелляционного судебного производства, посредством которого один из заявителей хотел оспорить законность продления срока его содержания под стражей в ожидании выдачи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В кассационной жалобе адвокат в интересах обвиняемого В., оспаривая законность постановлений судов первой и кассационной инстанций, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В кассационной жалобе адвокат в интересах обвиняемого В., оспаривая законность постановлений судов первой и кассационной инстанций, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей.
Статья: Вопросы участия прокурора в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)О самой процедуре участия прокурора в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и его полномочиях уголовно-процессуальный закон дополнительных разъяснений не содержит. Однако итоговое решение судьи по результатам рассмотрения ходатайства направляется прокурору (п. 8 ст. 108 УПК РФ). При этом Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не исключает возможности обжалования прокурором решений суда первой инстанции, принятых по результатам рассмотрения ходатайств следователя или дознавателя об избрании или продления срока содержания под стражей как меры пресечения, более того, апелляционное представление прокурора может являться основанием для избрания судом апелляционной инстанции более строгой меры пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41) <1>.
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)О самой процедуре участия прокурора в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и его полномочиях уголовно-процессуальный закон дополнительных разъяснений не содержит. Однако итоговое решение судьи по результатам рассмотрения ходатайства направляется прокурору (п. 8 ст. 108 УПК РФ). При этом Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не исключает возможности обжалования прокурором решений суда первой инстанции, принятых по результатам рассмотрения ходатайств следователя или дознавателя об избрании или продления срока содержания под стражей как меры пресечения, более того, апелляционное представление прокурора может являться основанием для избрания судом апелляционной инстанции более строгой меры пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41) <1>.
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Перед началом рассмотрения материалов по существу судьей у участников судебного разбирательства вопрос о наличии ходатайств не выяснялся, а заявленное после выступлений сторон ходатайство защитника об уточнении и конкретизации позиции следователя, т.е. фактически направленное на исследование доказательств, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей, оставлено без рассмотрения и принятия какого-либо решения. В нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ) и требований закона о том, что решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в судебном заседании судьей не исследовались, однако были положены в основу вынесенного постановления, что противоречит также разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 г. N 41.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Перед началом рассмотрения материалов по существу судьей у участников судебного разбирательства вопрос о наличии ходатайств не выяснялся, а заявленное после выступлений сторон ходатайство защитника об уточнении и конкретизации позиции следователя, т.е. фактически направленное на исследование доказательств, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей, оставлено без рассмотрения и принятия какого-либо решения. В нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ) и требований закона о том, что решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в судебном заседании судьей не исследовались, однако были положены в основу вынесенного постановления, что противоречит также разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 г. N 41.
Статья: Обжалование следователем частных постановлений суда
(Черемисина Т.В.)
("Мировой судья", 2021, N 2)Так, к материалам ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. приложены копии постановлений Я-го городского суда о продлении меры пресечения М. от 14 октября 2019 г., 14 ноября 2019 г. и 15 января 2020 г., в которых указаны основания, на которые ссылается орган следствия в ходатайстве о продлении меры пресечения.
(Черемисина Т.В.)
("Мировой судья", 2021, N 2)Так, к материалам ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. приложены копии постановлений Я-го городского суда о продлении меры пресечения М. от 14 октября 2019 г., 14 ноября 2019 г. и 15 января 2020 г., в которых указаны основания, на которые ссылается орган следствия в ходатайстве о продлении меры пресечения.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Верховный Суд дал следующие разъяснения. Во-первых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 14) приводится исчерпывающий перечень исключений из установленных частью четвертой статьи 108 УПК и частью тринадцатой статьи 109 УПК правил об обязательном участии обвиняемого, подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во-вторых, здесь же подчеркивается, что заочное судебное решение о заключении под стражу не препятствует его обжалованию. Столь же определенно в названном Постановлении (пункт 16) решаются вопросы о возможном отсутствии в судебном заседании, о котором идет речь, защитника подозреваемого, обвиняемого и о его замене. А из категорического положения "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" (часть вторая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41) явствует, что отсутствие обоих - и подозреваемого (обвиняемого), и его защитника - в судебном заседании недопустимо. В подобных случаях судья "возвращает ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление", что, однако, "...не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством" (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Верховный Суд дал следующие разъяснения. Во-первых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 14) приводится исчерпывающий перечень исключений из установленных частью четвертой статьи 108 УПК и частью тринадцатой статьи 109 УПК правил об обязательном участии обвиняемого, подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во-вторых, здесь же подчеркивается, что заочное судебное решение о заключении под стражу не препятствует его обжалованию. Столь же определенно в названном Постановлении (пункт 16) решаются вопросы о возможном отсутствии в судебном заседании, о котором идет речь, защитника подозреваемого, обвиняемого и о его замене. А из категорического положения "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" (часть вторая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41) явствует, что отсутствие обоих - и подозреваемого (обвиняемого), и его защитника - в судебном заседании недопустимо. В подобных случаях судья "возвращает ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление", что, однако, "...не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством" (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда).
Статья: История одного несостоявшегося суда присяжных (на примере судебной практики районного суда)
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)11 мая 2022 г. по ходатайству стороны защиты судом был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом. Принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимой Б.
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)11 мая 2022 г. по ходатайству стороны защиты судом был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом. Принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимой Б.
Статья: "Двойной зажим" в механизме принятия решений следователем
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Следователь П-н изменять меру пресечения Трифоновой не стал и с согласия руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении Трифоновой срока содержания под стражей до шести месяцев. Одинцовский городской суд это ходатайство, вопреки возражениям прокурора, 16 апреля удовлетворил.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Следователь П-н изменять меру пресечения Трифоновой не стал и с согласия руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении Трифоновой срока содержания под стражей до шести месяцев. Одинцовский городской суд это ходатайство, вопреки возражениям прокурора, 16 апреля удовлетворил.