Обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: История одного несостоявшегося суда присяжных (на примере судебной практики районного суда)
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)11 мая 2022 г. по ходатайству стороны защиты судом был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом. Принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимой Б.
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)11 мая 2022 г. по ходатайству стороны защиты судом был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом. Принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимой Б.
Статья: Вопросы участия прокурора в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)О самой процедуре участия прокурора в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и его полномочиях уголовно-процессуальный закон дополнительных разъяснений не содержит. Однако итоговое решение судьи по результатам рассмотрения ходатайства направляется прокурору (п. 8 ст. 108 УПК РФ). При этом Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не исключает возможности обжалования прокурором решений суда первой инстанции, принятых по результатам рассмотрения ходатайств следователя или дознавателя об избрании или продления срока содержания под стражей как меры пресечения, более того, апелляционное представление прокурора может являться основанием для избрания судом апелляционной инстанции более строгой меры пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41) <1>.
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)О самой процедуре участия прокурора в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и его полномочиях уголовно-процессуальный закон дополнительных разъяснений не содержит. Однако итоговое решение судьи по результатам рассмотрения ходатайства направляется прокурору (п. 8 ст. 108 УПК РФ). При этом Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не исключает возможности обжалования прокурором решений суда первой инстанции, принятых по результатам рассмотрения ходатайств следователя или дознавателя об избрании или продления срока содержания под стражей как меры пресечения, более того, апелляционное представление прокурора может являться основанием для избрания судом апелляционной инстанции более строгой меры пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41) <1>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ"При этом, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока содержания под стражей лицу по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз и не более чем на 3 месяца, продлил этот срок непосредственно на 8 месяцев. Приведенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом кассационной инстанции."
Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 08.12.2023 N 22А-742/2023 (УИД 61GV0001-01-2023-000733-74)
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока содержания под стражей.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Таким образом, следует признать несостоятельными утверждения автора жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о необходимости продления срока содержания под стражей материалами уголовного дела не подтверждаются.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока содержания под стражей.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Таким образом, следует признать несостоятельными утверждения автора жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о необходимости продления срока содержания под стражей материалами уголовного дела не подтверждаются.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2026 N 9-П
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Малиновского Ярослава Степановича"В том же - судебном - порядке, что и вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, решается вопрос о ее продлении (часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации). Установленные данным Кодексом гарантии недопустимости избыточного, не ограниченного по продолжительности содержания под стражей предусматривают действие данной меры на определенный срок и периодическое рассмотрение судом вопроса о ее продлении.
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Малиновского Ярослава Степановича"В том же - судебном - порядке, что и вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, решается вопрос о ее продлении (часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации). Установленные данным Кодексом гарантии недопустимости избыточного, не ограниченного по продолжительности содержания под стражей предусматривают действие данной меры на определенный срок и периодическое рассмотрение судом вопроса о ее продлении.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В кассационной жалобе адвокат в интересах обвиняемого В., оспаривая законность постановлений судов первой и кассационной инстанций, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В кассационной жалобе адвокат в интересах обвиняемого В., оспаривая законность постановлений судов первой и кассационной инстанций, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Верховный Суд дал следующие разъяснения. Во-первых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 14) приводится исчерпывающий перечень исключений из установленных частью четвертой статьи 108 УПК и частью тринадцатой статьи 109 УПК правил об обязательном участии обвиняемого, подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во-вторых, здесь же подчеркивается, что заочное судебное решение о заключении под стражу не препятствует его обжалованию. Столь же определенно в названном Постановлении (пункт 16) решаются вопросы о возможном отсутствии в судебном заседании, о котором идет речь, защитника подозреваемого, обвиняемого и о его замене. А из категорического положения "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" (часть вторая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41) явствует, что отсутствие обоих - и подозреваемого (обвиняемого), и его защитника - в судебном заседании недопустимо. В подобных случаях судья "возвращает ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление", что, однако, "...не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством" (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Верховный Суд дал следующие разъяснения. Во-первых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 14) приводится исчерпывающий перечень исключений из установленных частью четвертой статьи 108 УПК и частью тринадцатой статьи 109 УПК правил об обязательном участии обвиняемого, подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во-вторых, здесь же подчеркивается, что заочное судебное решение о заключении под стражу не препятствует его обжалованию. Столь же определенно в названном Постановлении (пункт 16) решаются вопросы о возможном отсутствии в судебном заседании, о котором идет речь, защитника подозреваемого, обвиняемого и о его замене. А из категорического положения "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" (часть вторая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41) явствует, что отсутствие обоих - и подозреваемого (обвиняемого), и его защитника - в судебном заседании недопустимо. В подобных случаях судья "возвращает ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление", что, однако, "...не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством" (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Эти обстоятельства согласно ч. 14 данной статьи должны быть отражены и в постановлении судьи о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого. Данное постановление также может быть обжаловано лицом в апелляционном порядке (гл. 45.1 УПК РФ).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Эти обстоятельства согласно ч. 14 данной статьи должны быть отражены и в постановлении судьи о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого. Данное постановление также может быть обжаловано лицом в апелляционном порядке (гл. 45.1 УПК РФ).
Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)При этом срок, на который лицо заключается под стражу, может быть продлен сразу до шести месяцев или на меньший срок судьей того же суда, в котором избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд устанавливает период времени, до которого продлевается срок содержания под стражей, и этот срок может не совпадать с указанным в ходатайстве органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания под стражей до определенного периода времени. Далее, в ходе производства по делу постановление о продлении срока содержания под стражей может выноситься судом неоднократно на основании рассмотрения и удовлетворения постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)При этом срок, на который лицо заключается под стражу, может быть продлен сразу до шести месяцев или на меньший срок судьей того же суда, в котором избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд устанавливает период времени, до которого продлевается срок содержания под стражей, и этот срок может не совпадать с указанным в ходатайстве органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания под стражей до определенного периода времени. Далее, в ходе производства по делу постановление о продлении срока содержания под стражей может выноситься судом неоднократно на основании рассмотрения и удовлетворения постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Статья: "Двойной зажим" в механизме принятия решений следователем
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Следователь П-н изменять меру пресечения Трифоновой не стал и с согласия руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении Трифоновой срока содержания под стражей до шести месяцев. Одинцовский городской суд это ходатайство, вопреки возражениям прокурора, 16 апреля удовлетворил.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Следователь П-н изменять меру пресечения Трифоновой не стал и с согласия руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении Трифоновой срока содержания под стражей до шести месяцев. Одинцовский городской суд это ходатайство, вопреки возражениям прокурора, 16 апреля удовлетворил.