Обжалование подписки о невыезде
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование подписки о невыезде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Меру пресечения Суконкину Б.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Меру пресечения Суконкину Б.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Подозреваемый" УПК РФ"Вопреки доводам защиты, 17 декабря 2024 года, когда было принято решение об объявлении розыска фио, последний, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, имел процессуальный статус подозреваемого в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время у фио статус обвиняемого в связи с вынесением 23 июня 2025 года соответствующего постановления. С учетом изложенного, нет никакой необходимости в инициировании повторной процедуры розыска фио, законность и обоснованность которого адвокаты оспаривают исключительно по причине отсутствия у фио процессуального статуса обвиняемого или подозреваемого."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ"Доводы подсудимого о том, что судом не было разрешено ходатайство об изменении Б. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого постановления, из которого следует, что суд пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отсутствие в резолютивной части постановления указания на отказ в удовлетворении данного ходатайства не является основанием для отмены постановления суда и не свидетельствует о том, что ходатайство стороны защиты судом не рассмотрено, поскольку, как отмечалось выше, из содержания постановления суда следует, что данное ходатайство рассмотрено и в нем обоснованно отказано."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2021 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"В настоящее время уголовное дело в отношении С.А. Филиппова рассматривается по существу Раменским городским судом Московской области. Постановлением этого суда от 20 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В резолютивной части постановления указано на возможность его обжалования в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Однако производство по апелляционным жалобам на данное постановление прекращено судьей апелляционной инстанции Московского областного суда (постановление от 23 января 2020 года) в связи с тем, что по смыслу частей второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации такие постановления, вынесенные в ходе судебного следствия, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат. Кассационная жалоба на указанные судебные решения возвращена без рассмотрения (письмо судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года).
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"В настоящее время уголовное дело в отношении С.А. Филиппова рассматривается по существу Раменским городским судом Московской области. Постановлением этого суда от 20 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В резолютивной части постановления указано на возможность его обжалования в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Однако производство по апелляционным жалобам на данное постановление прекращено судьей апелляционной инстанции Московского областного суда (постановление от 23 января 2020 года) в связи с тем, что по смыслу частей второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации такие постановления, вынесенные в ходе судебного следствия, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат. Кассационная жалоба на указанные судебные решения возвращена без рассмотрения (письмо судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года).
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1058-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Морозова оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Морозова оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статья: "Двойной зажим" в механизме принятия решений следователем
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Получив письмо от начальника следственного изолятора с просьбой освободить Трифонову по состоянию здоровья из-под стражи, следователь П-н, с согласия своего непосредственного руководителя, возбудил перед судом ходатайство об изменении обвиняемой меры пресечения на залог. В обоснование он сослался на справку главного врача больницы о необходимости проведения Трифоновой гемодиализа 2 - 3 раза в неделю. В судебном заседании как защитник, так и помощник Одинцовского городского прокурора ходатайство следователя поддержали и просили освободить Трифонову под залог. Тем не менее Одинцовский городской суд 6 апреля 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказал. Рассматривавшая ходатайство судья М-ва указала, что, несмотря на ухудшение самочувствия, из документов, представленных руководством следственного изолятора, не следует, что обвиняемая в условиях следственного изолятора содержаться не может. В своем постановлении судья привела еще один любопытный аргумент: "Органы предварительного следствия, при необходимости, могут самостоятельно изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде". Спрашивается, где логика? Получается, что под залог освободить Трифонову нельзя, а под подписку о невыезде - можно.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Получив письмо от начальника следственного изолятора с просьбой освободить Трифонову по состоянию здоровья из-под стражи, следователь П-н, с согласия своего непосредственного руководителя, возбудил перед судом ходатайство об изменении обвиняемой меры пресечения на залог. В обоснование он сослался на справку главного врача больницы о необходимости проведения Трифоновой гемодиализа 2 - 3 раза в неделю. В судебном заседании как защитник, так и помощник Одинцовского городского прокурора ходатайство следователя поддержали и просили освободить Трифонову под залог. Тем не менее Одинцовский городской суд 6 апреля 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказал. Рассматривавшая ходатайство судья М-ва указала, что, несмотря на ухудшение самочувствия, из документов, представленных руководством следственного изолятора, не следует, что обвиняемая в условиях следственного изолятора содержаться не может. В своем постановлении судья привела еще один любопытный аргумент: "Органы предварительного следствия, при необходимости, могут самостоятельно изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде". Спрашивается, где логика? Получается, что под залог освободить Трифонову нельзя, а под подписку о невыезде - можно.
Статья: Применение мер принуждения по уголовным делам, предварительное расследование по которым приостановлено
(Бектева В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Реагируя на данную проблему, Конституционный Суд РФ высказал две позиции. Рассматривая жалобу А.В. Штучко, который оспаривал конституционность части 3 ст. 162 УПК РФ, исключающей из срока предварительного следствия время, в течение которого предварительное следствие было незаконно приостановлено, указал, что не предполагается применение по приостановленному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и меры процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности <15>.
(Бектева В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Реагируя на данную проблему, Конституционный Суд РФ высказал две позиции. Рассматривая жалобу А.В. Штучко, который оспаривал конституционность части 3 ст. 162 УПК РФ, исключающей из срока предварительного следствия время, в течение которого предварительное следствие было незаконно приостановлено, указал, что не предполагается применение по приостановленному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и меры процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности <15>.
Статья: Ограничение конституционного права гражданина на выезд из страны в целях обеспечения общественного порядка и исполнения судебных решений
(Буренкова М.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)Также к нарушению права свободного выезда за пределы Российской Федерации может привести необоснованно долгое применение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <6>. Так, в подготовленном Верховным Судом РФ Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека <7> анализируется Постановление Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе N 74253/17 "Мананников против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 23 октября 2018 г.) <8>. В данном случае основанием для принятия ЕСПЧ решения о нарушении права заявителя на свободу передвижения послужил не только излишне продолжительный срок (около 6 лет в совокупности) запрета покидать определенную территорию (подписки о невыезде), но и то, что заявитель должен был находиться в городе, в котором он ранее не проживал.
(Буренкова М.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)Также к нарушению права свободного выезда за пределы Российской Федерации может привести необоснованно долгое применение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <6>. Так, в подготовленном Верховным Судом РФ Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека <7> анализируется Постановление Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе N 74253/17 "Мананников против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 23 октября 2018 г.) <8>. В данном случае основанием для принятия ЕСПЧ решения о нарушении права заявителя на свободу передвижения послужил не только излишне продолжительный срок (около 6 лет в совокупности) запрета покидать определенную территорию (подписки о невыезде), но и то, что заявитель должен был находиться в городе, в котором он ранее не проживал.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Так, например, Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сторона обвинения обжаловала указанное постановление суда, просив удовлетворить ходатайство следователя, однако перед вынесением судом второй инстанции решения по представлению прокурора обвиняемый нарушил условия избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перестал являться по вызовам следователя. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив апелляционное представление и вернув материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее. Как обоснованно отметил прокурор, обвиняемый не имеет постоянного или официального временного места проживания по месту проведения расследования, сведения о наличии у него легальных средств к существованию документально не подтверждены и требуют дополнительной проверки, в 2017 году в отношении фигуранта было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом расследование находится на первоначальном этапе, у обвиняемого, помимо трех свертков с наркотическим средством, изъяты еще 40 свертков с аналогичным по своему виду веществом, обвиняемый в ходе его допроса следователем сообщил, что это вещество тоже является наркотическим средством. Приведенная выше совокупность данных о личности обвиняемого применительно к стадии разбирательства по делу, результатам уже проведенных по делу следственных действий, а также применительно к правовым основаниям применения каждой из избираемых судом мер пресечения не получила в Постановлении мотивированной оценки <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Так, например, Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сторона обвинения обжаловала указанное постановление суда, просив удовлетворить ходатайство следователя, однако перед вынесением судом второй инстанции решения по представлению прокурора обвиняемый нарушил условия избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перестал являться по вызовам следователя. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив апелляционное представление и вернув материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее. Как обоснованно отметил прокурор, обвиняемый не имеет постоянного или официального временного места проживания по месту проведения расследования, сведения о наличии у него легальных средств к существованию документально не подтверждены и требуют дополнительной проверки, в 2017 году в отношении фигуранта было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом расследование находится на первоначальном этапе, у обвиняемого, помимо трех свертков с наркотическим средством, изъяты еще 40 свертков с аналогичным по своему виду веществом, обвиняемый в ходе его допроса следователем сообщил, что это вещество тоже является наркотическим средством. Приведенная выше совокупность данных о личности обвиняемого применительно к стадии разбирательства по делу, результатам уже проведенных по делу следственных действий, а также применительно к правовым основаниям применения каждой из избираемых судом мер пресечения не получила в Постановлении мотивированной оценки <1>.
Статья: Проблема унификации практики определения размера денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации
(Хазиева Е.М.)
("Российский судья", 2021, NN 11, 12)В п. 1 ст. 1070 ГК РФ дополнительно к реабилитации ("незаконное осуждение" и "незаконное привлечение к уголовной ответственности", когда уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям) поименовано такое самостоятельное основание компенсации, как "незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде". Само по себе наличие названных мер пресечения по уголовному делу, по итогу которого за гражданином признано право на реабилитацию, не свидетельствует о незаконном их применении. Таковые могут быть избраны на должной основе, в том числе поведения самого гражданина во время и после задержания, наличия других эпизодов преступлений. А соответствующее постановление гражданином может и не оспариваться. Однако даже без того, чтобы составить дополнительное основание компенсации, их применение влияет на гражданина, поэтому также подлежит опосредованному учету Исключение составляет вышеупомянутая частичная реабилитация, когда из обвинения исключен эпизод схожих преступлений, не повлиявший на избрание меры пресечения.
(Хазиева Е.М.)
("Российский судья", 2021, NN 11, 12)В п. 1 ст. 1070 ГК РФ дополнительно к реабилитации ("незаконное осуждение" и "незаконное привлечение к уголовной ответственности", когда уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям) поименовано такое самостоятельное основание компенсации, как "незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде". Само по себе наличие названных мер пресечения по уголовному делу, по итогу которого за гражданином признано право на реабилитацию, не свидетельствует о незаконном их применении. Таковые могут быть избраны на должной основе, в том числе поведения самого гражданина во время и после задержания, наличия других эпизодов преступлений. А соответствующее постановление гражданином может и не оспариваться. Однако даже без того, чтобы составить дополнительное основание компенсации, их применение влияет на гражданина, поэтому также подлежит опосредованному учету Исключение составляет вышеупомянутая частичная реабилитация, когда из обвинения исключен эпизод схожих преступлений, не повлиявший на избрание меры пресечения.