Обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 N Ф07-8354/2023 по делу N А42-9102/2022
Требование: О взыскании с администрации муниципального образования долга по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения.
Обстоятельства: Общество ссылается на неоплату поставленной тепловой энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в спорный период помещения были заселены, и администрация не является лицом, обязанным возместить стоимость оказанных коммунальных услуг в отношении спорных квартир.Из приведенной нормы следует право, а не обязанность суда по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем в этой части могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Требование: О взыскании с администрации муниципального образования долга по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения.
Обстоятельства: Общество ссылается на неоплату поставленной тепловой энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в спорный период помещения были заселены, и администрация не является лицом, обязанным возместить стоимость оказанных коммунальных услуг в отношении спорных квартир.Из приведенной нормы следует право, а не обязанность суда по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем в этой части могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 N Ф09-773/21 по делу N А76-23122/2018
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Дополнительно: Возможность отдельного обжалования определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика не предусмотрена ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.Возможность отдельного обжалования определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Дополнительно: Возможность отдельного обжалования определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика не предусмотрена ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.Возможность отдельного обжалования определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (о привлечении лица в качестве второго ответчика) не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу <1>.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (о привлечении лица в качестве второго ответчика) не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу <1>.
Статья: Применение правил об одобрении крупных сделок к отказу от иска: некоторые размышления по поводу рекомендации Верховного Суда Российской Федерации
(Абушенко Д.Б.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)<1> Отметим, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в свое время уже предложил оригинальный способ защиты участника корпорации, наделив его при нарушении правил одобрения правом требовать пересмотра итогового судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ и указав, что "удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки" (см. п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Выработанная рекомендация, как представляется, все же имеет отношение лишь к гражданско-правовой сделке, составляющей содержание мирового соглашения. Кроме того, сама рекомендация распространяется на итоговый судебный акт. Но неужели ее нужно распространять и на любой промежуточный судебный акт (будь то определение о замене ненадлежащего ответчика, об удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исковых требований и т.п.)? Ведь подобный подход сделает абсолютно нестабильными судебное разбирательство и производство в проверочных инстанциях, поскольку отмена ряда промежуточных определений повлечет радикальную корректировку предмета судебной деятельности (например, при отмене определения о замене ненадлежащего ответчика по логике нужно будет привлечь к участию в деле иное лицо и вернуться в стадию подготовки; а если дело к этому моменту уже прошло апелляцию и кассацию?).
(Абушенко Д.Б.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)<1> Отметим, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в свое время уже предложил оригинальный способ защиты участника корпорации, наделив его при нарушении правил одобрения правом требовать пересмотра итогового судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ и указав, что "удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки" (см. п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Выработанная рекомендация, как представляется, все же имеет отношение лишь к гражданско-правовой сделке, составляющей содержание мирового соглашения. Кроме того, сама рекомендация распространяется на итоговый судебный акт. Но неужели ее нужно распространять и на любой промежуточный судебный акт (будь то определение о замене ненадлежащего ответчика, об удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исковых требований и т.п.)? Ведь подобный подход сделает абсолютно нестабильными судебное разбирательство и производство в проверочных инстанциях, поскольку отмена ряда промежуточных определений повлечет радикальную корректировку предмета судебной деятельности (например, при отмене определения о замене ненадлежащего ответчика по логике нужно будет привлечь к участию в деле иное лицо и вернуться в стадию подготовки; а если дело к этому моменту уже прошло апелляцию и кассацию?).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)7. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)7. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 613-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 10, 25, 47, 188, 198, 294, 296, 308, 311, главами 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями арбитражных судов"В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" и главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 10, 25, 47, 188, 198, 294, 296, 308, 311, главами 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями арбитражных судов"В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" и главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.