Обжалование определения о самоотводе судьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о самоотводе судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Рассмотрение заявления об отводе судьи в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)3. Определение об отказе в отводе судьи
(КонсультантПлюс, 2025)3. Определение об отказе в отводе судьи
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-895/2023 (УИД 19RS0001-02-2020-005111-63)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. По устной договоренности в квартиру были вселены ответчики, однако арендную плату они не вносили. Истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы.
Решение: Удовлетворено.Довод кассационной жалобы о том, что судья - председательствующий по делу подлежал самоотводу в связи с вынесением по процессуальным вопросам определений, отмененных в апелляционном порядке, является необоснованным, поскольку статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает подобные основания для отвода судьи, при этом указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи применительно к данной норме закона.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. По устной договоренности в квартиру были вселены ответчики, однако арендную плату они не вносили. Истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы.
Решение: Удовлетворено.Довод кассационной жалобы о том, что судья - председательствующий по делу подлежал самоотводу в связи с вынесением по процессуальным вопросам определений, отмененных в апелляционном порядке, является необоснованным, поскольку статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает подобные основания для отвода судьи, при этом указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи применительно к данной норме закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные полномочия суда на этапе подготовки к рассмотрению кассационной жалобы в административном производстве
(Байдаева А.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Так, Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-5179/2024 после принятия жалобы к производству суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству был разрешен вопрос о самоотводе, дело передано на рассмотрение другому судье <9>.
(Байдаева А.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Так, Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-5179/2024 после принятия жалобы к производству суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству был разрешен вопрос о самоотводе, дело передано на рассмотрение другому судье <9>.
Статья: Отвод судьи в гражданском процессе
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Служебная зависимость судьи от стороны по делу также становится основанием для его отвода или самоотвода. Так, судьями суда апелляционной инстанции заявлен самоотвод по тем основаниям, что истец является бывшим судьей Владимирского областного суда, а ответчиком - Владимирский областной суд, апелляционная жалоба подана председателем Владимирского областного суда, по отношению к которому судьи находятся в служебной зависимости. В результате рассмотрение дела передали в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда (см. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 по делу N 13-17/2020).
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Служебная зависимость судьи от стороны по делу также становится основанием для его отвода или самоотвода. Так, судьями суда апелляционной инстанции заявлен самоотвод по тем основаниям, что истец является бывшим судьей Владимирского областного суда, а ответчиком - Владимирский областной суд, апелляционная жалоба подана председателем Владимирского областного суда, по отношению к которому судьи находятся в служебной зависимости. В результате рассмотрение дела передали в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда (см. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 по делу N 13-17/2020).
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)4. Квалификационная коллегия судей, вынесшая решение, с которым не согласен административный истец, направляет отзыв на жалобу (обращение), принятую к производству Дисциплинарной коллегии, в десятидневный срок с момента получения определения, указанного в части 3 настоящей статьи, в том числе по электронной почте.
(ред. от 31.07.2025)4. Квалификационная коллегия судей, вынесшая решение, с которым не согласен административный истец, направляет отзыв на жалобу (обращение), принятую к производству Дисциплинарной коллегии, в десятидневный срок с момента получения определения, указанного в части 3 настоящей статьи, в том числе по электронной почте.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N КАС03-111
<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 07.02.2003, которым было отказано в принятии заявления в части оспаривания Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, возвращено заявление в части признания недействительной временной инструкции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 N 8, оставлено без движения заявление в части оспаривания Приказа Минюста РФ от 03.08.1999 N 226>В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что заявление подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. Кроме того, в частной жалобе указали, что судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. обязан был заявить самоотвод.
<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 07.02.2003, которым было отказано в принятии заявления в части оспаривания Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, возвращено заявление в части признания недействительной временной инструкции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 N 8, оставлено без движения заявление в части оспаривания Приказа Минюста РФ от 03.08.1999 N 226>В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что заявление подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. Кроме того, в частной жалобе указали, что судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. обязан был заявить самоотвод.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)<1> Напомним, 15.10.2009 Управление ВАС РФ по связям с общественностью разослало журналистам список дел, рассмотрение которых в президиуме ВАС РФ назначено на 20.10.2009. В ходе изучения этих дел выяснилось, что на официальном сайте ВАС РФ в карточке дела N 9084/09 в графе "Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора" прикреплен файл, содержащий Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября. Документ составлен в стандартной форме: персонально указан состав членов Президиума под председательством главы ВАС РФ Антона Иванова, сказано, что Президиум заслушал и обсудил доклад судьи-докладчика, "а также представителей участвующего в деле лица"... Это побудило заявить отвод всему составу суда и судье докладчику, в удовлетворении которых было отказано, но был удовлетворен самоотвод судьи докладчика. URL: https://pravo.ru/news/view/18935/ (дата обращения: 01.12.2021).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)<1> Напомним, 15.10.2009 Управление ВАС РФ по связям с общественностью разослало журналистам список дел, рассмотрение которых в президиуме ВАС РФ назначено на 20.10.2009. В ходе изучения этих дел выяснилось, что на официальном сайте ВАС РФ в карточке дела N 9084/09 в графе "Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора" прикреплен файл, содержащий Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября. Документ составлен в стандартной форме: персонально указан состав членов Президиума под председательством главы ВАС РФ Антона Иванова, сказано, что Президиум заслушал и обсудил доклад судьи-докладчика, "а также представителей участвующего в деле лица"... Это побудило заявить отвод всему составу суда и судье докладчику, в удовлетворении которых было отказано, но был удовлетворен самоотвод судьи докладчика. URL: https://pravo.ru/news/view/18935/ (дата обращения: 01.12.2021).
Статья: Об унификации в различных видах судопроизводства порядка разрешения отвода (самоотвода) судьей, рассматривающим дело единолично
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Проблема беспристрастности суда всегда была и остается одной из наиболее актуальных проблем современности. Особую значимость одного из основополагающих принципов римского права "Nemo iudex in propria causa" ("Никто не судья в собственном деле") неоднократно подчеркивали в своих решениях и Европейский суд по правам человека <1>, и Конституционный Суд РФ <2>. Практические проблемы отвода судьи, а также других участников судопроизводства всегда интересовали и представителей российской правовой науки, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в юридической литературе <3>. При этом следует отметить, что, несмотря на такое многообразие правоприменительной практики и научных исследований по данному вопросу, до сих пор остается неразрешенной проблема унификации в различных видах судопроизводства порядка разрешения отвода (самоотвода), заявленного кем-либо из участников процесса, судьей, рассматривающим дело единолично.
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Проблема беспристрастности суда всегда была и остается одной из наиболее актуальных проблем современности. Особую значимость одного из основополагающих принципов римского права "Nemo iudex in propria causa" ("Никто не судья в собственном деле") неоднократно подчеркивали в своих решениях и Европейский суд по правам человека <1>, и Конституционный Суд РФ <2>. Практические проблемы отвода судьи, а также других участников судопроизводства всегда интересовали и представителей российской правовой науки, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в юридической литературе <3>. При этом следует отметить, что, несмотря на такое многообразие правоприменительной практики и научных исследований по данному вопросу, до сих пор остается неразрешенной проблема унификации в различных видах судопроизводства порядка разрешения отвода (самоотвода), заявленного кем-либо из участников процесса, судьей, рассматривающим дело единолично.
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)В связи с этим дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)В связи с этим дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В судебном заседании председательствует председатель Дисциплинарной коллегии или один из ее членов. Докладчиком по делу является судья, который готовил и вынес определение о принятии жалобы к производству. По общему правилу дела рассматриваются в открытом судебном заседании, но возможно и проведение закрытого заседания как полностью, так и в части. О проведении закрытого заседания выносится определение, соответствующее ст. 11 КАС РФ. Это может быть связано с охраняемыми законом тайнами или с неприкосновенностью частной жизни.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В судебном заседании председательствует председатель Дисциплинарной коллегии или один из ее членов. Докладчиком по делу является судья, который готовил и вынес определение о принятии жалобы к производству. По общему правилу дела рассматриваются в открытом судебном заседании, но возможно и проведение закрытого заседания как полностью, так и в части. О проведении закрытого заседания выносится определение, соответствующее ст. 11 КАС РФ. Это может быть связано с охраняемыми законом тайнами или с неприкосновенностью частной жизни.
Статья: Арбитражное флеш-правосудие?
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)<18> Напомним, 15 октября 2009 г. управление ВАС РФ по связям с общественностью разослало журналистам список дел, рассмотрение которых в Президиуме ВАС РФ было назначено на 20 октября 2009 г. В ходе изучения этих дел выяснилось, что на официальном сайте ВАС РФ в карточке дела N 9084/09 в графе "Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора" прикреплен файл, содержащий Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября. Документ составлен в стандартной форме: персонально указан состав членов Президиума под председательством главы ВАС РФ Антона Иванова, сказано, что Президиум заслушал и обсудил доклад судьи-докладчика, "а также представителей участвующего в деле лица"... Это побудило заявить отвод всему составу суда и судье-докладчику, в удовлетворении требований заявителя по делу было отказано, но был удовлетворен самоотвод судьи-докладчика (см.: Отвод президиума ВАС по скандальному делу заменили самоотводом судьи-докладчика // https://pravo.ru/news/view/18935/).
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)<18> Напомним, 15 октября 2009 г. управление ВАС РФ по связям с общественностью разослало журналистам список дел, рассмотрение которых в Президиуме ВАС РФ было назначено на 20 октября 2009 г. В ходе изучения этих дел выяснилось, что на официальном сайте ВАС РФ в карточке дела N 9084/09 в графе "Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора" прикреплен файл, содержащий Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября. Документ составлен в стандартной форме: персонально указан состав членов Президиума под председательством главы ВАС РФ Антона Иванова, сказано, что Президиум заслушал и обсудил доклад судьи-докладчика, "а также представителей участвующего в деле лица"... Это побудило заявить отвод всему составу суда и судье-докладчику, в удовлетворении требований заявителя по делу было отказано, но был удовлетворен самоотвод судьи-докладчика (см.: Отвод президиума ВАС по скандальному делу заменили самоотводом судьи-докладчика // https://pravo.ru/news/view/18935/).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В юридической литературе высказывается обоснованное мнение о том, что предусмотренное ст. 233 КАС РФ основание отвода (самоотвода) судьи должно быть перенесено в ст. 31 КАС РФ, поскольку судебное обжалование решений квалификационных коллегий судей возможно не только в Дисциплинарную коллегию и осуществляется судами по правилам гл. 22 КАС РФ <1>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В юридической литературе высказывается обоснованное мнение о том, что предусмотренное ст. 233 КАС РФ основание отвода (самоотвода) судьи должно быть перенесено в ст. 31 КАС РФ, поскольку судебное обжалование решений квалификационных коллегий судей возможно не только в Дисциплинарную коллегию и осуществляется судами по правилам гл. 22 КАС РФ <1>.
Статья: Незаконный состав суда как основание отмены приговора суда в апелляционном порядке
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)"Определение или постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода может быть незамедлительно обжаловано стороной, заявившей такое ходатайство, в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом".
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)"Определение или постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода может быть незамедлительно обжаловано стороной, заявившей такое ходатайство, в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом".
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<230> См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адамовича Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 и статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 198-О. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2022; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 и частью первой статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 1796-О. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2023; и др.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<230> См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адамовича Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 и статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 198-О. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2022; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 и частью первой статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 1796-О. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2023; и др.