Обжалование определения о приостановлении производства по гражданскому делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о приостановлении производства по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 по делу N 88-6/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-16484/2021, 2-3306/2020
Процессуальные вопросы: Об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения.Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия не усматривает оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ответчика фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Процессуальные вопросы: Об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения.Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия не усматривает оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ответчика фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Назначение судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве в аспекте состязательности и равноправия сторон
(Усцов Д.К.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Практика показывает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также и в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Соответственно, с одной стороны, принятие и рассмотрение частной жалобы возможно в совокупности с вопросом о законности приостановления производства по делу. Так, отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы <6>. Курганский областной суд таким же образом подошел к ситуации назначения дополнительной экспертизы. Так, суд нижестоящей инстанции, назначая дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных исследований по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Между тем вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу <7>.
(Усцов Д.К.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Практика показывает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также и в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Соответственно, с одной стороны, принятие и рассмотрение частной жалобы возможно в совокупности с вопросом о законности приостановления производства по делу. Так, отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы <6>. Курганский областной суд таким же образом подошел к ситуации назначения дополнительной экспертизы. Так, суд нижестоящей инстанции, назначая дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных исследований по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Между тем вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу <7>.
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Не подлежит самостоятельному обжалованию определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). С 01.10.2019 не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Не подлежит самостоятельному обжалованию определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). С 01.10.2019 не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Так, определением Суздальского районного суда Владимирской области по делу по иску П. к ООО о нарушении прав потребителей назначена повторная автотехническая экспертиза. Представителем ответчика была подана частная жалоба на определение суда, в которой он просил отменить судебное постановление ввиду нарушения норм процессуального права. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Так, определением Суздальского районного суда Владимирской области по делу по иску П. к ООО о нарушении прав потребителей назначена повторная автотехническая экспертиза. Представителем ответчика была подана частная жалоба на определение суда, в которой он просил отменить судебное постановление ввиду нарушения норм процессуального права. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2017 N 31-П
"По делу о проверке конституционности частей 1, 5, 10 и 11 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", статей 17, 19 и 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в связи с запросом Верховного Суда Республики Дагестан и жалобой гражданина С.Ю. Базаленко"Придя к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации указанных нормативных положений, подлежащих применению при рассмотрении данного гражданского дела, Верховный Суд Республики Дагестан определением от 14 апреля 2017 года приостановил производство по делу на основании абзаца шестого статьи 215 ГПК Российской Федерации и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7 (часть 2), 15, 32 и 37 Конституции Российской Федерации, а именно:
"По делу о проверке конституционности частей 1, 5, 10 и 11 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", статей 17, 19 и 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в связи с запросом Верховного Суда Республики Дагестан и жалобой гражданина С.Ю. Базаленко"Придя к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации указанных нормативных положений, подлежащих применению при рассмотрении данного гражданского дела, Верховный Суд Республики Дагестан определением от 14 апреля 2017 года приостановил производство по делу на основании абзаца шестого статьи 215 ГПК Российской Федерации и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7 (часть 2), 15, 32 и 37 Конституции Российской Федерации, а именно: