Обжалование определения о назначении почерковедческой экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о назначении почерковедческой экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 по делу N 88-32888/2022, 2-6/2021
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования продавца: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) О признании добросовестным приобретателем; 3) Об истребовании помещения - квартиры.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Действия суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования продавца: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) О признании добросовестным приобретателем; 3) Об истребовании помещения - квартиры.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Действия суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 N 88-1289/2024 по делу N 2-698/2023
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушены требования об информировании собственников о проведении общего собрания и процедура проведения голосования и принятия решения: голосования проведено по вопросам, формулировки которых не соответствовали требованиям закона.
Решение: Отказано.Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушены требования об информировании собственников о проведении общего собрания и процедура проведения голосования и принятия решения: голосования проведено по вопросам, формулировки которых не соответствовали требованиям закона.
Решение: Отказано.Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предъявление требований к счету по поддельной доверенности: риски банков
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)Есть судебные акты, в которых указано на обязанность пострадавшего воспользоваться правом оспаривания своей подписи, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить, имеются ли в доверенности визуально различимые отличия подписи, обратиться в правоохранительные органы, обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной и т.д. <2>
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)Есть судебные акты, в которых указано на обязанность пострадавшего воспользоваться правом оспаривания своей подписи, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить, имеются ли в доверенности визуально различимые отличия подписи, обратиться в правоохранительные органы, обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной и т.д. <2>
Статья: Почерковедческая экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В силу ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, также вправе брать образцы почерка, необходимые для проведения экспертизы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В силу ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, также вправе брать образцы почерка, необходимые для проведения экспертизы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В связи с утверждением Д. о том, что договор кредита с расходно-кассовым ордером он не подписывал и денежных средств не получал, по ходатайствам обеих сторон определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Д., оспаривающего факт подписания договора и расходно-кассового ордера.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В связи с утверждением Д. о том, что договор кредита с расходно-кассовым ордером он не подписывал и денежных средств не получал, по ходатайствам обеих сторон определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Д., оспаривающего факт подписания договора и расходно-кассового ордера.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1585-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.