Обжалование одностороннего отказа по 44 фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование одностороннего отказа по 44 фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 310-ЭС21-7398 по делу N А84-3778/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании долга, неустойки, штрафа и убытков и встречному требованию о взыскании штрафа за несвоевременное и неполное оказание услуг.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку в период действия контракта исполнитель в полном объеме выполнял его условия; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как объем оказанных услуг соответствует установленному сторонами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя требование общества в части оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, взыскания задолженности за оказанные услуги и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 310, 330, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание выводы комплексной судебной документарной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, пришли к выводам об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта, о наличии оснований для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки за оказанные услуги за май - сентябрь 2018 года за период до 21.05.2019.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании долга, неустойки, штрафа и убытков и встречному требованию о взыскании штрафа за несвоевременное и неполное оказание услуг.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку в период действия контракта исполнитель в полном объеме выполнял его условия; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как объем оказанных услуг соответствует установленному сторонами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя требование общества в части оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, взыскания задолженности за оказанные услуги и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 310, 330, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание выводы комплексной судебной документарной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, пришли к выводам об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта, о наличии оснований для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки за оказанные услуги за май - сентябрь 2018 года за период до 21.05.2019.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 N 11АП-19437/2022 по делу N А65-22237/2022
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в отношении ООО в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: Требование удовлетворено.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для отмены решения об одностороннем отказе, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку исполнитель надлежащим образом не уведомил заказчика о намерении надлежащим образом исполнить контракт после получения решения об одностороннем отказе заказчика (таких доказательств не представлено), следовательно, вменение заказчику антимонопольным органом в оспариваемом решении нарушения ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, является необоснованным, как не подтвержденное фактическими обстоятельствами.
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в отношении ООО в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: Требование удовлетворено.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для отмены решения об одностороннем отказе, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку исполнитель надлежащим образом не уведомил заказчика о намерении надлежащим образом исполнить контракт после получения решения об одностороннем отказе заказчика (таких доказательств не представлено), следовательно, вменение заказчику антимонопольным органом в оспариваемом решении нарушения ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, является необоснованным, как не подтвержденное фактическими обстоятельствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об отмене заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта
(Блинцов Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 6)Отметим, что поставщику (подрядчику, исполнителю) нет смысла обращаться в территориальные органы ФАС России с жалобами на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. Это обусловлено тем, что случаи и сроки подачи жалоб на действия заказчика определены ч. 3, 4, 6 ст. 105 Закона N 44-ФЗ и не предусматривают обжалование действий заказчика по исполнению контракта <9>.
(Блинцов Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 6)Отметим, что поставщику (подрядчику, исполнителю) нет смысла обращаться в территориальные органы ФАС России с жалобами на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. Это обусловлено тем, что случаи и сроки подачи жалоб на действия заказчика определены ч. 3, 4, 6 ст. 105 Закона N 44-ФЗ и не предусматривают обжалование действий заказчика по исполнению контракта <9>.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 12)Согласно ч. 9 ст. 95 Закона РФ N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 12)Согласно ч. 9 ст. 95 Закона РФ N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При этом суды отметили, что решением арбитражного суда оставлены без удовлетворения требования учреждения об оспаривании одностороннего отказа общества от исполнения контракта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При этом суды отметили, что решением арбитражного суда оставлены без удовлетворения требования учреждения об оспаривании одностороннего отказа общества от исполнения контракта.
Обзор: "Односторонний отказ заказчика от госконтракта: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы"
(КонсультантПлюс, 2023)В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.
(КонсультантПлюс, 2023)В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.