Обжалование действий сотрудников органов внутренних дел
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование действий сотрудников органов внутренних дел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Верховного Суда РФ от 13.09.2023 N АКПИ23-698
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 180 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.Исходя из приведенных выше законоположений в их системном единстве, оспариваемое правовое регулирование, детализирующее сферу личного обращения к руководству территориального органа вопросами обжалования решений действий (бездействия) подчиненных сотрудников, направлено на реализацию права на обращение в государственные органы, является гарантией права на объективное, качественное и эффективное рассмотрение обращений граждан. При этом пункт 180 Инструкции не исключает возможность личного приема граждан руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне по всем вопросам, относящимся к компетенции органов внутренних дел, что соответствует статьям 2, 9 и 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому оспариваемый пункт не может расцениваться как нарушающий права административного истца указанном им аспекте.
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 180 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.Исходя из приведенных выше законоположений в их системном единстве, оспариваемое правовое регулирование, детализирующее сферу личного обращения к руководству территориального органа вопросами обжалования решений действий (бездействия) подчиненных сотрудников, направлено на реализацию права на обращение в государственные органы, является гарантией права на объективное, качественное и эффективное рассмотрение обращений граждан. При этом пункт 180 Инструкции не исключает возможность личного приема граждан руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне по всем вопросам, относящимся к компетенции органов внутренних дел, что соответствует статьям 2, 9 и 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому оспариваемый пункт не может расцениваться как нарушающий права административного истца указанном им аспекте.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2022 по делу N 33-1728/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены страдания, переживания, так как он не нарушал ПДД РФ, является инвалидом второй группы, инсулинозависимый, моментально подскочил сахар, пришлось сделать укол на месте стоянки, не мог управлять автомобилем, судебная тяжба длилась полгода.
Решение: Удовлетворено в части.В обоснование жалобы указано, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. В процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. действия сотрудника органов внутренних дел не обжаловались, судебным актом его действия незаконными не признавались. Истцом не предоставлено доказательств вины должностного лица в незаконном привлечении Ш. к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ш. негативных последствий из-за привлечения его к административной ответственности, не усматривается причинная связь между нравственными страданиями Ш. и составлением инспектором ДПС в его отношении постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации являются необоснованными. Указано и на то, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не отвечает требованиям о разумности и справедливости.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены страдания, переживания, так как он не нарушал ПДД РФ, является инвалидом второй группы, инсулинозависимый, моментально подскочил сахар, пришлось сделать укол на месте стоянки, не мог управлять автомобилем, судебная тяжба длилась полгода.
Решение: Удовлетворено в части.В обоснование жалобы указано, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. В процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. действия сотрудника органов внутренних дел не обжаловались, судебным актом его действия незаконными не признавались. Истцом не предоставлено доказательств вины должностного лица в незаконном привлечении Ш. к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ш. негативных последствий из-за привлечения его к административной ответственности, не усматривается причинная связь между нравственными страданиями Ш. и составлением инспектором ДПС в его отношении постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации являются необоснованными. Указано и на то, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не отвечает требованиям о разумности и справедливости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы реализации полномочий общественных советов ОВД при осуществлении общественного контроля
(Дерюга А.Н., Ковалева И.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 1)2. Наличие информационных стендов в помещении, занимаемом подразделением ОВД, их наполненность (наличие и актуальность графика приема граждан; информация о возможности обращения посредством сети Интернет; информация о правах задержанных и об обязанностях сотрудников ОВД; контакты общественных советов на территориальном, региональном и федеральном уровнях; сведения о том, куда можно обжаловать действия сотрудников ОВД; номера телефонов горячей линии, регионального уполномоченного по правам человека, управления собственной безопасности и др.; ФИО и иная информация о руководстве и сотрудниках подразделения, специфике работы подразделения и т.п.) <7>.
(Дерюга А.Н., Ковалева И.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 1)2. Наличие информационных стендов в помещении, занимаемом подразделением ОВД, их наполненность (наличие и актуальность графика приема граждан; информация о возможности обращения посредством сети Интернет; информация о правах задержанных и об обязанностях сотрудников ОВД; контакты общественных советов на территориальном, региональном и федеральном уровнях; сведения о том, куда можно обжаловать действия сотрудников ОВД; номера телефонов горячей линии, регионального уполномоченного по правам человека, управления собственной безопасности и др.; ФИО и иная информация о руководстве и сотрудниках подразделения, специфике работы подразделения и т.п.) <7>.
Статья: Принцип сопоставимости доходов и расходов - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 44)Организация обратилась с заявлением о признании недействительным постановления о производстве выемки документов (предметов) и незаконными действий инспекции по производству выемки. Решение о возобновлении выездной проверки от 06.10.2021 направлено налогоплательщику только 24.11.2021, что нарушает его права. Налоговым органом не представлены доказательства обоснованности производства выемки подлинников документов у заявителя; выемка произведена с нарушением норм законодательства без участия лица, у которого производится выемка; обществу не предложено добровольно выдать предметы выемки. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Судом не установлено оснований для постановки вывода о незаконности и необоснованности вынесенного инспекцией постановления и совершенных ею действий по изъятию документов. В рамках проверки в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении документов, которые не исполнены в полном объеме. Должностным лицом налогового органа вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов. Учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у заявителя для подтверждения возникшего предположения, оспариваемые постановления и действия должностных лиц инспекции по выемке документов и предметов с участием сотрудника органа внутренних дел являлись необходимыми, мотивированными и законными. Анализ причин проведения выемки указывает на проведение этого процедурного действия как обоснованного, предопределенного целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности. Законодательство не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожении, сокрытии или замене, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае. Выемка документов до истечения срока на добровольное представление истребованных документов с целью исключения недобросовестного поведения налогоплательщика, не исключающего проведение выборки тех документов, представление которых в инспекцию для него нежелательно, не исключена. Изъятые документы сшиты, пронумерованы и заверены. Общество уведомлено о проведении в отношении него проверки, представитель налогоплательщика уведомлен о совершении оспариваемого процессуального действия, постановление о производстве выемки направлено в адрес заявителя по ТКС. Суд отклонил довод общества о том, что выемка документов осуществлялась в период приостановления выездной проверки.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 44)Организация обратилась с заявлением о признании недействительным постановления о производстве выемки документов (предметов) и незаконными действий инспекции по производству выемки. Решение о возобновлении выездной проверки от 06.10.2021 направлено налогоплательщику только 24.11.2021, что нарушает его права. Налоговым органом не представлены доказательства обоснованности производства выемки подлинников документов у заявителя; выемка произведена с нарушением норм законодательства без участия лица, у которого производится выемка; обществу не предложено добровольно выдать предметы выемки. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Судом не установлено оснований для постановки вывода о незаконности и необоснованности вынесенного инспекцией постановления и совершенных ею действий по изъятию документов. В рамках проверки в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении документов, которые не исполнены в полном объеме. Должностным лицом налогового органа вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов. Учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у заявителя для подтверждения возникшего предположения, оспариваемые постановления и действия должностных лиц инспекции по выемке документов и предметов с участием сотрудника органа внутренних дел являлись необходимыми, мотивированными и законными. Анализ причин проведения выемки указывает на проведение этого процедурного действия как обоснованного, предопределенного целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности. Законодательство не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожении, сокрытии или замене, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае. Выемка документов до истечения срока на добровольное представление истребованных документов с целью исключения недобросовестного поведения налогоплательщика, не исключающего проведение выборки тех документов, представление которых в инспекцию для него нежелательно, не исключена. Изъятые документы сшиты, пронумерованы и заверены. Общество уведомлено о проведении в отношении него проверки, представитель налогоплательщика уведомлен о совершении оспариваемого процессуального действия, постановление о производстве выемки направлено в адрес заявителя по ТКС. Суд отклонил довод общества о том, что выемка документов осуществлялась в период приостановления выездной проверки.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"Оспоренное нормативное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании - с учетом того, что его действие в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, - правоприменительные органы отказывали в выплате единовременного пособия получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья сотруднику органов внутренних дел, признанному военно-врачебной комиссией ограниченно годным к прохождению службы (категория "В") и уволенному с нее в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"Оспоренное нормативное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании - с учетом того, что его действие в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, - правоприменительные органы отказывали в выплате единовременного пособия получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья сотруднику органов внутренних дел, признанному военно-врачебной комиссией ограниченно годным к прохождению службы (категория "В") и уволенному с нее в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что К. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что К. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными.