Обжалование предписания ГИБДД

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование предписания ГИБДД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование предписания ГИБДД

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пермского краевого суда от 16.05.2019 N 4а-592/2019
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок решения органа (организации, должностного лица), на законных основаниях осуществляющего государственный (муниципальный) контроль.
Решение: Удовлетворено.
Не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и ссылка заявителя жалобы на то, что при выдаче предписаний должностным лицом ГИБДД не учтено, что срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части, поскольку об обнаружении недостатков автомобильной дороги в виде зимней скользкости, рыхлого и талого снега инспектор ОГИБДД известил ООО "ДорТехИнжиниринг" 19.11.2018 в 13 час. 00 мин., однако указанные недостатки обществом не устранены ни через 6 часов с момента их обнаружения, ни на момент проведения проверки исполнения инспектором ГИБДД предписаний, то есть на 20.11.2018, что подтверждено актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-3495/2020
Требование: О прекращении права собственности на автомобиль, об обязании снять автомобиль с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она по просьбе своего знакомого оформила на свое имя автомобиль и выдала доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, судьба автомобиля ей неизвестна, в связи с тем, что автомобиль находится в розыске, срок действия доверенности истек, она не желает нести бремя уплаты налога на имущество, которым фактически не владеет, отказывается от права собственности на автомобиль.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
Судебная коллегия также исходит из того, что фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес не может являться ответчиком по иску фио, поскольку не нарушает ее право на прекращение права собственности на транспортное средство, между данными лицами отсутствуют гражданско-правовые отношения. Сотрудник указанного органа действует в рамках административных предписаний соответствующих нормативных актов, следовательно, не вправе осуществлять снятие с регистрационного учета автомашины, находящейся в розыске. В то же время ответчик не оспаривает право истца на прекращение регистрации автомашины при условии соблюдения соответствующих требований "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование предписания ГИБДД

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Если автомобиль используется для перевозки пассажиров и грузов
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2020, N 4)
Судебная практика. Ространснадзор обязал акционерное общество ежемесячно проводить сверки по ДТП и нарушениям ПДД в ГИБДД по г. Таганрогу. Общество попыталось оспорить это предписание, но проиграло суд (определение ВАС РФ от 18.12.2013 N ВАС-17908/13 по делу N А53-14103/2012).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Осмотр водителя врачом и контроль состояния транспортного средства: разъяснения Минтранса и новые нормы
(Комаш Л.)
("Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии", 2018, N 12)
В итоге и апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного за управлением автотранспортного средства не служило безусловным основанием для проведения медицинских осмотров водителя, так как такая обязанность возникает только в случае оказания юридическим лицом услуг автомобильным транспортом. По приведенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу о том, что у отделения ГИБДД отсутствовали основания для возложения на управление Росрыболовства обязанности организовывать мероприятия, указанные в оспариваемом предписании.

Нормативные акты: Обжалование предписания ГИБДД

Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635
<О признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59>
В судебном заседании представитель заявительницы Назаренко Д.Ф. уточнил требования Пилюгиной О.В. и просил суд признать Постановление и Правила недействующими в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Представитель заявительницы пояснил, что на основании оспариваемых предписаний нормативных правовых актов органы ГИБДД отказали Пилюгиной О.В. в государственной регистрации автомобиля ВАЗ-2109, приобретенного 5 мая 2003 г. по договору купли-продажи, сославшись на то, что автомобиль не был снят прежним собственником с учета. Тем самым оспариваемые нормы создают такие препятствия в реализации права собственности, при которых теряется цель и смысл совершенной ею сделки.
Решение Верховного Суда РФ от 10.01.2007 N ГКПИ06-935
<О признании частично недействующим абзаца пятого пункта 2 и об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 5.1 и абзаца первого пункта 64.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ..., утв. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59>
В части оспаривания пункта 5.1 и абзаца 1 пункта 64.1 Правил заявление К. удовлетворению не подлежит, поскольку данные предписания не содержат самостоятельных запретов на регистрацию и прием к производству регистрационных действий транспортных средств, ранее зарегистрированных в подразделениях Госавтоинспекции и не снятых с регистрационного учета по месту прежней регистрации.