Обязательные выплаты при увольнении по соглашению сторон
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательные выплаты при увольнении по соглашению сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 8Г-17273/2023[88-17352/2023]
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным в части.
Обстоятельства: В данном случае включение в соглашение о расторжении трудового договора спорного пункта о выплате выходного пособия, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку сумма многократно превышает размер заработной платы ответчика. Данная компенсация не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон и носит произвольный характер. Также учтено, что ответчик работал у истца непродолжительный период времени.
Решение: Удовлетворено.Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что уволенным в марте - апреле 2021 года сотрудникам было выплачено выходное пособие на основании аналогичных соглашений, апелляционная инстанция указала, что предусмотренная п. 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, возможность выплаты дополнительных компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носит обязательного характера и не налагает на работодателя обязанность выплачивать всем увольняемым работникам компенсацию при увольнении по соглашению сторон. Как следует из установленных в обществе Правил, такая компенсация выплачивается по договоренности между сторонами трудового договора. Достигнутая между обществом и другим работником договоренность о выплате компенсации при увольнении не дает ответчику оснований претендовать на получение спорной компенсации.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным в части.
Обстоятельства: В данном случае включение в соглашение о расторжении трудового договора спорного пункта о выплате выходного пособия, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку сумма многократно превышает размер заработной платы ответчика. Данная компенсация не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон и носит произвольный характер. Также учтено, что ответчик работал у истца непродолжительный период времени.
Решение: Удовлетворено.Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что уволенным в марте - апреле 2021 года сотрудникам было выплачено выходное пособие на основании аналогичных соглашений, апелляционная инстанция указала, что предусмотренная п. 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, возможность выплаты дополнительных компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носит обязательного характера и не налагает на работодателя обязанность выплачивать всем увольняемым работникам компенсацию при увольнении по соглашению сторон. Как следует из установленных в обществе Правил, такая компенсация выплачивается по договоренности между сторонами трудового договора. Достигнутая между обществом и другим работником договоренность о выплате компенсации при увольнении не дает ответчику оснований претендовать на получение спорной компенсации.
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.04.2023 N 33-15534/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части.
Обстоятельства: Соглашение о расторжении трудового договора в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия, противоречит как трудовому договору, так и положениям трудового законодательства.
Решение: Удовлетворено.Не может быть признана состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что уволенным в марте - апреле 2021 года сотрудникам было выплачено выходное пособие на основании аналогичных соглашений, поскольку предусмотренная п. 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Общего собрания участников от 29.06.2020, возможность выплаты дополнительных компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носит обязательного характера и не налагает на работодателя обязанность выплачивать всем увольняемым работникам компенсацию при увольнении по соглашению сторон. Как следует из установленных в обществе Правил, такая компенсация выплачивается по договоренности между сторонами трудового договора. Достигнутая между обществом и другим работником договоренность о выплате компенсации при увольнении не дает ответчику оснований претендовать на получение спорной компенсации.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части.
Обстоятельства: Соглашение о расторжении трудового договора в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия, противоречит как трудовому договору, так и положениям трудового законодательства.
Решение: Удовлетворено.Не может быть признана состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что уволенным в марте - апреле 2021 года сотрудникам было выплачено выходное пособие на основании аналогичных соглашений, поскольку предусмотренная п. 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Общего собрания участников от 29.06.2020, возможность выплаты дополнительных компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носит обязательного характера и не налагает на работодателя обязанность выплачивать всем увольняемым работникам компенсацию при увольнении по соглашению сторон. Как следует из установленных в обществе Правил, такая компенсация выплачивается по договоренности между сторонами трудового договора. Достигнутая между обществом и другим работником договоренность о выплате компенсации при увольнении не дает ответчику оснований претендовать на получение спорной компенсации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как уволить главного бухгалтера
(КонсультантПлюс, 2024)4.2.1. Обязательно ли выплачивать компенсацию главному бухгалтеру при увольнении по соглашению сторон
(КонсультантПлюс, 2024)4.2.1. Обязательно ли выплачивать компенсацию главному бухгалтеру при увольнении по соглашению сторон
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 27.10.2023 N ЗГ-3-11/13952 <О страховых взносах и НДФЛ с выплат сотрудникам при увольнении, в том числе в случаях соглашения сторон о расторжении>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 23)В Трудовом кодексе не установлена сумма, которую работодатель должен выплатить сотруднику при увольнении по соглашению сторон.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 23)В Трудовом кодексе не установлена сумма, которую работодатель должен выплатить сотруднику при увольнении по соглашению сторон.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Решением управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - пенсионный фонд) общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Основанием для принятия указанного решения послужили выводы о занижении базы страховых взносов в результате неправомерного исключения из облагаемой страховыми взносами базы компенсационных выплат, произведенных работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Решением управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - пенсионный фонд) общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Основанием для принятия указанного решения послужили выводы о занижении базы страховых взносов в результате неправомерного исключения из облагаемой страховыми взносами базы компенсационных выплат, произведенных работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П
"По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко"Исходя из этого бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны. Напротив, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств (в размере, установленном самими сторонами) у работника возникают правомерные ожидания их получения.
"По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко"Исходя из этого бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны. Напротив, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств (в размере, установленном самими сторонами) у работника возникают правомерные ожидания их получения.