Обязанности сторон ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанности сторон ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> Существует позиция, согласно которой у суда складываются отдельные отношения по типу "суд - истец", "суд - ответчик", "суд - прокурор" и т.д. Данная позиция не представляется актуальной, поскольку фактически фрагментирует процессуальные отношения на отдельные элементы, вычеркивая такие важные отношения между участниками процесса, как их взаимные процессуальные права и обязанности (например, принцип состязательности сторон, ст. 12 ГПК РФ; также ст. 35 ГПК РФ закрепляет право задавать вопросы другим участникам процесса, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и др.).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> Существует позиция, согласно которой у суда складываются отдельные отношения по типу "суд - истец", "суд - ответчик", "суд - прокурор" и т.д. Данная позиция не представляется актуальной, поскольку фактически фрагментирует процессуальные отношения на отдельные элементы, вычеркивая такие важные отношения между участниками процесса, как их взаимные процессуальные права и обязанности (например, принцип состязательности сторон, ст. 12 ГПК РФ; также ст. 35 ГПК РФ закрепляет право задавать вопросы другим участникам процесса, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и др.).
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 221 "Порядок и последствия прекращения производства по делу" ГПК РФ"Кроме того, при принятии отказа от иска, именно на суд возложена обязанность разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 68 "Объяснения сторон и третьих лиц" ГПК РФ"При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, в соответствии с положениями ст. 56, 68 ГПК РФ на сторону ответчика возложена процессуальная обязанность по опровержению доказательств, представленных стороной истца."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Статья: Судейское усмотрение (дискреция суда)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Статья: Представление доказательств против себя в гражданском процессе
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)В итоге в 2002 г. в ст. 142 ГПК Германии внесли изменения, из которых следует, что суд вроде бы по своей инициативе может истребовать у стороны спора документы, если на них была сделана ссылка. При этом ранее речь шла об истребовании у стороны, которая эту ссылку на документ и сделала, а в 2002 г. это ограничение убрали и теперь суд может истребовать документ у стороны, которая на документ не ссылалась (если на него сослалась другая сторона). Это было воспринято многими как революция и отказ от правила "nemo tenetur". В то же время в статьи об истребовании документов у стороны спора на основании ходатайства другой стороны (ст. 422, 423 ГПК Германии) никаких изменений внесено не было. Более того, в рамках законопроектной работы была отвергнута идея закрепления в ГПК общей обязанности сторон разъяснять факты. В итоге на сегодняшний день, как пишет Р. Кох, регулирование является непоследовательным, вызывает дискуссии о толковании норм, содержащихся в указанных выше статьях <23>.
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)В итоге в 2002 г. в ст. 142 ГПК Германии внесли изменения, из которых следует, что суд вроде бы по своей инициативе может истребовать у стороны спора документы, если на них была сделана ссылка. При этом ранее речь шла об истребовании у стороны, которая эту ссылку на документ и сделала, а в 2002 г. это ограничение убрали и теперь суд может истребовать документ у стороны, которая на документ не ссылалась (если на него сослалась другая сторона). Это было воспринято многими как революция и отказ от правила "nemo tenetur". В то же время в статьи об истребовании документов у стороны спора на основании ходатайства другой стороны (ст. 422, 423 ГПК Германии) никаких изменений внесено не было. Более того, в рамках законопроектной работы была отвергнута идея закрепления в ГПК общей обязанности сторон разъяснять факты. В итоге на сегодняшний день, как пишет Р. Кох, регулирование является непоследовательным, вызывает дискуссии о толковании норм, содержащихся в указанных выше статьях <23>.
Статья: Расторжение брака в судебном порядке при отсутствии спора по вопросам о месте жительства и содержании несовершеннолетних детей
(Шеменева О.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 2)Возможно, в советский период, когда появилась анализируемая норма, при возложении данного контроля на суд у законодателя были достаточные основания полагать, что он справится с поставленной перед ним задачей. Пусть и несвойственной для судебного органа, но крайне значимой. Среди прочего наличие таких оснований давало гражданское процессуальное законодательство, предусматривавшее активную роль суда. В этот период суд был "...обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон" (ст. 14 ГПК РСФСР <6>).
(Шеменева О.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 2)Возможно, в советский период, когда появилась анализируемая норма, при возложении данного контроля на суд у законодателя были достаточные основания полагать, что он справится с поставленной перед ним задачей. Пусть и несвойственной для судебного органа, но крайне значимой. Среди прочего наличие таких оснований давало гражданское процессуальное законодательство, предусматривавшее активную роль суда. В этот период суд был "...обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон" (ст. 14 ГПК РСФСР <6>).