Обвиняемый не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обвиняемый не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК РФ"Само по себе несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о незаконности данных экспертами заключений. В случае, если какие - то из вопросов, имевшихся у Тимошенко, не были разрешены экспертами, но имели существенное значение для дела, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность восполнения в судебном заседании прав обвиняемого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, путем подачи в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове и допросе экспертов. Между тем, стороны в судебном заседании не заявляли о том, что у них имеются вопросы, которые не получили ответ в рамках проведенных экспертиз."
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.07.2023 по делу N 10-11225/2023 (УИД 77RS0009-02-2022-007997-39)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, наказание смягчено.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Молчановой Г.А., несвоевременное ознакомление обвиняемой А.М.А. с постановлением о назначении экспертиз, не влечет за собой признание заключения экспертиз недопустимыми, поскольку права обвиняемой, в том числе право на защиту, не было нарушено, так как обвиняемая и ее защитник после ознакомления с постановлением о назначении экспертиз и их заключениями могли заявить ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы и другие ходатайства, но данным правом не воспользовались.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, наказание смягчено.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Молчановой Г.А., несвоевременное ознакомление обвиняемой А.М.А. с постановлением о назначении экспертиз, не влечет за собой признание заключения экспертиз недопустимыми, поскольку права обвиняемой, в том числе право на защиту, не было нарушено, так как обвиняемая и ее защитник после ознакомления с постановлением о назначении экспертиз и их заключениями могли заявить ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы и другие ходатайства, но данным правом не воспользовались.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз
(Мазуренко П.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Предметом исследования является проблема реализации принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз в уголовном процессе России. Автор приходит к выводу, что в целях реализации данного принципа в рассматриваемом случае необходимо внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, в частности предусмотреть право подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, осмотра жилища, осмотра трупа, осмотра участков местности и помещений до назначения судебных экспертиз; а также прямо отнести к числу недопустимых доказательств заключение эксперта, если подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.
(Мазуренко П.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Предметом исследования является проблема реализации принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз в уголовном процессе России. Автор приходит к выводу, что в целях реализации данного принципа в рассматриваемом случае необходимо внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, в частности предусмотреть право подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, осмотра жилища, осмотра трупа, осмотра участков местности и помещений до назначения судебных экспертиз; а также прямо отнести к числу недопустимых доказательств заключение эксперта, если подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.
Статья: Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: подходы, выработанные в судебной практике
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Однако по одному из уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 294 УК РФ, суд апелляционной инстанции оправдал осужденного в связи с тем, что частично уничтоженные им документы из материалов дела (протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта, протокол ознакомления с ним обвиняемого, протокол его допроса и протокол уведомления об окончании следственных действий) не были утрачены полностью, их легко было восстановить, поэтому действия осужденного не могли квалифицироваться как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия <9>. Суд кассационной инстанции, рассматривающий дело в порядке сплошной кассации, поддержал такой подход <10>.
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Однако по одному из уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 294 УК РФ, суд апелляционной инстанции оправдал осужденного в связи с тем, что частично уничтоженные им документы из материалов дела (протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта, протокол ознакомления с ним обвиняемого, протокол его допроса и протокол уведомления об окончании следственных действий) не были утрачены полностью, их легко было восстановить, поэтому действия осужденного не могли квалифицироваться как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия <9>. Суд кассационной инстанции, рассматривающий дело в порядке сплошной кассации, поддержал такой подход <10>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 257-О
"По жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.
"По жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 260-О
"По жалобе гражданина Федотова Константина Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части четвертой статьи 47 и положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.
"По жалобе гражданина Федотова Константина Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части четвертой статьи 47 и положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.
Статья: Привлечение судьи в качестве обвиняемого: процессуальные риски и проблемы
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2025, N 5)Уголовное дело было возбуждено в связи с произошедшим 4 октября 2018 г. ДТП, участником которого являлась судья А. Прокурор, определяя его подследственность, указал, что хотя предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел, однако в ходе предварительного следствия по этому делу фактически будет устанавливаться виновность судьи А., а такие дела расследуются следователями Следственного комитета РФ. Впоследствии 31 мая 2019 г. ККС Красноярского края отказала в даче согласия на привлечение А. в качестве обвиняемой по данному делу в связи с нарушением процедуры, подчеркнув, что на протяжении семи месяцев с момента возбуждения уголовного дела по нему осуществлялись следственные и иные процессуальные действия в отношении А., в том числе связанные с ограничением ее гражданских прав, согласие на проведение которых от соответствующей судебной коллегии получено не было. В частности, А. четыре раза была допрошена в качестве свидетеля, причем каждый раз она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. По делу был проведен ряд экспертиз, причем А. была ознакомлена следователем со всеми постановлениями о назначении экспертиз и со всеми заключениями экспертов (хотя правом на такое ознакомление наделены лишь подозреваемый (обвиняемый), но не свидетель). Именно данные, полученные в ходе следственных действий, были положены в основу обвинения А.
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2025, N 5)Уголовное дело было возбуждено в связи с произошедшим 4 октября 2018 г. ДТП, участником которого являлась судья А. Прокурор, определяя его подследственность, указал, что хотя предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел, однако в ходе предварительного следствия по этому делу фактически будет устанавливаться виновность судьи А., а такие дела расследуются следователями Следственного комитета РФ. Впоследствии 31 мая 2019 г. ККС Красноярского края отказала в даче согласия на привлечение А. в качестве обвиняемой по данному делу в связи с нарушением процедуры, подчеркнув, что на протяжении семи месяцев с момента возбуждения уголовного дела по нему осуществлялись следственные и иные процессуальные действия в отношении А., в том числе связанные с ограничением ее гражданских прав, согласие на проведение которых от соответствующей судебной коллегии получено не было. В частности, А. четыре раза была допрошена в качестве свидетеля, причем каждый раз она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. По делу был проведен ряд экспертиз, причем А. была ознакомлена следователем со всеми постановлениями о назначении экспертиз и со всеми заключениями экспертов (хотя правом на такое ознакомление наделены лишь подозреваемый (обвиняемый), но не свидетель). Именно данные, полученные в ходе следственных действий, были положены в основу обвинения А.
Статья: К вопросу о признании доказательств недопустимыми в уголовном процессе: экзистенциальный принцип
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)В отечественной литературе по уголовному процессу вопрос о критериях признания доказательств недопустимыми поднимался не раз, вызывая бурные споры. Одни авторы придерживались позиции "беспощадного исключения" доказательств, полученных с нарушениями закона <4>. Другие признают лишь существенные нарушения закона; те же нарушения, которые могут быть в дальнейшем скомпенсированы и восполнены, должны считаться некритическими для допустимости <5>. Тем не менее последняя позиция оставляет нерешенным вопрос о критериях существенности нарушений. Определение существенного нарушения уголовно-процессуального закона дано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ как основание к отмене или изменению судебного решения. Если отвлечься от частностей, то существенными нарушениями здесь признаются те, которые "повлияли или могли повлиять" на результат - в данном случае на вынесение законного и обоснованного судебного решения, или, применяя аналогию к понятию доказательства, на его правомерность и достоверность. То есть фактически эти критерии сводятся к показателям лояльности доказательства (правомерности) либо к его доказательственной силе (достоверности). Вместе с тем причинно-следственная связь нарушения с вредными последствиями в анализируемой статье имеет два модуса: достоверный - "повлияло" и вероятностный - "могло повлиять". Но, во-первых, остается неясным, несоблюдение любых норм или только каких-то особых влечет за собой ничтожность полученных сведений. Во-вторых, критерий "могли повлиять" делает оценку существенности нарушений совершенно безбрежной, поскольку формально ее легко распространить на любую норму закона. Ввиду этого необходимо найти некие особые, сущностные характеристики, которые логически связаны с фундаментальными юридическими понятиями такого же смыслового ряда, как справедливость и состязательность, конституционность судопроизводства, без которых правосудие немыслимо. Реальное отступление от этих категорий всегда делает процесс неправомерным, а лежащие в его основе доказательства - юридически ничтожными. Такие ключевые понятия есть - это принципы-максимы, несущие конструкции уголовного процесса, отступление от которых означает общую утрату последним правомерности и справедливости. Для процесса состязательного типа главными системообразующими принципами являются два: независимость (беспристрастность, объективность) суда и равенство (равноправие) сторон. Именно они в связи с понятием состязательности названы в посвященной судебной власти главе 7 Конституции РФ, в ее ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3). Все прочие принципы состязательного судопроизводства: презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, устность, гласность - логически происходят из двух названных материнских начал, составляющих основу процесса состязательного типа. Нарушение производных принципов, впрочем, как и любых других процессуальных норм, только тогда будет существенным процессуальным нарушением и повредит допустимости доказательства, когда можно сделать вывод, что оно прямо или опосредованно посягает на принципы-максимы. Напротив, если нарушение заведомо к ним индифферентно, его не следует считать существенным, это некритичное нарушение. Так, например, судебная практика исходит из того, что несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении экспертизы является некритичным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влекущим признания заключения эксперта недопустимым доказательством при условии, если обвиняемый был ознакомлен с этим заключением после его получения, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и при этом стороной защиты не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз <6>. Однако не всегда даже существенные нарушения должны вести к безусловному признанию доказательства недопустимым - при условии, что хотя они и породили сомнение в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но, как было доказано, не причинили им реального вреда. Например, в протоколе предъявления для опознания черепа убитого отсутствовала подпись опознающего свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное нарушение оставляет сомнение в достоверности опознания, что могло негативно отразиться на объективности суда, если бы он это нарушение проигнорировал. Однако суд отказался признавать протокол предъявления для опознания недопустимым доказательством, ибо факт такого предупреждения свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании <7>. Нарушения, поддающиеся подобному опровержению, должны считаться устранимыми или восполнимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для названных конструктивных принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения - неустранимыми. Нельзя восполнить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток. Таким образом, если существенность правонарушения (формальный критерий) подкрепляется еще и тем, что оно причиняет реальный вред принципам-максимам процесса (материальный критерий), такой дефект приобретает фатальный характер, не совместимый с существованием сведений в качестве судебного доказательства. Поэтому оба названных показателя можно объединить, на наш взгляд, в один общий критерий экзистенциальности правонарушения - на том основании, что оно уничтожает само юридическое существо, квинтэссенцию доказательства.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)В отечественной литературе по уголовному процессу вопрос о критериях признания доказательств недопустимыми поднимался не раз, вызывая бурные споры. Одни авторы придерживались позиции "беспощадного исключения" доказательств, полученных с нарушениями закона <4>. Другие признают лишь существенные нарушения закона; те же нарушения, которые могут быть в дальнейшем скомпенсированы и восполнены, должны считаться некритическими для допустимости <5>. Тем не менее последняя позиция оставляет нерешенным вопрос о критериях существенности нарушений. Определение существенного нарушения уголовно-процессуального закона дано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ как основание к отмене или изменению судебного решения. Если отвлечься от частностей, то существенными нарушениями здесь признаются те, которые "повлияли или могли повлиять" на результат - в данном случае на вынесение законного и обоснованного судебного решения, или, применяя аналогию к понятию доказательства, на его правомерность и достоверность. То есть фактически эти критерии сводятся к показателям лояльности доказательства (правомерности) либо к его доказательственной силе (достоверности). Вместе с тем причинно-следственная связь нарушения с вредными последствиями в анализируемой статье имеет два модуса: достоверный - "повлияло" и вероятностный - "могло повлиять". Но, во-первых, остается неясным, несоблюдение любых норм или только каких-то особых влечет за собой ничтожность полученных сведений. Во-вторых, критерий "могли повлиять" делает оценку существенности нарушений совершенно безбрежной, поскольку формально ее легко распространить на любую норму закона. Ввиду этого необходимо найти некие особые, сущностные характеристики, которые логически связаны с фундаментальными юридическими понятиями такого же смыслового ряда, как справедливость и состязательность, конституционность судопроизводства, без которых правосудие немыслимо. Реальное отступление от этих категорий всегда делает процесс неправомерным, а лежащие в его основе доказательства - юридически ничтожными. Такие ключевые понятия есть - это принципы-максимы, несущие конструкции уголовного процесса, отступление от которых означает общую утрату последним правомерности и справедливости. Для процесса состязательного типа главными системообразующими принципами являются два: независимость (беспристрастность, объективность) суда и равенство (равноправие) сторон. Именно они в связи с понятием состязательности названы в посвященной судебной власти главе 7 Конституции РФ, в ее ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3). Все прочие принципы состязательного судопроизводства: презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, устность, гласность - логически происходят из двух названных материнских начал, составляющих основу процесса состязательного типа. Нарушение производных принципов, впрочем, как и любых других процессуальных норм, только тогда будет существенным процессуальным нарушением и повредит допустимости доказательства, когда можно сделать вывод, что оно прямо или опосредованно посягает на принципы-максимы. Напротив, если нарушение заведомо к ним индифферентно, его не следует считать существенным, это некритичное нарушение. Так, например, судебная практика исходит из того, что несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении экспертизы является некритичным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влекущим признания заключения эксперта недопустимым доказательством при условии, если обвиняемый был ознакомлен с этим заключением после его получения, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и при этом стороной защиты не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз <6>. Однако не всегда даже существенные нарушения должны вести к безусловному признанию доказательства недопустимым - при условии, что хотя они и породили сомнение в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но, как было доказано, не причинили им реального вреда. Например, в протоколе предъявления для опознания черепа убитого отсутствовала подпись опознающего свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное нарушение оставляет сомнение в достоверности опознания, что могло негативно отразиться на объективности суда, если бы он это нарушение проигнорировал. Однако суд отказался признавать протокол предъявления для опознания недопустимым доказательством, ибо факт такого предупреждения свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании <7>. Нарушения, поддающиеся подобному опровержению, должны считаться устранимыми или восполнимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для названных конструктивных принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения - неустранимыми. Нельзя восполнить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток. Таким образом, если существенность правонарушения (формальный критерий) подкрепляется еще и тем, что оно причиняет реальный вред принципам-максимам процесса (материальный критерий), такой дефект приобретает фатальный характер, не совместимый с существованием сведений в качестве судебного доказательства. Поэтому оба названных показателя можно объединить, на наш взгляд, в один общий критерий экзистенциальности правонарушения - на том основании, что оно уничтожает само юридическое существо, квинтэссенцию доказательства.