Общественно опасный характер
Подборка наиболее важных документов по запросу Общественно опасный характер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доведение до самоубийства: умысел или неосторожность
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Говоря о возможности неосторожной формы вины при доведении до самоубийства, следует указать также, что отнюдь не любое противоправное поведение виновного (например, оскорбление или так называемое домашнее насилие), после которого последовало самоубийство потерпевшего, квалифицируется по ст. 110 УК РФ. Неосторожное доведение до самоубийства может быть вменено виновному лишь в случае причинения самоубийце особых, "запредельных", экстремальных страданий, когда жизнь для последнего теряет ценность, а смерть становится желанным избавлением от прогнозируемых им при дальнейшем существовании физических и нравственных мучений. Поэтому правильный правовой вывод о наличии оснований уголовной ответственности следствием и судом делается при наличии всех признаков преступления и не в последнюю очередь от признаков объективной стороны - места, времени, способа, средства и обстановки преступления, которые придают содеянному общественно опасный характер <27>.
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Говоря о возможности неосторожной формы вины при доведении до самоубийства, следует указать также, что отнюдь не любое противоправное поведение виновного (например, оскорбление или так называемое домашнее насилие), после которого последовало самоубийство потерпевшего, квалифицируется по ст. 110 УК РФ. Неосторожное доведение до самоубийства может быть вменено виновному лишь в случае причинения самоубийце особых, "запредельных", экстремальных страданий, когда жизнь для последнего теряет ценность, а смерть становится желанным избавлением от прогнозируемых им при дальнейшем существовании физических и нравственных мучений. Поэтому правильный правовой вывод о наличии оснований уголовной ответственности следствием и судом делается при наличии всех признаков преступления и не в последнюю очередь от признаков объективной стороны - места, времени, способа, средства и обстановки преступления, которые придают содеянному общественно опасный характер <27>.
Статья: Цель как критерий отграничения развратных действий от распространения порнографии и мелкого хулиганства
(Алексеева Т.С., Филатова М.А.)
("Уголовное право", 2025, N 10)- "реализуя свой преступный умысел на совершение в отношении ее развратных действий без применения насилия и желая этого, преследуя цель удовлетворения своей половой страсти и возбуждения у Ж. нездорового полового влечения, понимая противоправность и общественно опасный характер своих действий" <18>.
(Алексеева Т.С., Филатова М.А.)
("Уголовное право", 2025, N 10)- "реализуя свой преступный умысел на совершение в отношении ее развратных действий без применения насилия и желая этого, преследуя цель удовлетворения своей половой страсти и возбуждения у Ж. нездорового полового влечения, понимая противоправность и общественно опасный характер своих действий" <18>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 20.3.3 "Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации" КоАП РФВ данном случае вышеописанные действия фио носят противоправный, общественно опасный характер административно наказуемого деяния, следовательно, ограничение данных действий фио государством направлено на защиту и охрану общественных отношений и не противоречит Конституции РФ.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 108 "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" УК РФОбъективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденной или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Выводы суда мотивированы, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)2. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)2. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Решение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года"Вместе с тем Конституционный Суд признал положение части четвертой статьи 222 УК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает возможность учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года"Вместе с тем Конституционный Суд признал положение части четвертой статьи 222 УК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает возможность учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.
Статья: Малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК): общественная опасность и юридическая ответственность
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 8)Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 14 УК, где закреплено, что малозначительное деяние не представляет общественной опасности, высказывается мнение, что оно имеет "абсолютно не общественно опасный характер", "по определению не общественно опасно вообще" <12>. Однако, как справедливо отмечает Д. Корсун, "предписания ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что малозначительное деяние "не представляет общественной опасности", следует трактовать ограничительно. За этой формулировкой скрывается недостаточная степень индивидуальной общественной опасности деяния, которая явно не достигает уголовно значимого уровня. Иными словами, основанием для признания деяния малозначительным является отсутствие у него криминальной общественной опасности" <13>.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 8)Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 14 УК, где закреплено, что малозначительное деяние не представляет общественной опасности, высказывается мнение, что оно имеет "абсолютно не общественно опасный характер", "по определению не общественно опасно вообще" <12>. Однако, как справедливо отмечает Д. Корсун, "предписания ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что малозначительное деяние "не представляет общественной опасности", следует трактовать ограничительно. За этой формулировкой скрывается недостаточная степень индивидуальной общественной опасности деяния, которая явно не достигает уголовно значимого уровня. Иными словами, основанием для признания деяния малозначительным является отсутствие у него криминальной общественной опасности" <13>.
Ситуация: Каков порядок помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)достигли соответствующего возраста, но не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)достигли соответствующего возраста, но не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Петров нанес два удара по голове, один в грудь, когда потерпевший встал со скамьи, еще два удара в голову. Далее Валитов и И. нанесли по одному удару руками в область головы. Потерпевший попытался уйти в клуб. Мордовин не дал ему это сделать. И. нанес удар по голове, Мордовин нанес удар ногой в живот, повалил потерпевшего и нанес два удара ногой в голову. Потерпевший встал, Мордовин его уронил и нанес удар по голове ногой. Петров нанес удар в грудь. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий и желудочки головного мозга. Суд первой инстанции квалифицировал содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия приговор изменила и переквалифицировала содеянное на п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, причинили тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При нанесении множественных ударов по голове, в область расположения жизненно важных органов человека, у осужденных не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от их действий не наступит. Они осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий. Характер их действий свидетельствует о наличии у каждого из осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего. Из просмотренной видеозаписи с очевидностью следует, что все они наносили с большой силой удары кулаками и ногами по голове потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов человека. При этом они говорили, что таких, как потерпевший, надо "бить", "мочить", то есть лишать жизни. Свои действия они продолжали до тех пор, пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни, после чего скрылись. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате совместных действий осужденных. Все это свидетельствует о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускали ее, т.е. действовали с косвенным умыслом на причинение ему смерти <444>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Петров нанес два удара по голове, один в грудь, когда потерпевший встал со скамьи, еще два удара в голову. Далее Валитов и И. нанесли по одному удару руками в область головы. Потерпевший попытался уйти в клуб. Мордовин не дал ему это сделать. И. нанес удар по голове, Мордовин нанес удар ногой в живот, повалил потерпевшего и нанес два удара ногой в голову. Потерпевший встал, Мордовин его уронил и нанес удар по голове ногой. Петров нанес удар в грудь. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий и желудочки головного мозга. Суд первой инстанции квалифицировал содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия приговор изменила и переквалифицировала содеянное на п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, причинили тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При нанесении множественных ударов по голове, в область расположения жизненно важных органов человека, у осужденных не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от их действий не наступит. Они осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий. Характер их действий свидетельствует о наличии у каждого из осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего. Из просмотренной видеозаписи с очевидностью следует, что все они наносили с большой силой удары кулаками и ногами по голове потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов человека. При этом они говорили, что таких, как потерпевший, надо "бить", "мочить", то есть лишать жизни. Свои действия они продолжали до тех пор, пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни, после чего скрылись. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате совместных действий осужденных. Все это свидетельствует о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускали ее, т.е. действовали с косвенным умыслом на причинение ему смерти <444>.
Статья: Понятие и виды умысла в уголовном праве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Каждому из определенных в ст. 25 УК РФ видов умысла присущи интеллектуальные и волевой моменты. Интеллектуальных моментов два. Первый выражается в осознании лицом, совершающим преступление, общественно опасного характера своих действий или бездействия, т.е. того, что относится к настоящему времени (на момент совершения деяния), а второй - в предвидении его общественно опасных последствий (при прямом умысле - возможности или неизбежности их наступления, а при косвенном - только возможности), т.е. того, что относится к будущему времени. На необходимость осознания общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно опасных последствий лицом, признаваемым виновным в совершении умышленного преступления, неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями. Волевой момент прямого умысла состоит в желании наступления общественно опасных последствий, а волевой момент косвенного умысла - в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним ("Уголовное право России. Общая часть: Учебник" (2-е издание, исправленное и дополненное) (под ред. В.П. Ревина) ("Юстицинформ", 2009)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Каждому из определенных в ст. 25 УК РФ видов умысла присущи интеллектуальные и волевой моменты. Интеллектуальных моментов два. Первый выражается в осознании лицом, совершающим преступление, общественно опасного характера своих действий или бездействия, т.е. того, что относится к настоящему времени (на момент совершения деяния), а второй - в предвидении его общественно опасных последствий (при прямом умысле - возможности или неизбежности их наступления, а при косвенном - только возможности), т.е. того, что относится к будущему времени. На необходимость осознания общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно опасных последствий лицом, признаваемым виновным в совершении умышленного преступления, неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями. Волевой момент прямого умысла состоит в желании наступления общественно опасных последствий, а волевой момент косвенного умысла - в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним ("Уголовное право России. Общая часть: Учебник" (2-е издание, исправленное и дополненное) (под ред. В.П. Ревина) ("Юстицинформ", 2009)).
Статья: Организация внутреннего контроля противодействия коррупции и коррупционных рисков в коммерческих организациях
(Сафонова М.Ф., Фельде Е.М.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2024, N 3)Предмет. Как социальное явление коррупция достаточно многолика и представляет совокупность общественно опасных деяний, в том числе и криминализированного характера, которые непосредственно угрожают экономической безопасности хозяйствующего субъекта и региона в целом. В этой связи важность разработки методики внутреннего контроля коррупционных рисков и предотвращения коррупционных схем не вызывает сомнения.
(Сафонова М.Ф., Фельде Е.М.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2024, N 3)Предмет. Как социальное явление коррупция достаточно многолика и представляет совокупность общественно опасных деяний, в том числе и криминализированного характера, которые непосредственно угрожают экономической безопасности хозяйствующего субъекта и региона в целом. В этой связи важность разработки методики внутреннего контроля коррупционных рисков и предотвращения коррупционных схем не вызывает сомнения.
Статья: Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): вопросы субъективной стороны преступления в правоприменительной практике
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 5)При этом неоспоримым является то, что в преступлениях с двумя формами вины отношение к деянию и к последствиям является неоднородным <13>. Отношение к деянию может характеризоваться лишь осознанием его общественно опасного характера, так как при отсутствии такого осознания деяние в целом являлось бы неосторожным <14>.
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 5)При этом неоспоримым является то, что в преступлениях с двумя формами вины отношение к деянию и к последствиям является неоднородным <13>. Отношение к деянию может характеризоваться лишь осознанием его общественно опасного характера, так как при отсутствии такого осознания деяние в целом являлось бы неосторожным <14>.
Статья: Малозначительность деяния в контексте учения об общественной опасности и о составе преступления
(Пудовочкин Ю.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 1)- "состав каждого преступления должен представлять собой перечень такого рода фактических признаков, которые с точки зрения законодателя в совокупности своей устанавливают общественно опасный характер данного действия";
(Пудовочкин Ю.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 1)- "состав каждого преступления должен представлять собой перечень такого рода фактических признаков, которые с точки зрения законодателя в совокупности своей устанавливают общественно опасный характер данного действия";
Статья: Развитие форм вины в российском законодательстве
(Мирасов Р.Р.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 5)Статья 10 Уголовного кодекса РСФСР от 22 ноября 1926 г. гласит: "В отношении лиц, совершивших общественно-опасные действия, меры социальной защиты судебно-исправительного характера применяются лишь в тех случаях, когда эти лица: а) действовали умышленно, т.е. предвидели общественно-опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление, и б) действовали неосторожно, т.е. не предвидели последствий своих поступков, хотя и должны были предвидеть их, или легкомысленно надеялись предотвратить такие последствия" <24>. В данной норме также есть разделение на умышленные и неумышленные преступления и четыре формы вины. Положения статьи приближены к современному законодательству, отсутствует лишь указание на осознание преступником общественной опасности своих действий. В отличие от предыдущего Кодекса в Кодексе 1926 г. отсутствуют термины "вина" и "виновный". Имеется лишь термин "обвиняемый". В отдельных составах преступлений для обозначения признаков субъективной стороны преступления используются такие формулировки, как "заведомо ложное показание", "заведомо ложный донос" (ст. 95), "неосторожное повреждение" (ст. 80).
(Мирасов Р.Р.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 5)Статья 10 Уголовного кодекса РСФСР от 22 ноября 1926 г. гласит: "В отношении лиц, совершивших общественно-опасные действия, меры социальной защиты судебно-исправительного характера применяются лишь в тех случаях, когда эти лица: а) действовали умышленно, т.е. предвидели общественно-опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление, и б) действовали неосторожно, т.е. не предвидели последствий своих поступков, хотя и должны были предвидеть их, или легкомысленно надеялись предотвратить такие последствия" <24>. В данной норме также есть разделение на умышленные и неумышленные преступления и четыре формы вины. Положения статьи приближены к современному законодательству, отсутствует лишь указание на осознание преступником общественной опасности своих действий. В отличие от предыдущего Кодекса в Кодексе 1926 г. отсутствуют термины "вина" и "виновный". Имеется лишь термин "обвиняемый". В отдельных составах преступлений для обозначения признаков субъективной стороны преступления используются такие формулировки, как "заведомо ложное показание", "заведомо ложный донос" (ст. 95), "неосторожное повреждение" (ст. 80).
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Ряд деяний, связанных с посягательством на водные объекты и водные ресурсы, может быть квалифицирован в качестве уголовных преступлений. Уголовные преступления, связанные с посягательствами на водные отношения, отличаются от административных правонарушений в области использования и охраны вод прежде всего более высокой степенью их общественной опасности и характером наступивших последствий. Кроме того, уголовные преступления в сфере водных отношений являются разновидностью экологических преступлений, под которыми А.К. Голиченков предлагает понимать вид (разновидность) экологических правонарушений, а также родовой термин, применяемый в уголовном праве для обозначения специфичной группы преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ <1>.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Ряд деяний, связанных с посягательством на водные объекты и водные ресурсы, может быть квалифицирован в качестве уголовных преступлений. Уголовные преступления, связанные с посягательствами на водные отношения, отличаются от административных правонарушений в области использования и охраны вод прежде всего более высокой степенью их общественной опасности и характером наступивших последствий. Кроме того, уголовные преступления в сфере водных отношений являются разновидностью экологических преступлений, под которыми А.К. Голиченков предлагает понимать вид (разновидность) экологических правонарушений, а также родовой термин, применяемый в уголовном праве для обозначения специфичной группы преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ <1>.
Статья: Проблемные аспекты соучастия в преступлениях, совершаемых с использованием криптовалюты
(Перов В.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Преступления, совершаемые с использованием криптовалюты, имеют характерную особенность, заключающуюся в том, что при их совершении задействуется определенное количество людей, в том числе технических специалистов. Но все ли они понимают конечную цель тех действий, которые они совершают, и всегда ли сами действия, ими совершаемые, имеют противоправный характер? Безусловно, для совершения преступлений с использованием криптовалюты необходимо наличие хотя бы минимальных специальных знаний относительно ее (криптовалюты) генерации (майнинга) и оборота. Необходимы навыки работы с различными криптокошельками, криптобиржами, p2p-платформами, криптосервисами ("миксеры", "краны" и т.п.). И пусть этот набор знаний минимален, но ими пока еще обладают далеко не все. Кроме того, при совершении указанных преступлений всегда встает проблема анонимности лиц, их совершающих, в целях избегания последующего привлечения к уголовной ответственности. Проблема квалификации действий указанных лиц состоит в определении их умысла, так как подчас сам по себе характер совершаемых ими действий не носит противоправный характер. Более того, лицо не осознает и не может осознавать общественно опасный характер действий, которые фактически совершаются при его участии. Можно ли при таких условиях полагать, что такое лицо стремилось достичь преступного результата, о котором не могло и не должно было знать, вследствие чего и не могло стремиться достичь тех преступных целей, которые были определены другими участниками группы? Такие специалисты, как правило, привлекаются для непосредственной работы с криптокошельками, обмена криптовалюты на фиатные деньги, т.е. для совершения операций, законодательно не запрещенных. Однако при всем этом такая деятельность может являться частью преступной схемы по легализации имущества, той же криптовалюты, полученной преступным путем. Возникает определенная нравственно-правовая дилемма. С одной стороны, технический специалист совершает действия, не запрещенные уголовным законодательством, не имея при этом умысла на совершение конкретного преступления, совместно с лицами, в интересах которых указанные действия совершаются. Так, например, не можем же мы привлекать к уголовной ответственности как соучастника преступления водителя такси, привезшего преступника на место совершения преступления, если, конечно, его действия не охватывались единым с преступником умыслом, или продавца, продавшего преступнику строительный инструмент, с помощью которого им была осуществлена квартирная кража. Но с другой стороны, существует целая криптоиндустрия, в основном речь идет о p2p-платформах, специализирующаяся на клиентах, совершающих преступления, в которых криптовалюта является предметом преступления или средством его совершения.
(Перов В.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Преступления, совершаемые с использованием криптовалюты, имеют характерную особенность, заключающуюся в том, что при их совершении задействуется определенное количество людей, в том числе технических специалистов. Но все ли они понимают конечную цель тех действий, которые они совершают, и всегда ли сами действия, ими совершаемые, имеют противоправный характер? Безусловно, для совершения преступлений с использованием криптовалюты необходимо наличие хотя бы минимальных специальных знаний относительно ее (криптовалюты) генерации (майнинга) и оборота. Необходимы навыки работы с различными криптокошельками, криптобиржами, p2p-платформами, криптосервисами ("миксеры", "краны" и т.п.). И пусть этот набор знаний минимален, но ими пока еще обладают далеко не все. Кроме того, при совершении указанных преступлений всегда встает проблема анонимности лиц, их совершающих, в целях избегания последующего привлечения к уголовной ответственности. Проблема квалификации действий указанных лиц состоит в определении их умысла, так как подчас сам по себе характер совершаемых ими действий не носит противоправный характер. Более того, лицо не осознает и не может осознавать общественно опасный характер действий, которые фактически совершаются при его участии. Можно ли при таких условиях полагать, что такое лицо стремилось достичь преступного результата, о котором не могло и не должно было знать, вследствие чего и не могло стремиться достичь тех преступных целей, которые были определены другими участниками группы? Такие специалисты, как правило, привлекаются для непосредственной работы с криптокошельками, обмена криптовалюты на фиатные деньги, т.е. для совершения операций, законодательно не запрещенных. Однако при всем этом такая деятельность может являться частью преступной схемы по легализации имущества, той же криптовалюты, полученной преступным путем. Возникает определенная нравственно-правовая дилемма. С одной стороны, технический специалист совершает действия, не запрещенные уголовным законодательством, не имея при этом умысла на совершение конкретного преступления, совместно с лицами, в интересах которых указанные действия совершаются. Так, например, не можем же мы привлекать к уголовной ответственности как соучастника преступления водителя такси, привезшего преступника на место совершения преступления, если, конечно, его действия не охватывались единым с преступником умыслом, или продавца, продавшего преступнику строительный инструмент, с помощью которого им была осуществлена квартирная кража. Но с другой стороны, существует целая криптоиндустрия, в основном речь идет о p2p-платформах, специализирующаяся на клиентах, совершающих преступления, в которых криптовалюта является предметом преступления или средством его совершения.