Обращение взыскание на предмет ипотеки единственное жилье
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскание на предмет ипотеки единственное жилье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 203 ГПК РФобращении взыскания на предмет ипотеки, даже если это единственное жилье должника >>>
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N 306-ЭС21-20525(2) по делу N А55-4189/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку установлено, что квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, выступает предметом залога, обеспечивающего требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что спорная квартира находится в залоге в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору и наличие у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку установлено, что квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, выступает предметом залога, обеспечивающего требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что спорная квартира находится в залоге в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору и наличие у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О расширительном толковании условий, исключающих обращение взыскания на предмет залога
(Бочарникова К.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Как отмечается некоторыми исследователями, судебный отказ в обращении взыскания на единственное жилое помещение физического лица - предмет ипотеки - в связи с целью займа или кредита, отличной от указанной в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, был распространен в 2012 - 2013 гг. <5> Вместе с тем более поздняя судебная практика также свидетельствует о применении некоторыми судами данного подхода, что, в частности, подтверждается в Определении Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5043/2015; Определении Ульяновского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4667/2014.
(Бочарникова К.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Как отмечается некоторыми исследователями, судебный отказ в обращении взыскания на единственное жилое помещение физического лица - предмет ипотеки - в связи с целью займа или кредита, отличной от указанной в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, был распространен в 2012 - 2013 гг. <5> Вместе с тем более поздняя судебная практика также свидетельствует о применении некоторыми судами данного подхода, что, в частности, подтверждается в Определении Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5043/2015; Определении Ульяновского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4667/2014.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики судов общей юрисдикции
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Далее, в 26,27% споров о правах на жилье суд отмечал, что спорное жилье является для должника единственным. При оценке этой доли нужно помнить, что статус единственного жилья не имеет правового значения для разрешения спора, а потому суду незачем было упоминать об этом в тексте определения. В связи с этим реальная доля споров в отношении единственного жилья должна быть значительно больше. Обратимся теперь к спорам, в которых жилье является для должника единственным. Как сказано выше, статус жилья формально не имеет правового значения, но, несмотря на это, доля определений о недействительности внутри данной выборки споров значительно выше (51,61%), чем общая доля определений о недействительности (35,85%). Очевидно, статус единственного жилья оказывает, хотя и не слишком сильное, влияние на итог судебного разбирательства. Вспомним поставленный выше вопрос: допустимы ли сделки обеспечительной передачи титула с участием гражданина, если они приводят к обходу запрета на комиссорную оговорку? В п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке содержится еще один запрет, к обходу которого приводят такие сделки: не допускается обращение взыскания во внесудебном порядке, если предметом ипотеки является единственное жилье гражданина-должника. В связи с этим показательно, что статус единственного жилья так мало влияет на исход спора. Суды общей юрисдикции не считают обеспечительную передачу титула обходом закона (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Далее, в 26,27% споров о правах на жилье суд отмечал, что спорное жилье является для должника единственным. При оценке этой доли нужно помнить, что статус единственного жилья не имеет правового значения для разрешения спора, а потому суду незачем было упоминать об этом в тексте определения. В связи с этим реальная доля споров в отношении единственного жилья должна быть значительно больше. Обратимся теперь к спорам, в которых жилье является для должника единственным. Как сказано выше, статус жилья формально не имеет правового значения, но, несмотря на это, доля определений о недействительности внутри данной выборки споров значительно выше (51,61%), чем общая доля определений о недействительности (35,85%). Очевидно, статус единственного жилья оказывает, хотя и не слишком сильное, влияние на итог судебного разбирательства. Вспомним поставленный выше вопрос: допустимы ли сделки обеспечительной передачи титула с участием гражданина, если они приводят к обходу запрета на комиссорную оговорку? В п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке содержится еще один запрет, к обходу которого приводят такие сделки: не допускается обращение взыскания во внесудебном порядке, если предметом ипотеки является единственное жилье гражданина-должника. В связи с этим показательно, что статус единственного жилья так мало влияет на исход спора. Суды общей юрисдикции не считают обеспечительную передачу титула обходом закона (п. 3 ст. 10 ГК РФ).