Обращение иностранного гражданина в конституционный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение иностранного гражданина в конституционный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Кассационного военного суда от 07.07.2023 N 88а-832/2023 (УИД 61GV0015-01-2020-000095-34)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Дополнительно необходимо отметить, что изложенное в постановлении от 18 октября 2022 г. N 44- П предписание Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости устранения пробела и неопределенности в правовом регулировании правил и способов учета продолжительности военной службы лиц из числа иностранных граждан, получивших гражданство Российской Федерации в период прохождения военной службы, обращено исключительно к федеральному законодателю, а не судам.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Дополнительно необходимо отметить, что изложенное в постановлении от 18 октября 2022 г. N 44- П предписание Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости устранения пробела и неопределенности в правовом регулировании правил и способов учета продолжительности военной службы лиц из числа иностранных граждан, получивших гражданство Российской Федерации в период прохождения военной службы, обращено исключительно к федеральному законодателю, а не судам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)В Конституционный Суд Российской Федерации обратились ВИЧ-инфицированные иностранные граждане, которые постоянно проживали в России, имели здесь супругов и детей. На основании оспоренных ими законоположений к ним применялись такие административные меры, как признание нежелательным их временного проживания в Российской Федерации, отказ в выдаче или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание, депортация из Российской Федерации. Все эти меры так или иначе приводили к тому, что страдающие ВИЧ-инфекцией иностранные граждане были вынуждены покинуть Российскую Федерацию и разлучиться с семьей.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)В Конституционный Суд Российской Федерации обратились ВИЧ-инфицированные иностранные граждане, которые постоянно проживали в России, имели здесь супругов и детей. На основании оспоренных ими законоположений к ним применялись такие административные меры, как признание нежелательным их временного проживания в Российской Федерации, отказ в выдаче или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание, депортация из Российской Федерации. Все эти меры так или иначе приводили к тому, что страдающие ВИЧ-инфекцией иностранные граждане были вынуждены покинуть Российскую Федерацию и разлучиться с семьей.
Статья: "Нет ничего важнее мелочей", или Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ
(Дудко И.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 1)Камнем преткновения в правоприменительном механизме исполнения постановлений стало использование судами конституционно-правового истолкования норм, то есть случаи признания норм не противоречащими Конституции в выявленном Судом смысле. Законодательно обязательность истолкований Конституционного Суда была введена поправками в ФКЗ о КС РФ в 2016 году, и только в 2021 - 2022 годах поправки в процессуальное законодательство установили истолкования как основания для пересмотра судебных решений. На протяжении длительного времени суды по-разному относились к выявлению Конституционным Судом смысла нормативного акта. Суды воспринимали постановления о выявлении конституционно-правового смысла нормативного акта как формальный вывод о непротиворечии нормы Конституции РФ, который в связи с этим не порождает для судов обязанности менять практику применения норм. Конституционный Суд неоднократно ориентировал суды на обязательность выявленного смысла нормативного акта. Если правоприменители применяют нормы вопреки смыслу, выявленному Конституционным Судом, то Суд может признать нормы не соответствующими Конституции РФ. Так, например, в Постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П <54> Суд рассматривал проблемы, возникающие у ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, имеющих семью в Российской Федерации, - выдворение из России, отказ во въезде, в выдаче разрешения на временное проживание, аннулирование ранее выданного разрешения, принятие решения о нежелательности проживания в Российской Федерации или депортации. КС РФ был "вынужден констатировать, что правоприменители не в полной мере учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные им ранее", что позволяет ему принять постановление о неконституционности оспариваемых актов. Ранее в целом ряде определений Конституционный Суд обращал внимание судов и иных органов на необходимость учета всех реально существующих обстоятельств, в том числе семейного положения иностранного гражданина, состояния его здоровья и других фактов <55>, при решении вопроса о проживании в России.
(Дудко И.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 1)Камнем преткновения в правоприменительном механизме исполнения постановлений стало использование судами конституционно-правового истолкования норм, то есть случаи признания норм не противоречащими Конституции в выявленном Судом смысле. Законодательно обязательность истолкований Конституционного Суда была введена поправками в ФКЗ о КС РФ в 2016 году, и только в 2021 - 2022 годах поправки в процессуальное законодательство установили истолкования как основания для пересмотра судебных решений. На протяжении длительного времени суды по-разному относились к выявлению Конституционным Судом смысла нормативного акта. Суды воспринимали постановления о выявлении конституционно-правового смысла нормативного акта как формальный вывод о непротиворечии нормы Конституции РФ, который в связи с этим не порождает для судов обязанности менять практику применения норм. Конституционный Суд неоднократно ориентировал суды на обязательность выявленного смысла нормативного акта. Если правоприменители применяют нормы вопреки смыслу, выявленному Конституционным Судом, то Суд может признать нормы не соответствующими Конституции РФ. Так, например, в Постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П <54> Суд рассматривал проблемы, возникающие у ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, имеющих семью в Российской Федерации, - выдворение из России, отказ во въезде, в выдаче разрешения на временное проживание, аннулирование ранее выданного разрешения, принятие решения о нежелательности проживания в Российской Федерации или депортации. КС РФ был "вынужден констатировать, что правоприменители не в полной мере учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные им ранее", что позволяет ему принять постановление о неконституционности оспариваемых актов. Ранее в целом ряде определений Конституционный Суд обращал внимание судов и иных органов на необходимость учета всех реально существующих обстоятельств, в том числе семейного положения иностранного гражданина, состояния его здоровья и других фактов <55>, при решении вопроса о проживании в России.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.
Решение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.
Вопрос: Организация заключила трудовой договор с гражданином Белоруссии без временной регистрации, ВНЖ, разрешения на временное проживание. Как определить его статус временно пребывающего и начислять страховые взносы?
(Консультация эксперта, 2025)Временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, за исключением случая, когда временно пребывающий в РФ иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту нахождения (адресу) организации, в которой он осуществляет трудовую и иную не запрещенную законодательством РФ деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 21 Закона N 109-ФЗ, п. 6 Решения Конституционного Суда РФ от 09.11.2017).
(Консультация эксперта, 2025)Временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, за исключением случая, когда временно пребывающий в РФ иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту нахождения (адресу) организации, в которой он осуществляет трудовую и иную не запрещенную законодательством РФ деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 21 Закона N 109-ФЗ, п. 6 Решения Конституционного Суда РФ от 09.11.2017).
Статья: Живая и мертвая вода российской юрисдикции. О применении ст. 248.1 АПК РФ
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Статья 248.1 не ответная санкция в отношении иностранного лица, а восстановительная мера, призванная вернуть стороны спора, включая сторону иностранную, в равное процессуальное положение. Российское право пока не ограничивает доступ иностранцев к суду. На это нас последовательно ориентирует и Конституционный Суд, в практике которого есть случаи признания неконституционными положений федеральных законов по заявлению граждан государств, которые теперь входят в ядро недружественных <17>.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Статья 248.1 не ответная санкция в отношении иностранного лица, а восстановительная мера, призванная вернуть стороны спора, включая сторону иностранную, в равное процессуальное положение. Российское право пока не ограничивает доступ иностранцев к суду. На это нас последовательно ориентирует и Конституционный Суд, в практике которого есть случаи признания неконституционными положений федеральных законов по заявлению граждан государств, которые теперь входят в ядро недружественных <17>.
Статья: Воссоединение Крыма с Россией: 10 лет интеграции
(Пономаренко А.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 12)Таким образом, лицо, признанное гражданином РФ, признается на территории Российской Федерации гражданином, не имеющим гражданства иностранного государства, в случае подачи им заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства.
(Пономаренко А.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 12)Таким образом, лицо, признанное гражданином РФ, признается на территории Российской Федерации гражданином, не имеющим гражданства иностранного государства, в случае подачи им заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства.
Статья: Миграционная амнистия в механизме правового регулирования общественных отношений с участием иностранных граждан
(Степенко В.Е., Пацевич В.С.)
("Миграционное право", 2020, N 4)Сравнивая рассматриваемый институт с институтом малозначительности в административном праве, можно отметить их некоторое сходство в части освобождения от обязанности претерпеть негативные последствия своего деяния, различие же состоит в том, что последний может быть применим в случаях, когда действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям. Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание массовый характер современной миграции, постановил, что широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П). Возможность освобождения иностранного гражданина от административного наказания вследствие малозначительности таких деяний Конституционным Судом полностью не исключена, однако обращено внимание судов на необходимость учета обстоятельств, свидетельствующих о длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, включая его семейное положение, ведение трудовой деятельности, источник дохода, отношение к уплате российских налогов, обеспеченность жильем на территории России и других, во избежание формальной констатации положений законодательства. Степень общественной опасности деяния соизмеряется личностью конкретного иностранного гражданина, его вкладом в развитие общества и способностью принести пользу нашему государству, соответственно, вопрос об освобождении от административной ответственности или ее смягчении и, как следствие, о придании легальности пребыванию мигранта в Российской Федерации может быть решен с учетом вышеуказанных обстоятельств.
(Степенко В.Е., Пацевич В.С.)
("Миграционное право", 2020, N 4)Сравнивая рассматриваемый институт с институтом малозначительности в административном праве, можно отметить их некоторое сходство в части освобождения от обязанности претерпеть негативные последствия своего деяния, различие же состоит в том, что последний может быть применим в случаях, когда действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям. Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание массовый характер современной миграции, постановил, что широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П). Возможность освобождения иностранного гражданина от административного наказания вследствие малозначительности таких деяний Конституционным Судом полностью не исключена, однако обращено внимание судов на необходимость учета обстоятельств, свидетельствующих о длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, включая его семейное положение, ведение трудовой деятельности, источник дохода, отношение к уплате российских налогов, обеспеченность жильем на территории России и других, во избежание формальной констатации положений законодательства. Степень общественной опасности деяния соизмеряется личностью конкретного иностранного гражданина, его вкладом в развитие общества и способностью принести пользу нашему государству, соответственно, вопрос об освобождении от административной ответственности или ее смягчении и, как следствие, о придании легальности пребыванию мигранта в Российской Федерации может быть решен с учетом вышеуказанных обстоятельств.
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Пример. Гражданин Израиля обратился в Конституционный Суд РФ с вопросом о рассмотрении конституционности указанной правовой нормы. В принятии жалобы к рассмотрению в Конституционном Суде РФ было отказано. Согласно высказанной правовой позиции нормы ст. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях" направлены на реализацию прав граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на пенсионное обеспечение и не могут рассматриваться как ограничивающие право иностранных граждан на пенсионное обеспечение по нормам российского законодательства. Эта статья носит гарантийный характер и сама по себе не затрагивает права иностранных граждан, проживающих за пределами Российской Федерации.
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Пример. Гражданин Израиля обратился в Конституционный Суд РФ с вопросом о рассмотрении конституционности указанной правовой нормы. В принятии жалобы к рассмотрению в Конституционном Суде РФ было отказано. Согласно высказанной правовой позиции нормы ст. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях" направлены на реализацию прав граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на пенсионное обеспечение и не могут рассматриваться как ограничивающие право иностранных граждан на пенсионное обеспечение по нормам российского законодательства. Эта статья носит гарантийный характер и сама по себе не затрагивает права иностранных граждан, проживающих за пределами Российской Федерации.
Статья: Экстерриториальное применение международных договоров по правам человека к использованию современных технологий
(Сушков С.П.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)<19> Milanovic M. Wieder and Guarnieri v. UK: A Justifiably Expansive Approach to the Extraterritorial Application of the Right to Privacy in Surveillance Cases // EJIL: Talk. 21 March 2024. URL: https://www.ejiltalk.org/wieder-and-guarnieri-v-uk-a-justifiably-expansive-approach-to-the-extraterritorial-application-of-the-right-to-privacy-in-surveillance-cases/ (дата обращения: 21.01.2025).
(Сушков С.П.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)<19> Milanovic M. Wieder and Guarnieri v. UK: A Justifiably Expansive Approach to the Extraterritorial Application of the Right to Privacy in Surveillance Cases // EJIL: Talk. 21 March 2024. URL: https://www.ejiltalk.org/wieder-and-guarnieri-v-uk-a-justifiably-expansive-approach-to-the-extraterritorial-application-of-the-right-to-privacy-in-surveillance-cases/ (дата обращения: 21.01.2025).
Статья: Актуальные вопросы уголовно-правовой политики в сфере противодействия незаконной миграции
(Иванова Е.Л.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Такая осторожность правоприменителя во многом, на наш взгляд, была вызвана неопределенностью в понимании объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 322.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), что на протяжении уже многих лет отмечается в юридической науке <4>. Недостаточная конкретизация объективной стороны преступления по данной статье даже становилась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В 2019 г. гражданка, осужденная по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, обратилась в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании противоречащей ст. 54 (ч. 2), 55 (ч. 3), 71 (п. "о") и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации ст. 322.1 УК РФ в той мере, в какой данная норма необоснованно, по ее мнению, позволяет суду привлекать к уголовной ответственности, расценивая в качестве организации незаконного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации действия по обеспечению их фиктивными сертификатами, т.е. в обход установленной процедуры, даже если получатели этих документов уже законно пребывают (проживают) на территории Российской Федерации.
(Иванова Е.Л.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Такая осторожность правоприменителя во многом, на наш взгляд, была вызвана неопределенностью в понимании объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 322.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), что на протяжении уже многих лет отмечается в юридической науке <4>. Недостаточная конкретизация объективной стороны преступления по данной статье даже становилась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В 2019 г. гражданка, осужденная по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, обратилась в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании противоречащей ст. 54 (ч. 2), 55 (ч. 3), 71 (п. "о") и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации ст. 322.1 УК РФ в той мере, в какой данная норма необоснованно, по ее мнению, позволяет суду привлекать к уголовной ответственности, расценивая в качестве организации незаконного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации действия по обеспечению их фиктивными сертификатами, т.е. в обход установленной процедуры, даже если получатели этих документов уже законно пребывают (проживают) на территории Российской Федерации.
Статья: Вопросы реализации иностранным гражданином права на обязательную долю в наследстве
(Фрик О.В.)
("Наследственное право", 2024, N 4)Таким образом, в законодательстве очевидна исключительная компетенция российских учреждений медико-социальной экспертизы по признанию лица инвалидом. Следовательно, иностранный гражданин, претендующий на обязательную долю в наследстве, инвалидность которого подтверждена компетентными органами иностранного государства, не сможет получить обязательную долю в наследстве, открытом на территории Российской Федерации. Не решит данный вопрос и обращение для подтверждения инвалидности иностранного гражданина в учреждение медико-социальной экспертизы в России, так как в силу закона инвалидность будет установлена иностранному гражданину не ранее дня его обращения, в рамках же наследственного дела все обстоятельства определяются на момент открытия наследства. Возможность такому гражданину в судебном порядке установить инвалидность также отсутствует, что подтверждается выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. N 3289-О. На основании вышеизложенного мы можем сделать вывод о том, что при наследовании в полной мере не реализован принцип равенства прав иностранных и российских граждан.
(Фрик О.В.)
("Наследственное право", 2024, N 4)Таким образом, в законодательстве очевидна исключительная компетенция российских учреждений медико-социальной экспертизы по признанию лица инвалидом. Следовательно, иностранный гражданин, претендующий на обязательную долю в наследстве, инвалидность которого подтверждена компетентными органами иностранного государства, не сможет получить обязательную долю в наследстве, открытом на территории Российской Федерации. Не решит данный вопрос и обращение для подтверждения инвалидности иностранного гражданина в учреждение медико-социальной экспертизы в России, так как в силу закона инвалидность будет установлена иностранному гражданину не ранее дня его обращения, в рамках же наследственного дела все обстоятельства определяются на момент открытия наследства. Возможность такому гражданину в судебном порядке установить инвалидность также отсутствует, что подтверждается выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. N 3289-О. На основании вышеизложенного мы можем сделать вывод о том, что при наследовании в полной мере не реализован принцип равенства прав иностранных и российских граждан.
Статья: Проблемные вопросы практики привлечения иностранных работников
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2022, N 2)В 2020 году Конституционный Суд РФ проверил и конституционность пункта 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по жалобе гражданки В. и признал их не противоречащими Конституции РФ. Однако обратил внимание на толкование данных норм права, в том числе применительно к рассматриваемому делу заявительницы.
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2022, N 2)В 2020 году Конституционный Суд РФ проверил и конституционность пункта 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по жалобе гражданки В. и признал их не противоречащими Конституции РФ. Однако обратил внимание на толкование данных норм права, в том числе применительно к рассматриваемому делу заявительницы.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. Согласно ч. 2 ст. 269 КАС РФ решение суда по делу о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение должно соответствовать общим требованиям КАС РФ относительно структуры и содержания (ст. 180 КАС РФ). Решение по данной категории дел также должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в каждой из которых указываются соответствующие сведения. Кроме сведений, указанных в ч. 4 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть обоснован конкретный срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении. Соответственно, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на этот срок. Требование об указании в решении суда конкретного срока содержания административного ответчика в центре временного содержания иностранных граждан имеет обоснование на уровне международной и конституционной практики. Так, Конституционный Суд РФ применительно к п. 9, 11 ст. 31 Закона о правовом положении иностранных граждан во взаимосвязи с ранее действовавшей гл. 26.1 ГПК РФ (регулировавшей производство по данной категории дел до принятия КАС РФ) указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении <1>. Изучение практики рассмотрения данной категории дел позволяет выявить случаи изменения срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении или периода, на который данный срок продлевается, вышестоящими судами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб. Основанием для этого выступает недостаточное мотивирование судами первой инстанции данного срока без надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств необходимого периода исполнения решения о депортации. Следует также указать на то, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения решения о депортации (как и нарушение условий содержания иностранного гражданина), может выступать самостоятельным объектом обжалования со стороны иностранного гражданина, подлежащего такой депортации <2>, а также явиться основанием для отказа суда в продлении такого срока.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. Согласно ч. 2 ст. 269 КАС РФ решение суда по делу о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение должно соответствовать общим требованиям КАС РФ относительно структуры и содержания (ст. 180 КАС РФ). Решение по данной категории дел также должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в каждой из которых указываются соответствующие сведения. Кроме сведений, указанных в ч. 4 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть обоснован конкретный срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении. Соответственно, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на этот срок. Требование об указании в решении суда конкретного срока содержания административного ответчика в центре временного содержания иностранных граждан имеет обоснование на уровне международной и конституционной практики. Так, Конституционный Суд РФ применительно к п. 9, 11 ст. 31 Закона о правовом положении иностранных граждан во взаимосвязи с ранее действовавшей гл. 26.1 ГПК РФ (регулировавшей производство по данной категории дел до принятия КАС РФ) указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении <1>. Изучение практики рассмотрения данной категории дел позволяет выявить случаи изменения срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении или периода, на который данный срок продлевается, вышестоящими судами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб. Основанием для этого выступает недостаточное мотивирование судами первой инстанции данного срока без надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств необходимого периода исполнения решения о депортации. Следует также указать на то, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения решения о депортации (как и нарушение условий содержания иностранного гражданина), может выступать самостоятельным объектом обжалования со стороны иностранного гражданина, подлежащего такой депортации <2>, а также явиться основанием для отказа суда в продлении такого срока.