Обоснованность подозрения в причастности
Подборка наиболее важных документов по запросу Обоснованность подозрения в причастности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК РФ"Вместе с тем, довод представления о допущенных судом нарушениях требований ст. ст. 61 и 62 УПК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку судья Худяков В.А. при избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не давал оценку и не высказывал позицию о наличии события преступления, доказанности виновности к нему Р., а лишь проверил обоснованность подозрения в причастности данного лица к совершенному преступлению, как того требует закон."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ"Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, учитывал не только степень тяжести предъявленного Б. обвинения, которое относится к категории особо тяжких, но и характер вмененного ему преступления, связанного с наркотизацией общества, а также данные о его личности в их совокупности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Представляется, что решение вопроса о возможности признания доказательств недопустимыми зависит от того, о доказательствах наличия или отсутствия каких именно фактических обстоятельств идет речь. Если заявляется ходатайство об исключении недопустимых доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства первой группы оснований для принятия решения об избрании меры пресечения - обоснованности подозрения (причастности лица к инкриминируемому ему преступлению), то в удовлетворении таких ходатайств должно быть отказано, так как указанные фактические обстоятельства могут по окончании предварительного расследования составить фактическую основу обвинения, обоснованность которого может быть проверена только в процедуре судебного разбирательства уголовно-правового спора. Так, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать, например, недопустимыми показания свидетеля или протокол осмотра места происшествия, если на основе содержащихся в них сведений могут быть установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на то, что следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения ссылается на них как на доказательство обоснованности подозрения.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Представляется, что решение вопроса о возможности признания доказательств недопустимыми зависит от того, о доказательствах наличия или отсутствия каких именно фактических обстоятельств идет речь. Если заявляется ходатайство об исключении недопустимых доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства первой группы оснований для принятия решения об избрании меры пресечения - обоснованности подозрения (причастности лица к инкриминируемому ему преступлению), то в удовлетворении таких ходатайств должно быть отказано, так как указанные фактические обстоятельства могут по окончании предварительного расследования составить фактическую основу обвинения, обоснованность которого может быть проверена только в процедуре судебного разбирательства уголовно-правового спора. Так, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать, например, недопустимыми показания свидетеля или протокол осмотра места происшествия, если на основе содержащихся в них сведений могут быть установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на то, что следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения ссылается на них как на доказательство обоснованности подозрения.
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Принятое решение суд мотивировал тем, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемым ему преступлениям суду представлены копии допросов свидетелей и документы, свидетельствующие только о факте пожара в результате нарушения норм пожарной безопасности, однако не представлены данные о том, что коммерческая организация "У" имеет какое-либо отношение к эксплуатации торгового комплекса "А", ведет на объекте какую-либо производственную деятельность и оказывает услуги, а С. является должностным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Принятое решение суд мотивировал тем, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемым ему преступлениям суду представлены копии допросов свидетелей и документы, свидетельствующие только о факте пожара в результате нарушения норм пожарной безопасности, однако не представлены данные о том, что коммерческая организация "У" имеет какое-либо отношение к эксплуатации торгового комплекса "А", ведет на объекте какую-либо производственную деятельность и оказывает услуги, а С. является должностным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте.